Гражданский кодекс часть 1

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Трушниковой Т.С.,

судей Ромашкова В.С., Казанцева Д.В.

при секретаре Губаревой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 08.02.2012 кассационную жалобу адвоката Захарова А.В. на приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 20.12.2011, которым

ФИО1

( / / ) года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию и специализированный государственный орган. В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступление адвоката Дубосарской Н.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Как установлено судом, ФИО1 занимая должность заместителя директора по учебно – методической работе ... училища ... ( / / ) в период времени ... находясь в помещении ... по адресу ..., исполняя обязанности директора училища, действуя умышленно в целях использования подделал, то есть самостоятельно изготовил официальный документ на имя П. – Свидетельство об уровне квалификации рег.номер «№...» о присвоении квалификации «электрогазосварщик 3 разряда» ..., предоставляющее в последующем П. право трудоустройства по данной специальности. Таким образом, ФИО1 в целях использования подделал официальный документ, то есть внес в него заведомо ложные сведения об уровне квалификации П., решение государственной аттестационной комиссии от ( / / ), дату выдачи ( / / ), подделал подписи председателя государственной аттестационной комиссии, секретаря, так как приказ о выпуске П. ( / / ) и решение государственной аттестационной комиссии от ( / / ) не издавались и не принимались. После этого, ( / / ) ФИО1 сбыл П. указанное поддельное свидетельство.

Адвокат Захаров А.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного просит об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу. В обоснование жалобы защитник приводит доводы об отсутствии доказательств виновности своего подзащитного. При этом он ссылается на показания свидетелей М. и К., чьи показания неверно были истолкованы в приговоре. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 поддел подписи в Свидетельстве, не учтено, что в ... именно ФИО1 исполнял обязанности председателя государственной экзаменационной комиссии. Из показаний П. свидетелей Ч. и С., осужденного, а также из самого Свидетельства следует, что Свидетельство был выдано ( / / ), что соответствует действительности. Судом допущено смешение понятий «экстернат» и «досрочная сдача экзаменов», так как П. по состоянию на ( / / ) уже почти закончил обучение, посещал все занятия и поэтому он не мог обучаться экстерном.

Государственным обвинителем Антроповым М.В. в поданных на кассационную жалобу защитника возражениях, приводится анализ доказательств по делу, на основании которого делается вывод о доказанности обвинения и отсутствии оснований для отмены приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы защитника и прокурора, судебная коллегия находит необходимым приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекратить, по доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.2,3,4 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, что предусмотрено п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ.

Однако судом первой инстанции по уголовному делу эти требования закона не выполнены, так как выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в совершении которого виновным признан ФИО1, характеризуется, в соответствии со ст.25 УК РФ, прямым умыслом, то есть виновное лицо желает совершить подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела у ФИО1 прямой умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, отсутствовал.

Сам ФИО1 вину в совершении преступления не признавал, по существу обвинения пояснял, что разрешил П. досрочную сдачу экзаменов, так как он практически закончил обучение, при этом предварительно согласовав это с директором и преподавателями. У П. были приняты соответствующие экзамены и ему было выдано ( / / ) Свидетельство, где он сам расписался как руководитель, кто поставил две другие подписи ему не известно.

Эти показания ФИО1 подтверждены как П., так и преподавателями Ч., С., Л..

В основу же обвинительного приговора судом положены факты ненадлежащего оформления результатов экзаменов у П., отсутствие документов подтверждающих факт создания ( / / ) государственной аттестационной комиссии и приема у него таких экзаменов, наличие только у ФИО1 возможности подделать подписи в Свидетельстве, заключение эксперта графолога о возможности исполнения ФИО1 этих подписей.

Однако, по мнению судебной коллегии, эти факты не образуют совокупности доказательств, которая бы позволила сделать вывод о безусловной виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Так, из материалов дела следует П. фактически, на протяжении более двух месяцев из положенных трех проходил обучение в ... по специальности «газоэлектросварщик». Ввиду сложившейся с ситуации и необходимости приступить к работе по этой специальности с выездом в другой регион вахтовым методом, он обратился к преподавателю Л., а затем и к ... ФИО1 с просьбой о досрочных экзаменах, на что получил разрешение, сдал экзамены и получил соответствующее Свидетельство о квалификации.

Эти обстоятельства подтверждены документами, содержащими в материалах дела о поступлении П. на указанные курсы, о прохождении им обучения.

Отсутствие в архивах ... документов, касающихся досрочной сдачи П. экзаменов, само по себе не является доказательством виновности ФИО1 и ему в вину поставлено быть не может. Факт написания соответствующего заявления с просьбой о разрешении досрочных экзаменов подтвердили и П. и преподаватели Л. и С.

Кроме того, из показаний свидетеля В. – ... следует, что он знал о ситуации с П. и он дал свое согласие на досрочную сдачу им экзамена, однако оформлено это было, как позже выяснилось, ненадлежащим образом.

Также, не является доказанным обвинение и в части того, что ФИО1 были подделаны подписи в выданном П. Свидетельстве.

Прямых доказательств тому материалы дела не содержат, другие же доказательства, исследованные судом первой инстанции, содержат в себе лишь предположение о причастности ФИО1 к преступлению.

Так, согласно заключению судебно – почерковедческой экспертизы, подписи в строке «Руководитель образовательного учреждения» в Свидетельстве о присвоении квалификации серии №... и приложении к нему выполнены, вероятно, ФИО1, установить, кем выполнены подписи в строках «Председатель государственной аттестационной комиссии» и «Секретарь» не представилось возможным в связи с малым объемом почерковедческого материала, простотой выполнения и не сопоставимостью подписей с представленными экземплярами (т. 2 л.д.21-26).

Не приняты во внимание судом первой инстанции были и показания свидетелей К. и М., о возможности передачи ФИО1 бланка с уже имевшимися подписями, особенно с учетом того, что ранее этот бланк Свидетельства был заказан для выдачи лицам, ранее обучавшимся в ....

Таким образом, Свидетельство было выдано П. как лицу, фактически прошедшему обучение и фактически сдавшему экзамены, доказательств внесения именно ФИО1 в Свидетельство двух поддельных подписей, материалы дела не содержат.

Предъявленное ФИО1 обвинения в части оформления приема у П. экзаменов и оформление результата этих экзаменов, не может рассматриваться как нарушение уголовного закона и влечь за собой уголовную ответственность по ч.1 ст.327 УК РФ.

На период 06.11.2008 ФИО1 исполнял обязанности ... и он действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 20.12.2011 в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием

Кассационную жалобу адвоката Захарова А.В. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: