Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дресвянникова М.В., кассационной жалобе представителя потерпевшей организации ЗАО «СХП «Уралвагонагро» на приговор Далматовского районного суда от 5 апреля 2012 года, по которому

ФИО1, родившийся , несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя потерпевшей организации , поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, выступление оправданного Иогана В.К. и его защитника - адвоката Асулбаевой Т.С., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Иоган обвинялся в том, что, находясь в должности генерального директора закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Уралвагонагро» (далее - ЗАО «СХП «Уралвагонагро»), действуя вопреки законным интересам руководимого им предприятия, в целях извлечения выгод для себя, умышленно злоупотребил своими полномочиями, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ЗАО «СХП «Уралвагонагро» при следующих обстоятельствах.

В декабре 2007 - феврале 2008 годов Иоган, которому было известно, что ЗАО «СХП «Уралвагонагро» является убыточным и испытывает острый дефицит денежных средств, действуя из корыстных побуждений, в целях предоставления самому себе денежного займа в нарушение установленного на предприятии порядка, заведомо зная, что в силу п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» он как единоличный исполнительный орган ЗАО «СХП «Уралвагонагро» является лицом, заинтересованным в такой сделке, и для заключения такой сделки согласно подп. 26 п. 12.2 раздела 12 Устава ЗАО «СХП «Уралвагонагро» необходимо обязательное ее одобрение советом директоров общества, изготовил фиктивный протокол № 39 совета директоров ЗАО «СХП «Уралвагонагро» от 26 декабря 2007 года о принятии членами совета директоров решения о предоставлении ему беспроцентного займа, который подписали неосведомленные о преступных намерениях Иогана председатель совета директоров и секретарь

Изготовив проект договора займа № 63 от 9 апреля 2008 года о предоставлении ему беспроцентного займа в размере рублей со сроком возврата до 29 августа 2008 года, Иоганн, злоупотребляя своими полномочиями, потребовал от своего заместителя подписать этот договор от имени ЗАО «СХП «Уралвагонагро», что тот и сделал. 9-10 апреля 2008 года Иоган передал указанные протокол и договор главному бухгалтеру ЗАО «СХП «Уралвагонагро» , которая во исполнение его распоряжения о немедленном перечислении ему денежных средств оформила платежное поручение № 260 от 10 апреля 2008 года, по которому в этот же день с расчетного счета ЗАО «СХП «Уралвагонагро» было перечислено на счет Иогана рублей.

В августе 2008 года Иоган с целью умышленного уклонения от возврата займа и извлечения выгоды для себя изготовил проект дополнительного соглашения № 1 от 30 августа 2008 года к указанному договору займа о продлении срока возврата займа до 9 апреля 2009 года. После чего по его требованию это соглашение от имени ЗАО «СХП «Уралвагонагро» подписал его заместитель , и данное соглашение Иоган представил главному бухгалтеру в обоснование отсрочки платежей по договору займа. В декабре 2008 года Иоган частично погасил имевшуюся перед ЗАО «СХП «Уралвагонагро» задолженность за счет начисленной ему премии в сумме рублей.

9 апреля 2009 года Иоган с целью уклонения от уплаты оставшейся суммы долга в размере рублей изготовил проект договора уступки права требований от 17 апреля 2009 года, по которому ЗАО «СХП «Уралвагонагро» уступает право требования с Иогана оставшегося долга в сумме рублей в пользу ОАО «Далматовский элеватор», которое за это производит у себя погашение задолженности ЗАО «СХП «Уралвагонагро» на эту же сумму, которой в действительности не было, а напротив у ОАО «Далматовский элеватор» была задолженность перед ЗАО «СХП «Уралвагонагро», о чем достоверно было известно Иогану. При этом в договоре умышленно не было указано существенное условие договора - срок уплаты долга. Данный договор по его требованию от имени ЗАО «СХП «Уралвагонагро» подписал его заместитель , после чего Иоган уговорил подписать это соглашение генерального директора ОАО «Далматовский элеватор» В последующем решениями арбитражных судов указанный договор уступки права требования был признан недействительным.

Своими действиями Иоган причинил существенный вред правам и законным интересам ЗАО «СХП «Уралвагонагро», выразившийся в нанесении материального ущерба на сумму рублей, в нарушении установленного на предприятии порядка совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, и предоставления займов, в заключении заведомо экономически невыгодных, ущербных для финансового положения ЗАО «СХП «Уралвагонагро» договоров займа от 09 апреля 2008 года и уступки права требования от 17 апреля 2009 года в условиях, когда предприятие вело убыточную деятельность, имело постоянно увеличивающуюся кредиторскую задолженность, острый дефицит свободных денежных средств, когда предприятие не имело возможности самостоятельно без привлечения внешних источников финансирования осуществлять свою текущую деятельность, а размер долгов превышал стоимость всего имущества, имеющегося у организации (согласно бухгалтерского баланса ЗАО «СХП «Уралвагонагро» на 31 марта 2008 года долговые обязательства предприятия составляли тыс. руб., в то время как основные средства составляли тыс. руб., запасы - тыс. руб., денежные средства - тыс. руб.)

Иоган по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом указывает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами акт исследования документов от 18 августа 2010 года, копии бухгалтерских балансов, отчетов о прибыли и убытках, отчетов о движении денежных средств, отчетов об изменении капитала, приложений к бухгалтерскому балансу. Указывает, что выводы суда о том, что данные доказательства получены с нарушением закона, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Показания свидетелей , , о том, что совет директоров ЗАО «СХП «Уралвагонагро» 23 июня 2007 года не избирался по причине смерти жены , опровергаются копией выписки из актовой записи, согласно которой жена умерла 25 июня 2007 года.

Совет директоров, избранный общим годовым собранием акционеров 24 июня 2006 года, прекратил свои полномочия 23 июня 2007 года, когда было проведено следующее общее годовое собрание акционеров ЗАО «СХП «Уралвагонагро». В случае обсуждения вопроса о продлении полномочий предыдущего состава совета директоров об этом было бы указано в протоколе годового общего собрания акционеров.

Факт проведения общего собрания акционеров общества в июне 2007 года никто из свидетелей не отрицал. При этом свидетель подтвердил избрание 23 июня 2007 года совета директоров ЗАО «СХП «Уралвагонагро» в составе , , Иогана, и Свидетели и , как и свидетель , подтвердили подлинность своих подписей в бюллетенях кумулятивного голосования по выбору нового совета директоров.

Суд необоснованно признал недостоверными данные показания свидетеля , сославшись лишь только на то, что за 3 месяца до судебного заседания разговаривал по указанным обстоятельствам с , который, по мнению суда, заинтересован в исходе дела. Указывает на необоснованность выводов суда о заинтересованности свидетеля и на отсутствие доказательств оговора Иогана.

Суд, признав достоверными показания свидетеля в судебном заседании, не привел в приговоре мотивы, по которым отверг его показания в ходе предварительного следствия. Вместе с тем неоднократно в ходе допросов и при проведении трех очных ставок с его участием каждый раз категорично отрицал факт проведения 26 декабря 2007 года в его кабинете заседания совета директоров по поводу одобрения предоставления займа Иогану, указывал, что в протоколе № 39 от 26 декабря 2007 года указан неправильный состав совета директоров, настаивал, что в 2007 году в совет директоров общества входили он, Иоган, , ,

Судом в нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ при оценке показаний свидетелей и не учтено, что они длительное время находились в деловых, возможно и дружеских отношениях с Иоганом, в связи с чем могли давать неправдивые показания по делу.

Указывает, что сделку, выразившуюся в подписании дополнительного соглашения о продлении договора займа от 9 апреля 2008 года, Иоган совершил в нарушение ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» без предварительного одобрения ее советом директоров.

Выводы суда о законности действий Иогана, выразившиеся в заключении договора уступки права требований от 17 апреля 2009 года, считает необоснованными и неподтвержденными исследованными доказательствами. В обоснование своих доводов указывает, что этот договор не был одобрен советом директоров и данная сделка совершена Иоганом вопреки законным интересам ЗАО «СХП «Уралвагонагро». При заключении указанного договора стороны не предполагали произведение расчетов за уступленное право требования, что установлено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2011 года. Установленные постановлением арбитражного суда обстоятельства в нарушение ст. 87 УПК РФ не были судом приняты во внимание.

Также необоснованен вывод суда о том, что Иоган никакого вреда возглавляемому им ЗАО «СХП «Уралвагонагро» не причинил, вредных последствий от его действий не наступило. Указывает, что на момент получения займа оправданным предприятие имело задолженность по налогам и по выплате заработной платы. Полагает, что Иоган причинил существенный вред правам и законным интересам ЗАО «СХП «Уралвагонагро», что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля , актом исследования документов от 18 августа 2010 года, заключениями экспертов № 7197, 7198 от 16 февраля 2011 года.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «СХП «Уралвагонагро» просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 297, 305 УПК РФ.

В обоснование этого помимо доводов, приведенных в кассационном представлении, указывает, что 23 июня 2007 года общим годовым собранием акционеров был утвержден совет директоров на 2007-2008 года в составе , , Иогана, и Факт голосования на собрании за предложенный состав подтвердили , , , , , Кроме того, данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания, подписанным председателем совета директоров и секретарем , оригиналами бюллетеней для голосования. Именно данный состав совета директоров в соответствии с уставом общества должен был одобрить сделку по выдаче займа Иогану, однако совет директоров по данному вопросу не созывался.

Не согласен с исключением из числа доказательств бюллетеней голосования по вопросу избрания 23 июня 2007 года состава совета директоров, поскольку отсутствие даты в бюллетенях не свидетельствует об их ненадлежащем оформлении. Судом не принято во внимание, что в бюллетенях указан поименный состав избираемого совета директоров, что свидетельствует об избрании 23 июня 2007 года именно по этим бюллетеням нового состава совета директоров.

Судом не дано оценки тому, что указанный в представленном Иоганом протоколе № 39 от 26 декабря 2007 года состав совета директоров полномочиями на одобрение сделки не обладал. Указывает, что судом не было исследовано письменное объяснение , не допрошивавшегося в ходе следствия в связи со смертью, которое опровергает сведения, указанные в протоколе № 39.

Суд не учел отсутствие необходимого для получения займа письменного заявления Иогана как лица, желающего получить заем, отсутствие необходимого согласования суммы займа и условий его получения, одобрения получения займа действующим составом совета директоров, что указывает на получение Иоганом заемных средств вследствие только его одностороннего волевого решения.

Оправданный с целью уклонения от возврата долга незаконно оформил дополнительное соглашение от 30 августа 2008 года о продлении срока действия договора займа и инициировал оформление договора уступки права требования от 17 апреля 2009 года, по которому права требования возврата заемных средств были уступлены ОАО «Далматовский элеватор», являвшемуся на тот момент крупным должником ЗАО «СХП «Уралвагонагро». Данные сделки были совершены на невыгодных для общества условиях и без получения соответствующего одобрения совета директоров или общего собрания акционеров. Договор уступки права требований в обществе зарегистрирован не был, номер договора отсутствует, что свидетельствует о злоупотреблении Иоганом полномочиями в целях извлечения для себя выгод и преимуществ.

Излагая содержание имеющихся в материалах дела решений арбитражных судов об оспаривании договора уступки права требований от 17 апреля 2009 года, указывает, что выводы суда разнятся с выводами арбитражных судов, согласно которым этот договор был признан недействительным именно по тем основаниям, которые указаны в обвинении, предъявленном Иогану.

Судом не дана оценка справке ЗАО «СХП «Уралвагонагро» от 11 июля 2011 года и копии групповой аналитической карточки ЗАО «СХП «Уралвагонагро», подтверждающим задолженность ОАО «Далматовский элеватор» перед ЗАО «СХП «Уралвагонагро» на момент заключения договора об уступке права требования.

На момент заключения договора займа, дополнительного соглашения и договора уступки права требований финансовое состояние ЗАО «СХП «Уралвагонагро» нельзя признать удовлетворительным, поскольку как следует из заключений экспертов большинство коэффициентов платежеспособности имели значение ниже нормативных, предприятие испытывало острый дефицит свободных денежных средств.

Не подтверждены материалами уголовного дела выводы суда о том, что ЗАО «СХП «Уралвагонагро» функционировало в стабильно убыточном состоянии и по этой причине Иоган на момент получения займа не осознавал общественную опасность своих действий и причинение им существенного вреда правам и законным интересам ЗАО «СХП «Уралвагонагро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года договор уступки права требований от 17 апреля 2009 года признан недействительным и с ОАО «Далматовский элеватор» в пользу ЗАО «СХП «Уралвагонагро» в качестве неосновательного обогащения были взысканы денежные средства в сумме рублей. Однако это решение суда не исполнено по причине закрытия к моменту вступления его в законную силу акта реестра требований кредиторов и фактической ликвидации должника ОАО «Далматовский элеватор». Причиненный ЗАО «СХП «Уралвагонагро» материальный ущерб в сумме рублей не возмещен, в связи с чем просит взыскать его с Иогана.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу оправданный Иоган и его защитник Асулбаева Т.С. указывают, что судом дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, приговор постановлен на правильном применении норм материального права, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а приговор подлежащим отмене в связи нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Иоган при получении займа, а в дальнейшем при заключении других договоров действовал незаконно, путем использования своих полномочий вопреки интересам общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.

Суд указал в приговоре, что по вопросу предоставления займа Иогану состоялось заседание совета директоров ЗАО «СХП «Уралвагонагро» и на нем было принято положительное решение. Свою просьбу о получении займа Иоган ни от кого не скрывал, никого в заблуждение не вводил и действовал открыто. Взаимоотношения сторон по договору займа и последующим дополнительным соглашением и договором уступки права требования не выходят за рамки гражданских взаимоотношений, поэтому никакого вреда Иоган возглавляемому им ЗАО «СХП «Уралвагонагро» не причинил.

В качестве установленных обстоятельств дела суд указал, что в конце 2007 года Иоган с целью получения на своем предприятии займа обратился к председателю совета директоров ЗАО «СХП «Уралвагонагро» , а затем к генеральному директору ОАО НПК «Уралвагонзавод» как держателю 51% акций ЗАО «СХП «Уралвагонагро» с заявлением о выделении ему денежного займа в размере рублей. дал согласие, поручив дальнейшее оформление займа. В этот же день 26 декабря 2007 года в кабинете с участием Иогана, , было проведено заседание совета директоров ЗАО «СХП «Уралвагонагро», на котором в соответствии с уставом общества большинством голосов было принято решение о предоставлении Иогану денежного займа на сумму рублей с погашением в июне 2008 года. Впоследствии по результатам данного заседания совета директоров был изготовлен протокол № 39 от 26 декабря 2007 года, который подписали председатель совета директоров и секретарь

При этом суд, анализируя показания оправданного и свидетелей, а также письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что в июне 2007 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО «СХП «Уралвагонагро», однако на нем совет директоров общества в новом составе (, Иоган, , и ) выбран не был из-за отъезда в связи со смертью жены. Продолжал действовать совет директоров общества в прежнем составе (, Иоган, , , ), чьи полномочия были продлены и действительны 26 декабря 2007 года, когда, как установил суд, состоялось заседание совета директоров общества по вопросу о предоставлении займа Иогану.

Однако данные выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно Уставу ЗАО «СХП «Уралвагонагро» члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового собрания акционеров, а если годовое собрание акционеров не было проведено в установленные сроки, то полномочия совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Из материалов дела следует, что в 2006, 2007 и 2008 годах было проведено по одному годовому собранию акционеров. 24 июня 2006 года на общем собрании был выбран совет директоров в составе , Иогана, , и 23 июня 2007 года согласно протоколу собрания акционеров был избран совет директоров общества в составе , Иогана, , и Каких-либо решений о продлении полномочий совета директоров общества в прежнем составе протокол общего собрания от 23 июня 2007 года не содержит, да и это противоречило бы уставу общества.

Как следует из показаний свидетеля , она участвовала во всех собраниях акционеров за период ее работы в ЗАО «СХП «Уралвагонагро» с 2006 по 2009 год, внеочередные собрания акционеров не созывались. 23 июня 2007 года она участвовала в проведении общего собрания акционеров в качестве секретаря, было проведено голосование по избранию нового совета директоров, бюллетени для голосования готовила она. О том, чтобы на собрании акционеров кто-то сообщал о том, что у умерла жена, она не помнит, проведение собрания на другой день не откладывалось.

Свидетели , , также показали, что участвовали в общем собрании акционеров в июне 2007 года, на котором были проведены выборы совета директоров. Собрание было проведено в один день.

Свидетели , и подтвердили, что подписи в бюллетенях для голосования по вопросу выбора состава директоров в составе , Иогана, , и , принадлежат им. Согласно протоколу общего собрания от 23 июня 2007 года они участвовали в этом собрании в качестве представителей акционеров ЗАО «СХП «Уралвагонагро» вместе с представителями других акционеров , и

При этом показал, что участвовал в общем собрании акционеров всего один, в 2007 году, а из показаний свидетеля следует, что на собрании присутствовала и , и именно за нее голосовали он и

Суд по ходатайству стороны защиты исключил из числа доказательств бюллетени для голосования как не имеющие значение для установления обстоятельств дела в связи с их неотносимостью, поскольку на этих бюллетенях отсутствуют даты их заполнения и общего собрания, где с их использованием проводилось голосование.

Однако суд, исключая данное доказательство, не сослался на то, какая норма уголовно-процессуального закона была нарушена при их получении.

В материалах дела имеются протоколы заседания совета директоров ЗАО «СХП «Уралвагонагро», согласно которым в период с 19 июля 2006 года по 17 июня 2007 года проводились заседания совета директоров в составе , Иогана, , и , а после этого с 1 октября 2007 года заседания совета директоров проводились в составе , Иогана, , и , либо (24.01.2008) в составе , Иогана, и

При этом протокол заседания совета директоров от 26 октября 2007 года, на котором обсуждался вопрос об одобрении сделки с банком и присутствовали согласно протоколу Иоган, , , и , содержит подписи каждого из этих членов совета директоров, и свидетель подтвердила, что подписывала данный протокол.

Вместе с тем никто из свидетелей не показал, что после 23 июня 2007 года проводилось какое-либо другое, внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «СХП «Уралвагонагро», на котором бы выбирали совет директоров в этом составе.

Выводы суда о достоверности показаний оправданного, свидетелей , и в той части, что на общем собрании акционеров выборы нового состава совета директоров не проводились, так как получил сообщение о смерти своей жены и уехал, прортиворечат приобщенной в ходе судебного разбирательства копией выписки из записи акта о смерти супруги , согласно которой она умерла 25 июня 2007 года, то есть после указанного собрания.

Согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО «СХП «Уралвагонагро» от 26 декабря 2007 года в нем участвовали , Иоган, , и , протокол подписан как председателем совета директоров и как секретарем.

Однако свидетели и показали, что не участвовали в этом заседании совета директоров. Свидетель в ходе предварительного следствия неоднократно, в том числе и на очных ставках с Иоганом и , показывал, что никакого заседания совета директоров по вопросу предоставления займа Иогану не проводилось, в состав совета директоров на тот момент входили он, Иоган, , и Из показаний свидетеля следует, что, проводя доследственную проверку в отношении Иогана, он опрашивал , который пояснил, что в состав совета директоров на тот момент он не входил.

С учетом изложенного вывод суда о том, что 26 декабря 2007 года было проведено заседание совета директоров ЗАО «СХП «Уралвагонагро» в надлежащем составе и на этом заседании в соответствии с уставом общества было принято решение о предоставлении Иогану денежного займа на сумму рублей, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела

Согласие генерального директора ОАО НПК «Уралвагонзавод» как держателя 51% акций ЗАО «СХП «Уралвагонагро» на выдачу Иогану денежного займа рублей не является согласием совета директоров ЗАО «СХП «Уралвагонагро» и заменить его не может.

Суд, оправдывая Иогана, не дал оценки тому, был ли причинен в результате его действий ущерб ЗАО «СХП «Уралвагонагро» и если да, то был ли он существенным.

Суд, указав, что взаимоотношения сторон по договору займа и последующим дополнительным соглашением и договору уступки права требования не выходят за рамки гражданских взаимоотношений, не дал оценки тому, что Иоган, давая своему заместителю указания о заключении договора займа и других договоров и соглашений, связанных с этим займом, а также давая указание главному бухгалтеру о перечислении ему денежных средств по договору займа, выступал по отношению к ним как руководитель.

Кроме того, суд, признавая недопустимым доказательством акт исследования документов от 18 августа 2010 года, не учел, что данное исследование документов проведено надлежащим лицом в рамках полномочий, предоставляемых ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», является оперативно-розыскным мероприятием, проведение которого возможно и до возбуждения уголовного дела, и следователю данный акт был передан в установленном законом порядке.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не дает оценку остальным доводам кассационного представления и кассационной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания настоящего определения и требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 5 апреля 2012 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Председательствующий Судьи