Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Селезнева А.Н. на постановление .... суда .... от 26 января 2012 года, которым жалоба

Селезнева А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя следственного отдела .... .... в проведении объективного и всестороннего расследования по его заявлению, а также в отсутствии контроля над подчиненными следователями, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., мнение заявителя Селезнева А.Н. и адвоката Ден Ю.В. в поддержку кассационной жалобы, прокурора .... .... Цвигун С.М., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев А.Н. обратился в суд с жалобой на бездействия руководителя следственного отдела .... в проведении объективного и всестороннего расследования по его заявлению, а также в отсутствии контроля над подчиненными следователями.

Постановлением судьи .... суда .... от 26 января 2012 года жалоба заявителя Селезнева А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия руководителя следственного отдела по .... оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Селезнев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание, что с октября 2007 года материалы проверки № находились на рассмотрении у девяти следователей .... .... и было вынесено всего 13 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, к настоящему времени 12 из них отменены, как незаконные и необоснованные, то есть вынесенные с нарушением действующего законодательства РФ. Ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены руководителем следственного отдела .... только после подачи им соответствующих жалоб в .... суд, то есть фактически за 2-3 дня до судебного заседания, в котором суд признал бы очередное действующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Также ряд постановлений были отменены прокуратурой, что не нашло отражения в постановлении .... суда .... от 26 января 2012 года. Данный факт подтверждается решениями судей .... суда .... от 23 апреля 2008 года, 16 мая 2008 года, от 03 августа 2009 года, а также письмами из прокуратуры .... от 04 мая 2008 года, от 31 декабря 2009 года. Таким образом, 3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из 12 были отменены руководителем следственного отдела после назначения судебного заседания. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено судьей ...., а именно постановление от 30 июня 2008 года судьи Р., что также не нашло отражения в постановлении от 26 января 2012 года. Два постановления об отказе в возбуждения уголовного дела были отменены прокуратурой, то есть 6 раз из 12 руководитель следственного отдела не собирался отменять постановления как незаконные и необоснованные, что также не было отражено в постановлении судьи .... суда .... от 26 января 2012 года.

Обращает внимание, что следователи следственного отдела по .... .... по .... регулярно игнорировали письменные указания руководителя следственного отдела, что, по его мнению, свидетельствует о целенаправленном нежелании проводить полного и всестороннего расследования событий ДД.ММ.ГГГГ. Что в свою очередь не применение руководителем следственного отдела дисциплинарных мер к следователям, по его мнению, свидетельствует о его бездействии. Данные факты игнорирования следователями указаний руководителя следственного отдела отражены в постановлении суда.

Утверждает, что в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 39 УПК РФ и.о. руководителя следственного отдела по .... .... .... Г., несмотря на длительность проверочных мероприятий, никого из восьми следователей, рассматривавших материалы дела, чьи постановления неоднократно были отменены как незаконные и необоснованные, не привлек к ответственности как лиц, ненадлежаще выполнивших свои должностные обязанности. Более того, не предпринимает никаких мер по расследованию событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не реагирует на устные и письменные просьбы заявителя, например, об ознакомлении с материалами дела.

Указывает, что руководитель следственного отдела вправе возбудить уголовное дело в порядке, предусмотренном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и провести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, однако, и.о. руководителя следственного отдела Г. не воспользовался данным правом даже после того как восемь следователей оказались не способными провести всестороннее и полное расследование событий ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем считает, что и.о. руководителя следственного отдела по .... .... .... своими действиями (постановлением о полном отказе в удовлетворении жалобы от 18 сентября 2011 года) и бездействиями причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, а также затрудняет его доступ к правосудию.Отмечает, что все отмененные незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела похожи друг на друга и отличаются лишь небольшими абзацами, которые не несут дополнительной значимой для расследования материалов дела информации.

Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность и обоснованность постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под проверкой законности действий и решений должностных лиц стороны обвинения подразумевается соблюдение ими всех норм уголовно-процессуального законодательства, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах достаточных данных, подтверждающих их необходимость и целесообразность.

Рассматривая поданную Селезневым А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд первой инстанции оснований для её удовлетворения не установил.

Анализ представленных материалов свидетельствует, что требования указанной нормы закона судом соблюдены. Жалоба Селезнева А.Н. о признании бездействия руководителя следственного отдела по .... .... .... в проведении объективного и всестороннего расследования по его заявлению, а также в отсутствии контроля над подчиненными следователями, рассмотрена судом на основании представленных материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Законность и обоснованность действий и.о. руководителя следственного органа, выразившиеся в неоднократных отменах постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, судом проверена и в удовлетворении жалобы обоснованно отказано.

Как установил суд, руководитель следственного органа в рамках полномочий указанных в ст.ст. 39, 148 УПК РФ, проверял законность и обоснованность принимаемых следователем решений, вынесенных по результатам проверки сообщения Селезнева А.Н. о преступлении. Суд правильно указал, что проверяя поступающие решения, и.о. руководителя следственного органа Г., в силу предоставленных ему полномочий, проверял законность и обоснованность принимаемых решений. Судебная коллегия считает, что суд свои выводы в постановлении мотивировал согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с учетом всех доводов, заявленных Селезневым А.Н. в жалобе.

Кроме того, в соответствии с пп. 2, 12 ч. 1 ст. 39, ч. 7 ст. 148 УПК РФ, руководитель следственного органа вправе отменять незаконные и необоснованные постановления следователя в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Судом установлено, что при проверке постановлений следователей и их отмене как незаконных и необоснованных, и.о. руководителя следственного органа Г. действовал исключительно в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Вынесенные постановления, как руководителя, так и его заместителя следственного отдела по .... .... .... об отмене постановлений следователей следственного отдела по .... .... .... об отказе в возбуждении уголовного дела, судом признаны надлежаще мотивированными, поскольку в них указаны причины отмены и даны соответствующие указания.

По результатам рассмотрения жалобы Селезнева А.Н., с учетом доводов, заявленных сторонами, суд пришел к убеждению об отсутствии бездействия и.о. руководителя следственного органа при проведении проверок принимаемых решений органа следствия по обращению Селезнева А.Н., принимал все необходимые меры в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, а само постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Нарушений закона, требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по материалу не допущено.

Постановление суда мотивировано, обоснованно имеющимися и проверенными в судебном заседании материалами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя Селезнева А.Н. о том, что только после его обращения в суд, руководитель отменял незаконные постановления следователя, сами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела похожи друг на друга и отличаются лишь небольшими абзацами, которые не несут дополнительной значимой для расследования материалов дела информации, аналогичны доводам его жалобы, рассмотренной .... судом .... в порядке ст. 125 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с которой соглашается и судебная коллегия.

Законность и правильность данного решения суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда .... от 26 января 2012 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Селезнева А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Селезнева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Судья Г.П. Мельникова