Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя Кононова А.И. и кассационной жалобе осужденного Викулина В.А. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 июня 2012 года, которым Викулин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> <адрес> <данные изъяты>, судимости не имеющий,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.02.2009г. № 20-ФЗ) и назначено ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на два года.

Постановлено, согласно ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев. В течение испытательного срока возложено на Викулина В.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения осужденному Викулину В.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменена.

Взыскано в Викулина В.А. в пользу потерпевшего Х.Ю.А. в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей. Взысканы с Викулина В.А. в пользу потерпевшего Х.Ю.А. процессуальные издержки в виде расходов на оплату помощи представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Моисеева В.Н. и осужденного Викулина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 июня 2012 года Викулин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем «Ниссан-Примера» г.р.н. № ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов на автодороге г. Чаплыгин - пос. Лев Толстой допустил нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей Х.Е.Н.. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кононов А.И. просит отменит приговор, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при назначении вида и размера наказания, в частности, то, что в результате деяний Викулина В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом, на протяжении предварительного и судебного разбирательства подсудимый не пытался загладить причиненный вред, в содеянном не раскаялся, позиция Викулина является способом избежать справедливого наказания.

Ссылаясь на положения ст.383 УПК РФ, исходя из принципа неотвратимости наказания, принципа его соразмерности содеянному, принципа справедливости наказания, в том числе с учетом нравственных страданий потерпевшего, вызванных гибелью близкого человека, считает, что исправление осужденного возможно только мерами, связанными с изоляцией от общества.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Кононов А.И. считает подлежащей исключению недопустимой формулировки, а именно: указания суда в мотивировочной части приговора на грубое нарушение Викулиным В.А. Правил дорожного движения, что не предусмотрено ни указанными Правилами, ни диспозицией ст.264 УК РФ и ухудшает положение осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Викулин В.А. просит отменить приговор, ссылаясь на его несправедливость, уголовное дело в отношении него прекратить.

Указывает, что имел приоритет в движении и не планировал тормозить, так как был уверен в том, что ему уступят дорогу в соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Указывает, что видимость в данном участке была установлена следственным экспериментом от 04.05.2011г. и составляла более 70 метров, потерпевший Х.Ю.А. в судебном заседании подтвердил, что дорога просматривалась метров на 100.

Суд не дал оценки заключению автотехнической экспертизы № 247/13.3 от 11.05.2012г. о том, что траектория движения ВАЗ-21074 пересекала траекторию движения Ниссан-Примера под углом 110-120 градусов справа налево, следовательно, в момент, предшествующий столкновению, автомобиль ВАЗ-21074 осуществлял выезд на главную дорогу с одновременным поворотом налево, что опровергает показания потерпевшего Х.Ю.А.., свидетеля Х.О.Ю.., в которой они указывают, что ВАЗ-21074 уже занял свою полосу движения и двигался прямолинейно.

Суд не дал оценки и тому обстоятельству, что, как следует из протокола следственного эксперимента от 11.04.2011г., время выезда автомобиля ВАЗ-21074 с момента выезда на проезжую часть до места столкновения составило 9, 52 сек, что, согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы №247/13.3 от 11.05.2012г., может объясняться остановкой автомобиля в процессе движения на проезжей части, с последующим набором скорости, что опровергает показания потерпевшего Х.О.Ю., свидетелей Х.Д.Ю.., Х.О.Ю.. в части, где они указывают, что ВАЗ-21074 двигался ровно, без рывков.

Суд не дал оценки тому, что схема ДТП не соответствует действительным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как свидетель Викулин С.Н. в судебном заседании пояснил, что схема ДТП им самим визуально выполнена неверно, она не подтверждается и заключением эксперта от 11.05.2012г., все понятые подписали данную схему ДТП, не сделав замечаний, в то время как сторона столкновения Ниссан-Примера указана неверно, а при осуществлении замеров принимали участие посторонние лица, а именно: Викулин С.А., который не являлся участником данного действия и в схеме ДТП не отражен. Считает, что с учетом вышеизложенного, к показаниям О.С.В.., В.С.Е., М.Д.М.. и Я.Ю.А. следует отнестись критически.

Суд необоснованно принял во внимание и протокол осмотра места происшествия, поскольку в нем неверно отражены повреждения Ниссан-Примера, неверно указаны размеры, понятые при его подписании замечаний не высказали.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что водитель Викулин В.А. не учел особенности и состояние дорожного покрытия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения установлена и составляла более 70 метров, автомобилей на проезжей части не было, автомобиль «Ниссан-Примера» был в технически исправном состоянии.

Ссылаясь на выводы заключения дополнительной экспертизы №247/13.3 от 11.05.2012г., подтвержденного экспертом Ш.Д.В. при его допросе, заключение эксперта от 19.04.2011г., заключение эксперта от 07.07.2011г. (в ответах на вопрос 20, 23 и вопрос 6,7), указывает на отсутствие вины в его действиях, поскольку превышение им скорости само по себе не создавало опасности для движения других транспортных средств, а именно нарушение правил дорожного движения водителем Х.Д.Ю. привело к созданию аварийной ситуации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Подсудимый Викулин В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он двигался на своем автомобиле «Ниссан» в сторону <адрес> со скоростью 60 км/час с включенным ближним светом фар. При подъезде к пересечению дорог Чаплыгин-Липецк и Чаплыгин – п. Лев Толстой он включил правый поворотник, намереваясь повернуть направо в сторону п. Лев Толстой. Кода он повернул направо, то увидел автомобиль марки ВАЗ-21074 выезжающий с парковки магазина <данные изъяты> с включенными фарами. Он двигался по главной дороге и полагал, что водитель автомобиля марки ВАЗ-21074 обязан пропустить его транспортное средство. Однако водитель ВАЗ-21074 начал движение в поперечном направлении. Он нажал на педаль тормоза, но так как на данном участке дороги имеется изгиб дороги, то колеса на его автомобиле заблокировались, автомобиль продолжил движение вперед прямолинейно относительно дороги и смещался влево. Затем произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21074.

Свидетель В.М.П. подтвердил показания Викулина В.А.

Из показаний свидетеля Х.Д.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 19 часов он, управляя автомобилем ВАЗ-21074, выезжал с парковки магазина «Магнит», где стояли несколько автомобилей, в сторону г. Чаплыгина, но при этом перекресток просматривался полностью, видимость была 100-150 метров. Он включил левый указатель поворота, убедился, что никого нет ни справа, ни слева, а затем стал выезжать с поворотом налево на свою полосу движения по направлению в сторону г. Чаплыгина. Немного проехал, он увидел свет фар на своей полосе. Автомобиль быстро приближался, он пытался избежать столкновения, повернул руль вправо к обочине. Произошло столкновение, и удар пришелся в заднюю левую дверь автомобиля.

Потерпевший Х.Ю.А. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Х.Д.Ю.

Свидетели О.С.В., К.М.Ю.., В.С.Е. показали, что выезжали на место происшествия. На месте ДТП было два транспортных средства. Автомобиль «Жигули» находился на боку на левой стороне по направлению в п. Лев Толстой, другой автомобиль «Ниссан» стоял на левой стороне по направлению в п. Лев Толстой, но смотрел в сторону г. Чаплыгина. Автомобиль ВАЗ-21074 двигался от магазина «Магнит», выезжая на автодорогу Чаплыгин – п. Лев Толстой в сторону г. Чаплыгина, а автомобиль «Ниссан» ехал из г. Чаплыгина по направлению движения в п. Лев-Толстой. Следы торможения, которые были длиной примерно 40 м, пересекали разделительную полосу. Предполагаемое место столкновения автомобилей находилось по окончании следов торможения автомобиля «Ниссан», там же имелось повреждение асфальта от бокового сдвига колеса в виде «счеса», это зафиксировано на схеме ДТП. Приоритет движения был у автомобиля «Ниссан», так как данная дорога является главной.

Из показаний свидетеля Г.А.Н. следует, что он принимал участие в качестве специалиста при проведении судебного эксперимента. В ходе произведенных замеров получились следующие данные: тормозной путь от места, указанного подсудимым Викулиным, составил 50,8 метра; тормозной путь от места, указанного свидетелем Х.Д.Ю.., составил 45,6 метра; тормозной путь от места, указанного сотрудниками полиции, составил 46,5 метра. Далее он проводил замеры расстояния, с которого водитель автомобиля ВАЗ 21074, находясь за рулем при выезде с парковки от магазина «Магнит», мог видеть приближающиеся с левой стороны транспортные средства, движущиеся по направлению из г.Чаплыгин в п.Лев Толстой. В итоге получилось расстояние в 77,21 м. Он также произвел замер расстояния от правого угла магазина «Магнит» до следа тормозного пути от правого колеса автомобиля «Нисан», который на схеме ДТП составляет 18,6 метра. В итоге у него получился размер 18,73 метра.

Судом были исследованы автотехнические экспертизы № 81/13-3 от 19.04.2011 г.; № 2269/6-1; 2270/6-1; 2271/6-1 от 07.07.2011 г.; № 247/13.3 от 11.05.2012 г., не противоречащие друг другу, из которых следует, что траектория движения автомобиля Нисан Примера р.з.Н 720 ВС/48 была прямолинейной, а режим движения - экстренное торможение. В результате движения по прямолинейной траектории по проезжей части, имеющей закругление вправо, транспортное средство смещалось в процессе движения влево, относительно границ проезжей части.

Траектория движения автомобиля ВАЗ-21074 р.з. № пересекала траекторию движения автомобиля Ниссан Примера р.з. № под углом 110-120 градусов справа налево, а, следовательно, в момент времени, непосредственно предшествовавший столкновению автомобиль ВАЗ-21074 р.з. № осуществлял выезд на главную дорогу с одновременным поворотом налево.

Приоритет в движении в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации принадлежал водителю автомобиля Ниссан Примера р.з. №, двигавшемуся по главной дороге.

Выполнение водителем автомобиля ВАЗ-21074 р.з. № указанных пунктов правил дорожного движения исключало столкновение с автомобилем Ниссан Примера р.з. №

Причиной выезда данного автомобиля на встречную полосу движения с технической точки зрения явилось применение его водителем экстренного торможения.

Тормозной путь автомобиля Ниссан Премьера р.з. № составлял от 49, 3 до 51. 6 метра.

Удаленность автомобиля Ниссан Премьера р.з. № от места ДТП за 9.52 секунды до столкновения могла составлять 174.5, 182.7 и 248.6 метра зависимости от заданной скорости его движения.

При возникновении опасности для движения с момента возможности обнаружения препятствия по условиям видимости следует сделать вывод о том. что водитель автомобиля Ниссан Премьера р.з. № при условии его движения со скоростью 60 км/час и со скоростью 66 км/час располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения с момента обнаружения препятствия по условиям видимости. При условии движения со скоростью 69.1 км/час и со скоростью 94 км/час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Время движения автомобиля ВАЗ-21074 р.з. № до места столкновения 9.52 секунды может объясняться несколькими факторами: движение автомобиля в условиях следственного эксперимента на пути большем, чем разделяющее место столкновение и границу проезжей части; остановка автомобиля в процессе движения на проезжей части с последующим набором скорости.

Суд, делая вывод о виновности водителя Викулина В.А., основывался на обстоятельствах, установленных при расследовании уголовного дела, показаниях потерпевшего Х.Ю.А. а также свидетелей Х.Д.Ю.., К.М.Ю.., В.С.Е. и других, заключении вышеназванных экспертиз о том, что у Викулина В.А. была возможность избежать столкновения, при соблюдении им скоростного режима.

Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из смысла действующего законодательства следует, что уголовная ответственность наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и наступившими последствиями.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями В.В.А. превысившего установленную скорость движения, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого погибла Х.Е.Н. Выводы эксперта о наличии возможности у Викулина В.А. избежать ДТП не имеют значения.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения водитель транспортного средства вправе рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения соблюдают Правила.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу, транспортным средствам и пешеходам. Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При условии выполнении водителем ВАЗ-21074 требований ПДД, а именно, в случае если бы он уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге и не создавал помехи, а как следствие – опасности для движения – рассматриваемое ДТП не имело бы место, поскольку водитель «Ниссан-Примера» мог бы проследовать в намеченном направлении, не прибегая к экстренному торможению, которое, собственно и привело к выезду на полосу встречного движения. Следует также отметить, что выезд на полосу встречного движения, автомобиля, движущегося по главной дороге, как таковой – не запрещен Правилами дорожного движения РФ. При этом п. 13.9 ПДД РФ содержит в себе диспозицию, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Установлено, что траектория движения автомобиля «Ниссан-Примера» была прямолинейной, а режим движения - экстренное торможение, то есть водитель действовал в полном соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД, на участке дороги имеющей изгиб вправо, объясняется выезд (его вынос) автомобиля «Ниссан-Примера», движущегося в заторможенном состоянии, на полосу встречного движения. Приоритет в движении в данной дорожно-транспортной ситуации принадлежал водителю автомобиля «Ниссан Примера», двигавшемуся по главной дороге.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Поскольку нет необходимости в исследовании дополнительных доказательств, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях Викулина В.А. состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 306 УПК РФ судебная коллегия разъясняет, что в порядке главы 18 УПК РФ Викулин В.А. имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 384 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 июня 2012 года в отношении Викулина В.А. отменить, и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Викулина В.А.

Разъяснить Викулину В.А. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ А.П. Торозов

Судьи: /подпись/ И.А. Коновалова

/подпись/ М.В. Клепикова

Копия верна.

Докладчик-судья: И.А. Коновалова