Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Филиппова А.Ю., судей Сондуева В.А., Банзатова С.Ш.

при секретаре Арышевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Бураевой С.К.

на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2011 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец РБ, не судимый:

- осужден по ст.286 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; с лишениям права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Бураевой С.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Согласно приговору, незаконными действиями главы муниципального образования «Еравнинский район» ФИО1, в период 2008-2009 гг. федеральному бюджету причинен материальный вред на сумму 6 066 485 рублей, а также существенно нарушены права и законные интересы публично-правового образования - Российской Федерации, охраняемые законом интересы общества и государства, выражающиеся в нарушении принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ. Подробные обстоятельства совершенного преступления приведены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Бураева С.К. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждено доказательствами явное превышении ФИО1 своих полномочий при подписании муниципального контракта без намерения его исполнять, т.к. контракт подписан с ООО ВСЭМ по итогам открытого аукциона, результаты которого, и сам контракт не оспорены, контракт начал исполняться и МО «Еравнинский района» по этому контракту перечислило аванс за выполнение работ, а ООО ВСЭМ начали работу; ФИО1 заключал контракт в процессе хозяйственной деятельности и в пределах своих полномочий, но в приговоре не указано, в чем явное превышение им своих полномочий; Дамбаев действовал в интересах населения и не мог предвидеть, что контракт не будет исполнен; свидетель С. не подтвердил своих показаний на предварительном следствии и пояснил, что не говорил о личной заинтересованности, протокол не читал; свидетель Б. не подтвердила свои прежние показания и пояснила, что на нее оказывалось давление следователем, последняя допрашивала ее поздно вечером до 21.15 час., она доверяла и не читала протокол, также что не было указаний ФИО1 звонить Н. и просить подготовить акты о выполнении работ и справки о стоимости работ; С., Б., Г. показали, что Дамбаев действовал в интересах района; не согласна, что суд показания С. и Б. оценил критически и указал, что их первоначальные показания согласуются с другими доказательствами, а следователя И. (З.) не признал заинтересованным лицом, хотя она участник судопроизводства со стороны обвинения; представитель потерпевшего В. показала о трудности освоения денег федерального бюджета в конце года и в действиях ФИО1 имеет место неосторожность, но эти показания не приведены в приговоре и не оценены. Кроме того указывает, что выводы суда о том, что по указанию ФИО1 составлены отдельные сметы на выполнение электромонтажных работ, опровергнуты показаниями М., также Б., которая в суде показала, что позвонили из ООО ВСЭМ и спросили, когда перечислят деньги, что было в интересах ВСЭМ и у администрации не было необходимости звонить в ВСЭМ; Н. в оглашенных показаниях не показывала, что ей сказала именно ФИО2; Н. и М. на следствии и в суде, Б. в суде, не показывали, что указанные документы для перечисления денежных средств ООО ВСЭМ были составлены по указанию ФИО1. Считает, что в действиях ФИО1 нет мотива личной заинтересованности, но суд признал его, что ухудшает его положение и отягчает ответственность. ФИО1 не мог умышленно причинить ущерб и предвидеть наступление таких последствий; начав выполнение работ ООО ВСЭМ из-за похолодания не могло продолжать работу; частичное выполнение работ подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2010 г. и заключением эксперта об их оценке; Дамбаев доверял М. и надеялся, что тот закончит работы; свидетель С. подтвердил, что по указанию ФИО1 требовал у М. закончить работы и тот обещал, затем начал скрываться; М. показал, что полученные от администрации деньги по контракту он использовал не по назначению, и оплачивал налоги, зарплату работникам, что ФИО1 не мог предвидеть, т.е. допустил небрежность; представитель Ц2 ... в интересах МО «Еравнинский район» обратился в ОВД на незаконные действия М., также администрацией МО подан иск в Арбитражный суд РБ о расторжении контракта и взыскании с ООО ВСЭМ 6781<***> руб., но ООО ВСЭМ начало процедуру банкротства; определением АС РБ о 07.10.10 г. требования МО «Еравнинский район» включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того указывает, что в результате принятых ФИО1 мер до начала судебного разбирательства выполнены работы на сумму более 2 млн. руб.

В возражении государственный обвинитель Бархутов А.И. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Сам ФИО1 не отрицал, что в конце 2008 года на лицевой счет Администрации МО «Еравнинский район» поступили бюджетные ассигнования из федерального бюджета на сумму 6 880 <***> рублей, на эту сумму им были подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 по реконструкции воздушных электролиний, действовал в интересах жителей района, надеясь, что М. выполнит свои обязательства и наказы избирателей будут удовлетворены. Ссылался на то, что если бы бюджетные денежные средства своевременно не освоили, вынуждены были бы вернуть их обратно.

Вина ФИО1 полностью подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия В. о том, что в декабре 2008 года Минсельхозпрод РБ, как распорядитель средств федерального бюджета перечислил администрации муниципального образования «Еравнинский район» денежные средства в сумме 6 880 <***> рублей (20% от суммы контракта), т.к. ранее ими в Минсельхозпрод РБ были представлены титульные списки на реконструкцию воздушных электролиний в селах Сосново-Озерское (на сумму 3600000руб.), Гунда (на сумму 1480000руб.) и Телемба (на сумму 1800000руб.), на основании которых были поданы бюджетные заявки о выделении денежных средств из федерального бюджета на софинансирование реконструкции данных объектов. Между Минсельхозпродом РБ и Администрацией МО «Еравнинский район» в лице главы администрации ФИО1 был определен порядок взаимодействия сторон по выполнению и обеспечению софинансирования мероприятий федеральной целевой программы, в том числе по реконструкции воздушных электролиний в указанных селах. Администрация МО «Еравнинский район» была обязана привлечь средства местных бюджетов и средства внебюджетных источников на реализацию мероприятий по развитию электроснабжения в сельской местности. Перед получением денежных средств из федерального бюджета администрация МО «Еравнинский район» представила в Минсельхозпрод РБ отчет по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года», в котором было отражено, что администрация района обеспечила привлечение денежных средств из республиканского бюджета и из внебюджетных источников. Администрация МО «Еравнинский район» перечислила денежные средства, полученные из федерального бюджета в сумме 6 880 <***> рублей подрядной организации на основании актов приемки выполненных работ, а фактически работы по реконструкции воздушных электролиний в селах Сосново-Озерское, Гунда и Телемба выполнены не были. В 2009 году в Минсельхозпрод РБ был представлен отчет Администрации МО «Еравнинский район» по этой программе о том, что все поступившие средства из федерального бюджета освоены, работы по реконструкции воздушных электролиний в Еравнинском районе выполнены.

Показаниями свидетеля М., пояснившего, что 30 сентября 2008 года между ООО «ВСЭМ» в его лице и Администрацией Еравнинского района в лице главы администрации ФИО1 был заключен муниципальный контракт на выполнение электромонтажных работ в селах Сосново-Озерское, Гунда и Телемба на сумму 35 <***> <***> рублей. Согласно условиям контракта было предусмотрено авансирование работ в сумме 50 %, что не было исполнено. Со слов заместителя руководителя администрации района Г., ему было известно, что работы будут финансироваться только из федерального бюджета в сумме около 7 <***> <***> рублей, так как в республиканском и местном бюджетах выделение денежных средств на эти цели не предусматривались. Так как финансирование работ по контракту в полном объеме было невозможно, то сотрудники ООО «ВСЭМ» и Администрации Еравнинского района знали, что фактически работы по данному контракту будут выполнены только на сумму финансирования из федерального бюджета в 6 880 <***> рублей. В 2008 году в связи с отсутствием финансирования со стороны Администрации Еравнинского района и отсутствием собственных средств ООО «ВСЭМ» к выполнению работ по реконструкции воздушных электролиний в селах Сосново-Озерское, Гунда и Телемба не приступало. 19 декабря 2008 года ООО ВСЭМ в направило письмо о приостановлении электромонтажных работ в связи с наступлением холодов, а 10 июня 2009 года направило письмо о переносе сроков исполнения работ по контракту в связи с финансовым положением предприятия. В конце декабря 2008 года сотрудник ООО ВСЭМ Н. сообщила, что сотрудник администрации Еравнинского района Б. сказала, что необходимо составить акты приемки и справки о стоимости выполненных работ от имени ООО ВСЭМ по контракту на сумму 6 880 <***> рублей, поэтому он дал указание Н. подготовить требуемые акты приемки и справки о стоимости выполненных работ, инициатива подготовить подложные акты и справки о выполнении работ исходила от администрации района. 29 декабря 2008 года на расчетный счет ООО «ВСЭМ» от Администрации Еравнинского района поступили денежные в сумме 6 781 <***> рублей по контракту. 04 февраля 2009 года на расчетный счет дополнительно перечислены 99 <***> рублей. На момент перечисления денежных средств работы по реконструкции воздушных электролиний в селах Сосново-Озерское, Гунда и Телемба ООО ВСЭМ не были выполнены, о чем главе администрации ФИО1 было известно. В течение 2009 года ООО «ВСЭМ» частично выполнило работы по муниципальному контракту в селе Сосново-Озерское на сумму 813 515 рублей, после чего ООО «ВСЭМ» не смогли продолжать работы в связи с финансово-хозяйственным положением предприятия.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что она работала начальником сметно-договорного отдела ООО ВСЭМ, и осенью 2008 года между ООО ВСЭМ и администрацией Еравнинского района заключен муниципальный контракт на реконструкцию воздушных электролиний в селах Гунда, Телемба и Сосново-Озерское на сумму около 35 <***> <***> рублей. Согласно договору ООО ВСЭМ должно было получить предоплату в размере 50 % стоимости работ, однако предоплата в их адрес не поступила. При этом было известно, что финансирование по муниципальному контракту будет на сумму 6 880 <***> рублей, и на эту сумму она выполнила отдельные сметные расчеты. В 2008 году ООО ВСЭМ в Еравнинском районе производство работ по реконструкции воздушных электролиний не начинало, так как не поступила предоплата. В конце декабря 2008 года ей позвонила сотрудник строительного отдела Администрации Еравнинского района Б. и сказала, что необходимо составить отчеты КС-2 и КС-3 о выполнении ООО ВСЭМ работ по муниципальному контракту на сумму 6 880 <***> рублей. Она сообщила об этом М., и тот дал ей указание подготовить требуемые акты приемки и справки о стоимости выполненных работ, которые были затем направлены в Администрацию Еравнинского района. Через несколько дней они получили свои экземпляры актов приемки и справок о стоимости выполненных работ, подписанные в Администрации Еравнинского района. В конце декабря 2008 года в ООО ВСЭМ от Администрации Еравнинского района поступили денежные средства в сумме около 6 800 <***> рублей. Работы по реконструкции воздушных электролиний в селе Сосново-Озерское ООО «ВСЭМ» начаты в 2009 году. В селах Гунда и Телемба ООО ВСЭМ работы не выполнялись.

Оглашенными показаниями свидетеля К2 о том, что в 2008 года ООО «Стройпроект» приемку работ по реконструкции воздушных электролиний в селах Гунда, Телемба и Сосново-Озерское не производило. С участием ООО «Стройпроект» акты приемки и справки о стоимости выполненных работ были составлены весной 2009 года, фактически эти функции не выполнены, но подписаны отчеты.

Показаниями свидетеля Г., первого заместителя руководителя администрации Еравнинского района, подтвердившего, что их Администрацией заключен муниципальный контракт на реконструкцию воздушных электролиний, финансирование работ по контракту должно было осуществляться на условиях софинансирования из федерального, республиканского и местного бюджетов, однако в республиканском и местном бюджетах расходы на данные цели в 2008 году предусмотрены не были и финансирование ожидалось только из федерального бюджета в сумме 6 880 00 рублей. В 2008 году ООО ВСЭМ работы по реконструкции воздушных электролиний не были выполнены, в 2009 году частично выполнило работы по муниципальному контракту в с. Сосново-Озерское.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, весной 2008 года глава администрации района ФИО1 сообщил, что из федерального бюджета ожидается поступление бюджетных средств по федеральной целевой программе на условиях софинасирования из местного и республиканского бюджетов. При этом все в администрации знали, что в районном и республиканском бюджетах расходы денежных средств на данные цели не предусматривались, поэтому денежные средства федерального бюджета в сумме 6 880 <***> рублей являлись единственным источником финансирования запланированных работ. Согласно проектно-сметной документации общая стоимость работ по реконструкции воздушных электролиний в селах Сосново-Оозерское, Гунда и Телемба составляла около 35 <***> <***> рублей, поэтому в бюджетных заявках и титульных листах по реконструкции воздушных электролиний в селах Гунда, Телемба и Сосново-Озерское для получения средств из федерального бюджета, недостающие денежные средства из республиканского и местного бюджетов были показаны как якобы имевшиеся в наличии. Муниципальный контракт на реконструкцию воздушных электролиний в селах Гунда, Телемба и Сосново-Озерское был заключен ФИО1 от имени администрации Еравнинского района с ООО ВСЭМ. В конце декабря 2008 года из федерального бюджета в адрес администрации Еравнинского района поступили денежные средства в сумме 6 880 <***> рублей. Администрации района надо было срочно освоить поступившие денежные средства, чтобы они не вернулись обратно в федеральный бюджет. Позднее он видел акты приемки и справки о стоимости выполненных работ, подписанные со стороны администрации Еравнинского района ФИО1, который подписал, не имея на это полномочий. На основании данных отчетов, подписанных ФИО1, в адрес ООО ВСЭМ были перечислены деньги за фактически невыполненные работы. До настоящего времени ООО ВСЭМ работы по контракту не выполнило.

Оглашенными показаниями свидетеля Б., данные на предварительном следствии, из которых следует, что в сентябре 2008 года администрацией района был заключен муниципальный контракт с ООО ВСЭМ на выполнение работ по реконструкции воздушных электролиний в селах Сосново-Озерское, Гунда и Телемба. Общая сумма контракта составила 35 <***> <***> рублей на условиях софинансирования из федерального, республиканского и местного бюджетов. Однако в республиканском и местном бюджетах расходование денежных средств на указанные цели в 2008 году не предусматривалось. В связи с этим работы планировалось выполнить только за счет федеральных денежных средств в размере 6 880 <***> рублей. В октябре 2008 года администрацией Еравнинского района в Минсельхоз республики был представлен отчет по программе «Социальное развитие села» за январь - сентябрь 2008 года, согласно которому в указанный период администрацией района было освоено более 27 <***> <***> рублей на реконструкцию электролиний из республиканского бюджета и внебюджетных источников. Эти сведения в отчет внесла она, так как они были предусмотрены как условие софинансирования из федерального бюджета. Отчет был подписан главой района ФИО1. В 2008 году ООО ВСЭМ никаких работ по реконструкции электролиний в селах Сосново-Озерское, Гунда и Телемба не производило. В конце декабря 2008 года на счет администрации Еравнинского района из федерального бюджета поступили денежные средства в сумме 6 880 <***> рублей для оплаты работ по реконструкции электролиний. По указанию главы администрации ФИО1 она позвонила в ООО ВСЭМ ФИО3 и сказала, что к ним поступили денежные средства в сумме 6 880 <***> рублей, в связи с чем необходимо срочно сделать акты приемки и справки о стоимости выполненных работ от имени ООО «ВСЭМ» на сумму 6 880 <***> рублей. На следующий день акты и справки формы КС - 2 и КС - 3 поступили в администрацию района и ФИО1 подписал данные документы, хотя фактически ООО ВСЭМ никаких работ не выполняло. После этого, на основании указанных документов администрация Еравнинского района перечислила денежные средства <***> ВСЭМ. В 2009 года <***> ВСЭМ частично выполнило предусмотренные работы по реконструкции электролиний.

Согласно показаниям свидетеля Ж., начальника финансового управления Администрации Еравнинского района, в декабре 2008 года на лицевой счет администрации Еравнинского района из федерального бюджета поступили денежные средства в сумме 6 880 <***> рублей на финансирование работ по реконструкции воздушных электролиний в селах Сосново-Озерское, Гунда и Телемба. Эта сумма поступила на условиях софинансирования из местного, республиканского бюджетов и внебюджетных источников, однако, в местном бюджете в 2008 году расходование денежных средств на данные цели не предусматривалось.

Свидетель Б2, главный бухгалтер Администрации Еравнинского района, пояснила, что 29 декабря 2008 года в ООО ВСЭМ перечислено 6 880 <***> рублей не как выплата аванса по муниципальному контракту, а как за уже фактически выполненные работы.

Из оглашенных показаний свидетеля К1, главы администрации муниципального образования «Гундинское», следует, что с 2008 года до 2010 года в с.Гунда никаких работ по реконструкции электролиний не производилось.

Свидетель Б1 подтвердил, что в 2008 году в с. Телемба никаких работ по реконструкции электролиний не производилось.

Свидетель Ч., глава МО «Сосново-Озерское», также подтвердил, что в 2008 году никаких работ по замене электролиний в с. Сосново-Озерское не производилось. Летом 2009 года работниками ООО ВСЭМ произведена замена только около 40 опор по ул.Лесная с.Сосново-Озерское.

Свидетель Ц., начальник Еравнинского РЭС ОАО «МСК Сибири» - «Бурятэнерго», пояснил, что в 2008 году ООО ВСЭМ никаких работ по замене электролиний в селах Сосново-Озерское, Гунда и Телемба не производило. В период с апреля по октябрь 2009 года ООО «ВСЭМ» выполнило частично работы в <...> Строительная, Лесная по установке новых опор, а в селах Гунда и Телемба ООО «ВСЭМ» к работам не приступило.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш. следует, что она являлась главным специалистом отдела развития сельских территорий Минсельхозпрода РБ. В конце 2007 года в отдел поступили титульные списки и бюджетные заявки администрации Еравнинского района о выделении денежных средств из федерального бюджета для электрификации сел Сосново-Озерское, Гунда и Телемба. В июле 2008 года между Минсельхозом РБ и администрацией Еравнинского района было заключено Соглашение № 4 о софинансировании мероприятий по социальному развитию села, в том числе реконструкции воздушных электролиний. Согласно данному соглашению на администрацию Еравнинского района для получения денежных средств из федерального бюджета возложена обязанность привлечь для софинансирования работ по реконструкции воздушных электролиний в селах Сосново-Озерское, Гунда и Телемба средства местного бюджета и внебюджетных источников в связи с чем, соблюдение данного условия является обязательным для законного и обоснованного получения субсидий из федерального бюджета. В октябре 2008 года администрация Еравнинского района представила в Минсельхоз республики отчет по программе «Социальное развитие села» за январь - сентябрь 2008 года, согласно которому в указанный период администрацией района было освоено более 27 <***>- <***> рублей на реконструкцию электролиний из республиканского бюджета и внебюджетных источников. Отчет был подписан главой администрации ФИО1. Тем самым, администрация района подтвердила наличие софинансирования из собственных средств для получения денежных средств из федерального бюджета. В начале января 2009 года администрация Еравнинского района представила в Минсельхоз республики отчет по программе «Социальное развитие села» за 2008 год, согласно которому администрацией района было освоено 35 <***> <***> рублей на реконструкцию электролиний в селах Сосново-Озерское, Гунда и Телемба из федерального и местного бюджетов, и из внебюджетных источников.

Дополнительный свидетель И. (З.) суду пояснила, что работала в СУ СК по РБ старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел. По уголовному делу ФИО1 ею допрашивались в качестве свидетелей Б. и С., которые показания давали добровольно, в форме свободного рассказа, по окончании допроса они были ознакомлены с протоколом, заявлений и замечаний не поступило, о чем имеются записи в протоколах допроса свидетелей. Давления свидетелей не оказывалось.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается ответом Администрации муниципального образования «Еравнинский район» от 19.11.2010 года о предоставлении копий решений избирательной комиссии от 15.12.2003 года и 03.03.2008 года № 18, а также постановлений главы администрации района № 368 от 15.12.2003 года и № 163/1-р от 13.03.2008 года, о назначении ФИО1 на должность главы муниципального образования «Еравнинский район» с 15 декабря 2003 года и с 13 марта 2008 года; Ответом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия от 14.08.2010 года о предоставлении копии отчета администрации Еравнинского района о реализации мероприятий программы «Социальное развитии села» за 2008 год, согласно которому в 2008 году администрацией района было освоено на реконструкцию воздушных электролиний 34 450 <***> рублей, отчет подписан главой администрации Еравнинского района ФИО1 11 января 2009 года; Сведениями Министерства финансов Республики Бурятия от 01.02.2011 года о том, что Законами Республики Бурятия расходы на выполнение работ по реконструкции воздушных электролиний ВЛ-0,4 кВ в селах Сосново-Озерское, Гунда и Телемба Еравнинского района в 2009 и 2010 года не предусматривались; Сведениями Администрации МО «Еравнинский район» Республики Бурятия от 04.02.2011 года о том, что в 2009 и 2010 годах расходы финансирование работ по реконструкции воздушных электролиний ВЛ-0,4 кВт в селах Сосново-Озерское, Гунда и Телемба в местном бюджете предусмотрены не были.

Принимая во внимание совокупность доказательств по делу, установлено, что в 2008 году муниципальным образованием «Еравнинский район» в рамках целевой федеральной программы «Социальное развитие села до 2010 года» в качестве софинансирования проекта по реконструкции воздушных электролиний в селах Сосново-Озерское, Гунда и Телемба Еравнинского района из федерального бюджета ФИО1 были незаконно получены денежные средства в размере 20 % от общей стоимости работ, а именно в сумме 6 880 <***> рублей. 30 декабря 2008 года на основании фиктивных актов приемки и справки о стоимости выполненных работ, в соответствии с подписанным ФИО1 платежным поручением № 165 от 29 декабря 2008 года, отделением Управления федерального казначейства по Еравнинскому району РБ на расчетный счет ООО ВСЭМ были незаконно перечислены денежные средства в сумме 6 781 <***> рублей. 4 февраля 2009 года на основании фиктивных актов приемки и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, в соответствии с заявкой на кассовый расход № 078 от 04.02.2009 года, администрация МО «Еравнинский район» перечислила ООО ВСЭМ 99 <***> рублей. Указанными действиями ФИО1 бюджету РФ причинен существенный вред в виде материального ущерба в сумме 6880000 рублей, также существенно нарушены права и законные интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении законности использования бюджетных средств. Документы, послужившие основанием для перечисления администрацией МО «Еравнинский район» денежных средств ООО ВСЭМ за фактически невыполненные работы были подписаны ФИО1 в период с 26 по 29 декабря 2008 года. На основании показаний свидетелей Б., Н., М. установлено, что указанные документы для перечисления денежных средств ООО ВСЭМ были составлены по указанию ФИО1. Денежные средства федерального бюджета перечислены на расчетный счет ООО ВСЭМ в нарушении требований закона. Работы по муниципальному контракту были не выполнены на сумму 6066485 рублей. ООО ВСЭМ объявлен банкротом и выполнить условия муниципального контракта не имеет возможности. Заключение муниципальных контрактов входит в компетенцию главы муниципального образования и руководителя администрации. Однако, при проведении открытого аукциона и заключении указанного контракта ФИО1 было известно, что бюджетами РБ и МО «Еравнинский район»финансирование работ по реконструкции воздушных электролиний в селах Сосново-Озерское и Гунда и Телемба не предусмотрено, средства внебюджетных источников на указанные цели не привлекались, в связи с чем, администрация МО «Еравнинский район» не имела законных оснований на получение субсидии из федерального бюджета на софинасирование указанных работ.

Судом проверены доводы защиты о том, что представителю Администрации Б. не было необходимости звонить Н. в ООО ВСЭМ и просить ее составить акты выполненных работ, и обоснованно признаны не подтвержденными материалами дела, т.к. ФИО1, давая указание Б. позвонить Н. с целью составления указанных документов, был заинтересован в перечислении денежных средств, поступивших из федерального бюджета подрядчику ООО ВСЭМ ввиду того, что в случае неосвоения бюджетных денежных средств они подлежали возврату в бюджет, что подтверждено в суде как самим ФИО1, так и свидетелями С., Б., Г.

Суд обоснованно указал, что наступление уголовной ответственности по ч.2 ст.286 УК РФ не ставится в зависимость от мотивов превышения должностных полномочий, в связи с чем доводы о неверном установлении мотива совершения преступления безосновательны. При этом установлено, что ФИО1 осознавал, что действует за пределами своих полномочий. Его ссылка на его заботу о населении района, на последующее освоение федеральных денег на строительство не освобождает его от ответственности за преступление.

Как установлено судом, на момент подписания ФИО1 в декабре 2008 года актов формы КС-2 и КС-3, заместителем главы районной администрации Г. 29 октября 2008 года, был заключен договор с ООО «Стройпроект» в лице К3 о передаче им функций застройщика-заказчика при выполнении работ по реконструкции воздушных электролиний. Из показаний свидетелей С., Б. следует, что в октябре 2008 года о подписании договора было известно ФИО1 Администрация никогда не выступала в качестве заказчика-застройщика по объектам строительства и ремонта из-за отсутствия соответствующей лицензии, в связи с чем, эти функции возлагались на сторонние организации. В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы о том, что ФИО1 только весной 2009 года ему стало известно, что у Администрация нет полномочий на осуществление функций заказчика-застройщика. Принятие администрацией Еравнинского района мер по привлечению инвесторов по софинансированию указанных работ не влияет на квалификацию действий ФИО1. У администрации Еравнинского района в лице ФИО1 не имелось оснований как для получения денежных средств из федерального бюджета, так и для проведения открытого аукциона и заключения муниципального контракта на сумму более 35 млн. рублей, условия которого не могли быть выполнены администрацией Еравнинского района в связи с отсутствием денежных средств как в бюджете района, так и во внебюджетных источниках. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями представителя потерпевшего В., свидетелей М., Н., Г., С., Б., Ж. и Ш., а также приобщенными к материалам уголовного дела и исследованным в судебном заседании, в том числе соглашением № 4 от 08 июля 2008 года, заключенным между Минсельхозпродом РБ и администрацией муниципального образования «Еравнинский район» в лице ФИО1

Из изложенных доказательств следует, что при заключении муниципального контракта с ООО ВСЭМ на реконструкцию воздушных электролиний Дамбаев достоверно знал о том, что условия данного муниципального контракта выполнены не будут. В связи с этим необоснованны доводы о том, что муниципальный контракт не оспорен и данное обстоятельство указывает на отсутствие нарушений требований законодательства со стороны ФИО1

Также не могут быть признаны состоятельными доводы о том, что до 30 декабря 2008 года на момент перечисления денежных средств по муниципальному контракту ООО ВСЭМ приступило к выполнению работ и приостановило их в связи с понижением температуры воздуха. Так, свидетели М., Н., Г., С.,ФИО2, Б1, К1, Ч. пояснили, что никаких работ в 2008 году по реконструкции воздушных электролиний в селах Сосново-Озерское, Гунда и Телемба не производилось. В с.Сосново-Озерское ООО ВСЭМ производило работы только в 2009 году.

Судом проверены доводы о том, что намерения М. выполнить свои обязательства по контракту в объеме перечисленных ООО «Востсибэлектромонтаж» денежных средств указывают на отсутствие в действиях ФИО1 признаков преступного деяния, и правомерно отвергнуты как неосновательные, поскольку работы ООО ВСЭМ выполнялись только в 2009 году, то есть после перечисления подрядчику денежных средств, которое было произведено 30 декабря 2008 года на основании фиктивных актов приемки и справок о стоимости выполненных работ. При этом действия ФИО1 в период с 26 по 30 декабря 2008 года по незаконному получению денежных средств из федерального бюджета и их незаконному перечислению <***> ВСЭМ не связаны с действиями руководителей и сотрудников ООО ВСЭМ, не выполнивших работы по реконструкции воздушных электролиний в соответствии с муниципальным контрактом в 2009 году.

То обстоятельство, что представитель Ц2 17.08.2010 г. в интересах МО «Еравнинский район» обратился в ОВД на незаконные действия М., также администрацией МО подан иск в Арбитражный суд РБ о расторжении контракта и взыскании с ООО ВСЭМ 6781<***> руб., но ООО ВСЭМ начало процедуру банкротства, определением АС РБ о 07.10.10 г. требования МО «Еравнинский район» включены в реестр требований кредиторов должника, - также не могут повлиять на юридическую оценку действий ФИО1.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не мог предвидеть возможности наступления преступных последствий в виде ущерба интересам. общества и государства и проявил лишь небрежность, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вышеуказанными показаниями свидетелей Б., Н., М., Б2 установлено, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО ВСЭМ не находятся в причинной связи с действиями, в частности, М., и действия ФИО1 по получению из федерального бюджета и перечислению на расчетный счет <***> ВСЭМ не находятся в какой-либо причинной связи между собой, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Составленные М. и подписанные К2 акты приемки и справки о стоимости выполненных работ не являлись основанием для перечисления денежных средств, так как указанные действия имели место в 2009 году, то есть после совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния. ФИО1, зная о невыполнении работ, разрешил оплатить невыполненные работы, чего не должен был делать ни при каких обстоятельствах. Подписывая акты о приемке выполненных работ, ФИО1 полностью осознавал, что работы не выполнены в объемах, указанных в акте КС-2. Из показаний свидетелей Б., С. следует, что на момент подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 6781 <***> рублей, ФИО1 знал о невыполненных работах по муниципальному контракту, но доверяя подрядчику и надеясь на выполнение гарантий, умышленно шел на незаконное перечисление денежных средств, являясь главой администрации, действуя вопреки закону, он тем самым совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества, государства. В связи с изложенным не состоятельны доводы жалобы о том, что суд не установил явного превышения ФИО1 своих полномочий.

Суд обоснованно в приговоре указал, что наличие факта незаконного подписания акта КС-2, последствия оплаты подрядчику невыполненных работ, определяют и наличие причинной связи между действиями должностного лица ФИО1 и существенным нарушением прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества или государства, что обуславливает объективную сторону преступления в действиях подсудимого.

Судом проверена законность получения показаний свидетелей Б. и С. на предварительном следствии и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания их недопустимыми. Незаконного воздействия на свидетелей Б. и С. при даче ими показаний со стороны органов следствия не оказывалось, их допросы проведены с соблюдением требований УПК РФ. Суд мотивированно пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены другими доказательствами, и последующее изменение показания данных свидетелей подлежит критической оценке ввиду их желания помочь ФИО1.

Каких-либо оснований для вывода о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей по делу не установлено, также не имеется данных о заинтересованности допрошенной в качестве свидетеля И. (З.) в исходе дела. Процессуальное положение последней как следователя само по себе не может указывать на недостоверность данных ею показаний.

Суд правомерно указал, что доводы защиты о том, что работы не были выполнены до конца на объекте по вине подрядчика М., и в отношении последнего не принято правового решения не могут приниматься во внимание, т.к. в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы и обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, частичное признание вины, обращение депутатов Совета депутатов МО «Еравнинский район» о снисхождении, положительные характеристики с места работы, мнение представителя потерпевшего о смягчении наказания, частичное выполнение подрядчиком М. работ по выполнению муниципального контракта, наличие звания «Заслуженный работник АПК РБ», Почетных грамот Народного Хурала РБ и Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ, его возраст.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания каких-либо обстоятельств или их совокупности исключительными и применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом ФИО1 назначено в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Учитывая все обстоятельства дела, совершение ФИО1 преступления на посту муниципального должностного лица, судебная коллегия считает необходимым изменить назначенное ему дополнительное наказание, указав о лишении ФИО1 права занимать должности представителя власти в муниципальных органах на назначенный судом срок.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание - соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2011 года в отношении ФИО1 изменить в части назначения ему дополнительного наказания, которое считать назначенным в виде лишения права занимать должности представителя власти в муниципальных органах сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бураевой С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: