Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 5 мая 2011 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гизе О.М., кассационной жалобе осужденного Кашича А.Н. и адвоката Власова Ю.А. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 25 марта 2011 года, которым

Кашич А.Н.

ранее не судимый

осужден по ст.204 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление адвоката Власова Ю.А., осужденного Кашича А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Козловой М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кашич А.Н. признан виновным и осужден за незаконное получение им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением при следующих обстоятельствах.

27 июля 2010 г., Кашич А.Н., будучи заместителем директора по эксплуатации в коммерческой организации – муниципальном предприятии «Электрический транспорт» по в г.Омске, в своем служебном кабинете незаконно получил от С-ва В.И., действующего по доверенности в интересах ИП Е-ва Д.В. и в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», 57 750 рублей, потребованные Кашичем за совершение действий, направленных на заключение договора по возмездному оказанию услуг по размещению рекламы на городском электрическом транспорте (трамваях), по которому С-вым уже были внесены в кассу предприятия все необходимые деньги в сумме 54 тыс.руб.

В судебном заседании Кашич А.Н. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гизе О.М. просит приговор отменить, полагая, что при назначении Кашичу А.Н. наказания судом не в полной мере были выполнены требования ст. 60 УК РФ. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель полагает, что в нарушение ст.252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного Кашичу обвинения.

В кассационной жалобе осужденный Кашич А.Н. и адвокат Власов Ю.А. указывают об отсутствии в действиях Кашича А.Н. состава преступления, поскольку его требование о необходимости покраски трамваев являлось правомерным, было основано на устном распоряжении директора муниципального предприятия Ш., так как трамваи действительно нуждались в покраске перед и после размещения на них рекламы.

Считают, что описательная часть приговора о совершении Кашичем А.Н. действий, связанных с заключением договора на возмездное оказание услуг по технической эксплуатации трамваев, не соответствует обвинению, предъявленному ему органом предварительного следствия относительно действий по заключению договора о возмездном оказании услуг по размещению рекламы. В жалобе приводятся доводы о том, что эти договоры имеют различный предмет и заключаются различными организациями, поэтому судом при постановлении приговора были нарушены требования ст.252 УПК РФ, что повлекло установление обстоятельств, не соответствующих фактическим, а также нарушение права Кашича А.Н. на защиту. При этом, мотивы изменения формулировки обвинения и приведённой в описательной части приговора объективной стороны преступления судом не приведены.

Указывают, что исследованными судом доказательствами подтверждена правомерность требований Кашича А.Н. о необходимости покраски трамваев, однако суд пришел к противоречащему данному обстоятельству выводу о незаконности действий Кашича А.Н., не указав при этом, что именно незаконного совершил осужденный. Утверждают, что муниципальное предприятие не могло собственными силами производить работы по покраске трамваев для размещения на них рекламы, поскольку оказание подобной услуги не входит в соответствующий перечень. При этом, считают недостоверными показания свидетелей П-нь и П-ко, утверждавших о покраске трамваев работниками предприятия с использованием материалов рекламодателя. Находят предположительными и не основанными на материалах дела выводы суда об отсутствии необходимости покраски трамваев для размещения на них рекламы.

Считают ошибочными суждения суда о том, что не заключение договора в письменной форме и отсутствие документального подтверждения передачи денег в сумме 57 750 рублей, лишают Е-ва Д.В. права предъявить претензии по поводу некачественного оказания услуг. Приводят имеющиеся в показаниях свидетелей С-ва В.И. и Е-ва Д.В. противоречия, которые судом устранены не были. Находят ошибочными выводы суда о завышении Кашичем А.Н. стоимости услуг по окраске трамваев.

Полагают, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения Р-го, Ч-ва, К-кого, К-ва, Ч-ва и С-ва относительно того, за что именно требовал деньги Кашич А.В. – за заключение договора о возмездном оказании услуг или за предоставление транспортных средств под размещение рекламы.

Вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ судом в приговоре не указано, за какие конкретно действия виновный в коммерческом подкупе получил деньги. Полагают, что покраска трамваев Кашичем А.Н. лично и получение за это денежных средств не является незаконным, поскольку эти действия не связаны с его должностным положением и не входят в его трудовые обязанности.

Утверждают, что Е-ву Д.В. действиями Кашича А.Н. какого-либо ущерба причинено не было, поэтому уголовное дело было возбуждено с нарушением положений ст.23 УПК РФ. Находят вину Кашича А.Н. не доказанной, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просят приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кашича А.Н. состава преступления.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Вывод суда о виновности Кашича в совершении преступления основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правовой оценки содеянного.

Виновность осужденного Кашича в совершении преступления полностью подтверждается показаниями свидетеля С-ва, из которых следует, что 10 июля 2010 года по поручению предпринимателя Е-ва он пришёл в МП «Электрический транспорт» для выяснения вопроса о размещении рекламы на транспорте. Кашич ему объяснил, что один месяц размещения рекламы на одном трамвае стоит 1800 руб., указал перечень документов, необходимых для заключения договора.

Полученную информацию он передал Е-ву, который принял предложенные условия для размещения рекламы. С подготовленными документами он пришёл к Кашичу, который указал, что за 6 месяцев рекламы на 5 трамваях нужно заплатить по договору в кассу предприятия 54 000 руб. и ещё 57 740 руб. лично ему, объяснив это необходимостью покраски трамваев. Он возразил против покраски, Кашич сказал, что без этого договор заключён не будет. Требования Кашича он передал Е-ву, который усомнился в законности условий передачи 57 740 руб. и посоветовал ему обратиться в милицию. Обратившись в органы внутренних дел и принимая затем участие в оперативном мероприятии, он сообщил Кашичу о согласии с его условиями, получил от Кашича бланк договора и подписал его у Е-ва. 27 июля 2010 г. он встретился с Кашичем, внёс в кассу предприятия 54 000 руб., затем по просьбе Кашича, в его служебном кабинете передал ему 57 740 руб. Каких-либо документов о получении этой суммы Кашич ему не выдал.

Приведённые показания С-ва подтверждаются иными доказательствами, полно изложенными в приговоре, в том числе и материалами оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», исследованных и проверенных в ходе предварительного следствия путём производства процессуальных и следственных действий и введённых в уголовный процесс в качестве доказательств в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УПК РФ состоит в незаконном получении лицом, выполняющем управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконном пользовании услугами имущественного характера за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

В соответствии с диспозицией приведённой нормы закона судом было установлено, что Кашич, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым им служебным положением незаконно получил от Семерикова 57 740 руб. за заключение договора о возмездном оказании услуг – размещении рекламы на городских маршрутных трамваях.

О незаконности получения Кашич денежной суммы свидетельствует отсутствие каких-либо законных оснований для её передачи осужденному, отсутствие документального оформления факта её передачи, о чём в приговоре имеются соответствующие суждения.

Вывод о том, что условие покраски трамваев являлось предлогом для незаконного получения осужденным денежных средств сверх предусмотренного договором платежа, в приговоре надлежащим образом мотивирован. Исследованные в судебном заседании документы о себестоимости работ по покраске трамваев свидетельствуют о несоразмерности суммы, истребованной осужденным с С-ва /л.д.136, 173 т.1/. Не содержится положения о необходимости окраски трамваев и в договоре возмездного оказания услуг №08-10/30 от 1 августа 2010 года, составленного непосредственно Кашичем /л.д.162-163 т.1/. Кроме того, выбор цветовой гаммы для рекламы С-в лично должен был согласовать в Управлении дизайна городской среды и рекламы Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска и до разрешения этого вопроса в установленном порядке какие-либо переговоры на этот счёт с организацией, осуществляющей эксплуатацию подвижного состава, являлись преждевременными. Между тем, ни о заключении договора с С-вым, ни о получении денег якобы для создания рекламного фона на трамваях, соответствующее Управление Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска Кашичем в известность поставлено не было.

Доводы о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ, т.к. согласно предъявленного обвинения Кашич совершил действия по заключению договора о возмездном оказании услуг по размещению рекламы, а из приговора суда следует, что Кашич заключил договор о возмездном оказании услуг по технической эксплуатации трамваев, являются необоснованными.

В судебном заседании было установлено, что документальное оформление правоотношений между С-вым, действовавшим в интересах индивидуального предпринимателя Е-ва и МП г.Омска «Электрический транспорт» в договоре о возмездном оказании услуг связано с предоставлением услуги по размещению рекламы на подвижном составе городского электрического транспорта. Данный договор послужил правовым основанием для внесения в кассу предприятия С-вым денежных средств в сумме 54 000 руб., назначением которых являлась оплата услуг по размещению рекламы на трамваях /л.д.171-172 т.1/. Термин «техническая эксплуатация трамваев», используемый в договоре и, соответственно, в обвинительном заключении и приговоре употреблён применительно к использованию трамваев в качестве рекламного места.

Текстовое отличие описательной части приговора от обвинительного заключения не является изменением обвинения применительно к статье 252 УК РФ, т.к. фактические обстоятельства дела, объективная сторона состава преступления и правовая оценка содеянного в приговоре остались неизменными.

Утверждения защиты о том, что Кашич не мог совершать действий по заключению договора о возмездном оказании услуг по размещению рекламы, т.к. такой договор в перечень соглашений, которые вправе заключать МП г.Омска «Электрический транспорт» не входит и Кашич, кроме того, не имел соответствующих полномочий, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Уставом МП г.Омска «Электрический транспорт», предусматривающим рекламную деятельность одним из видов деятельности предприятия, приказом директора предприятия Ш. В.Н. было введено в действие «Положение о премировании руководителей и специалистов МП г.Омска «Электрический транспорт» за выполнение мероприятий по получению дополнительных доходов от размещения рекламы». Ответственным за выполнение мероприятий по размещению рекламы являлся заместитель директора по эксплуатации /л.д.174-176, 194-199 т.1/.

Таким образом, вопросы, связанные с заключением договоров о размещении рекламы на электрическом транспорте были возложены непосредственно на Кашича.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора ввиду заключения его ненадлежащей стороной, т.к. выдача разрешения на право размещения рекламы на муниципальном транспорте выдавалось Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска, являются необоснованными.

Из показания свидетеля Ку-ва П.Г. в судебном заседании следует, что договор с Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска на право размещения рекламы заказчиком заключается наряду с договором с собственником транспортного средства, т.е. с МП «Электрический транспорт». Один из этих договоров в соответствии со своими полномочиями, составил Кашич и подписал у директора МП г.Омска «Электрический транспорт» Ш. В.Н. Как следует из показаний С-ва, своевременное оформление договора с Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска Кашич не считал нужным и планировал осуществить согласовательные мероприятия с соответствующим Управлением Департамента недвижимости через 2-3 месяца.

Показания свидетелей Р-го, Ч-ва, К-кого, К-ва, Ч-ва соответствуют показаниям свидетелей С-ва и Е-ва о том, что за заключение договора о размещении рекламы на трамваях Кашич требовал с С-ва 57 740 руб. Показания свидетелей противоречий не имеет и лишены недостатков, указанных в жалобе.

Тщательный анализ представленных обвинением доказательств и основанная на законе их оценка, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Кашича в незаконном получении от С-ва 57 740 руб. за совершение действий в пользу дающего. Деньги Кашичем были получены за заключение договора о размещении рекламы на подвижном составе МП г.Омска «Электрический транспорт», где осужденный являлся заместителем директора и обладал полномочиями по составлению договора в соответствии со своим служебным положением. Умысел Кашича был направлен на безвозмездное получение денежных средств, что было установлено в ходе судебного следствия и мотивировано в приговоре.

Действиями Кашича были нарушены права и законные интересы Е-ва, который не являлся работником МП «Электрический транспорт», поэтому привлечение к уголовной ответственности Кашича по общим правилам уголовного судопроизводства соответствует нормам ст.23 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Кашича по ст.203 ч.3 УК РФ основана на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении судом допущено не было.

Наказание Кашичу назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности его действий, данным о его личности и является справедливым.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 25 марта 2011 года в отношении Кашича А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: