Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя ООО «Р» Карпейкина А.Н., действующего по доверенности от 14 марта 2012 года, на постановление Бежицкого районного суда города Брянска от 1 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя ООО «Р» Карпейкина А.Н., с уточнениями представленными представителем ООО «Р» Алексеевой Ю.А., о признании незаконными действий инспектора ОИАЗ ОП-1 УМВД России по городу Брянску Грибачева Н.В. по изъятию 17 ноября 2011 года имущества, принадлежащего ООО «Р».

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда первой инстанции, мотивы кассационной жалобы; выслушав выступление представителя заявителя ООО «Р» Карпейкина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя ООО «Р» Карпейкин А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий инспектора ОИАЗ ОП-1 УМВД России по городу Брянску Грибачева Н.В. по изъятию 17 ноября 2011 года и удержанию имущества, принадлежащего ООО «Р». При этом указал, что ООО «Р» в соответствии с ФЗ № 138 от 11 ноября 2003 года «О лотереях» осуществляет распространение лотерейных билетов и выплату выигрышей участникам . Распространение лотерейных билетов производится на основании договора оказания услуг по распределению лотерейных билетов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и ООО «Ф». На проведение лотереи на территории РФ имеется разрешение ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Реализация лотерейных билетов Обществом осуществляется посредством Устройства по реализации лотерейных билетов Л 1, которое не является игровым оборудованием и предназначено исключительно для реализации лотерейных билетов. Вместе с тем 17 ноября 2011 года инспектором ОИАЗ ОП-1 УМВД России по городу Брянску Грибачевым Н.В. был произведен осмотр киоска Общества по продаже лотерейных билетов, расположенного по , в ходе которого было изъято принадлежащее ООО «Р» имущество: киоск «Л», терминал фазан № и охранная сигнализация, находящаяся внутри киоска «Л». При этом какие-либо документы, послужившие основанием для осмотра и изъятия указанного имущества ООО «Р» получены не были. Считает, что вышеуказанные действия инспектора ОИАЗ ОП-1 УВМД России по городу Брянску Грибачева Н.В. являются незаконными, поскольку оснований для осмотра и изъятия имущества ООО «Р» не имелось. Осмотр и изъятие имущества было произведено инспектором в нарушение ст. ст. 140, 144, 145, 176, 177 УПК РФ, поскольку в ходе осмотра инспектору Грибачеву Н.В. были представлены достаточные доказательства о соответствии закону осуществляемой Обществом деятельности: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Обществу устройства по реализации лотерейных билетов, технический паспорт и справка № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии Устройства техническому паспорту, техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Устройство соответствует ФЗ «О лотереях», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ регионального филиала о том, что аналогичное оборудование не является игровым автоматом, результаты испытания аппаратно-программного комплекса « № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данный аппаратно - программный комплекс не является игровым оборудованием, сертификаты соответствия о том, что программное обеспечение, установленное на Устройстве, предназначено для распространения лотерейных билетов. По мнению представителя заявителя, удержание имущества Общества до настоящего времени является неправомерным, поскольку согласно материалу проверки имущества ООО «Р» было изъято в ходе проверки сообщений о преступлении, предусмотренном ст. 171 УК РФ, однако фактически проверка деятельности Общества проводилась на предмет организации и проведения азартных игр. Удержание имущества не соответствует требованиям ч. 4 ст. 81 УПК РФ, поскольку заявителем были представлены доказательства, подтверждающие законность осуществляемой ООО «Р» деятельности и у изъятого имущества отсутствуют признаки вещественных доказательств по уголовному делу по ст. 171 УК РФ. Указанными действиями инспектора Грибачева Н.В. ООО «Р» был причинен имущественный ущерб, так как Общество производит оплату за арендованное торговое место и оборудование, не получает прибыль от реализации лотереи, кроме того, была подорвана деловая репутация Общества и нарушены права Общества в сфере экономической деятельности. При этом автор жалобы просил признать незаконными действия инспектора ОИАЗ ОП-1 УМВД России по городу Брянску Грибачева Н.В. по изъятию 17 ноября 2011 года и удержанию имущества ООО «Р» и обязать Грибачева Н.В. вернуть ООО «Р» изъятое имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Карпейкин А.Н. поддержал доводы своей жалобы, уточнил их, указав дополнительно, что 17 ноября 2011 года было изъято имущество, принадлежащее ООО «Р», в том числе неимеющее отношения к реализации лотерейных билетов, а именно - , находящееся внутри киоска на момент его изъятия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Алексеева Ю.А. поддержала доводы жалобы и, уточнив требования, просила признать незаконными действия инспектора ОИАЗ ОП-1 УМВД России по городу Брянску Грибачева Н.В. по изъятию 17 ноября 2011 года, удержанию более 6 месяцев имущества ООО «Р» и непринятию должных мер по направлению на экспертизу оборудования, а также по передаче киоска «Л», изъятого 17 ноября 2011 года на ответственное хранение представителю ООО «Р», так как это имущество не признано вещественным доказательством и обязать инспектора ОИАЗ ОП-1 УМВД Росси по городу Брянску Грибачева Н.В. вернуть имущество ООО «Р» без условия ответственного хранения.

Оспариваемым постановлением Бежицкого районного суда города Брянска от 1 июня 2012 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя ООО «Р» Карпейкина А.Н., с уточнениями представленными представителем ООО «Р» Алексеевой Ю.А., о признании незаконными действий инспектора ОИАЗ ОП-1 УМВД России по городу Брянску Грибачева Н.В. по изъятию 17 ноября 2011 года имущества, принадлежащего ООО «Р», оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ООО «Р» Карпейкин А.Н., действующий по доверенности от 14 марта 2012 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела инспектором ОИАЗ ОП-1 УМВД России по городу Брянску Грибачевым Н.В. было принято со значительным пропуском установленных сроков, копии решений представителям ООО «Р» предоставлены не были до начала судебного разбирательства по настоящей жалобе. Исследование изъятого имущества в рамках проведения проверки инспектором ОИАЗ ОП-1 УМВД России по городу Брянску Грибачевым Н.В. не проводилось, а также не предпринимались какие-либо результативные и эффективные действия для проведения исследования начиная с даты изъятия до даты подачи жалобы Обществом. То есть действия назначенного должностного лица по изъятию имущества Общества в ходе осмотра и его удержанию до настоящего времени являются незаконными. Отсутствовали законные основания для изъятия имущества Общества. Отсуствие законных оснований для таких действий связано с тем, что инспектору ОИАЗ ОП - 1 УМВД России по городу Брянску Грибачеву Н.В. в ходе осмотра были представлены все необходимые и достаточные доказательства соответствия закону осуществляемой Обществом деятельности. В нарушение требований чч. 3, 4 ст. 177 УПК РФ, при отсутствии на то законных оснований инспектор ОИАЗ ОП-1 УМВД России по городу Брянску Грибачев Н.В. произвел изъятие всего имущества Общества не имеющего никакого непосредственного отношения к реализации лотерейных билетов, и тем более к игорному бизнесу, а именно - , находящиеся внутри киоска «Л». При этом изъятию подлежат лишь предметы, имеющие непосредственное отношение к правонарушению. По истечению установленного законом времени проверки (ст. ст. 144-145 УПК РФ), а также на протяжении 6 месяцев со дня изъятия при осмотре, имущество на исследование (экспертизу) в уполномоченные организации, аккредитованные на проведение данного рода исследований не направлялось. Данный факт подтверждается ответом из от ДД.ММ.ГГГГ, а также это подтвердил инспектор Грибачев Н.В. в ходе судебного заседания по жалобе. Таким образом, инспектором ОИАЗ ОП-1 УМВД России по городу Брянску Грибачевым Н.В. был допущен пропуск сроков проведения проверки, в том числе назначения соответствующей экспертизы изъятого имущества, на целых 6 месяцев, что также установлено судом, но не было учтено при вынесении постановления. 30 мая 2012 года инспектором ОИАЗ ОП-1 УМВД России по городу Брянску Грибачевым Н.В. ООО было передано на ответственное хранение изъятое имущество киоск «Л», что также является необоснованным, так как имущество не арестовано и не признано вещественным доказательством в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а в соответствии со ст. 82 УПК РФ на ответственное хранение передаются только вещественные доказательства. На основании изложенного следует, что инспектором ОИАЗ ОП-1 УМВД России по городу Брянску Грибачевым Н.В. не был осуществлен возврат изъятого имущества. Ответственное хранение имущества влечет невозможность его использования по прямому назначению в рамках законной предпринимательской деятельности, то есть фактически незаконные действия инспектора нарушают права и интересы Общества-собственника имущества, тем самым наносят серьезный финансовый ущерб, в результате чего Общество несет существенные убытки. Кроме того, представитель заявителя ООО в жалобе проводит аналогию с решением Советского районного суда города Брянска от 8 июня 2012 года, которым удовлетворена жалоба Общества, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по городу Брянску по изъятию аналогичного имущества Общества и удержанию на протяжении также 6 месяцев; данные действия судом признаны незаконными, и суд обязал старшего инспектора устранить допущенные нарушения.

В письменном возражении на кассационную жалобу представителя заявителя ООО «Р» Карпейкина А.Н. помощник прокурора прокуратуры Бежицкого района города Брянска Игнаткин С.В., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ.

Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании действий инспектора ОИАЗ ОП-1 УМВД по городу Брянску Грибачева Н.В. по изъятию 17 ноября 2011 года имущества, принадлежащего ООО «Р», законными.

Так, при рассмотрении настоящей жалобы районным судом установлено, что сотрудниками ОП-1 УМВД России по городу Брянску проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ на основании поступивших сообщений о незаконной игровой деятельности на территории в киосках «Л», в том числе расположенного возле . Принимая во внимание, что в обращениях содержалась информация о незаконной деятельности, проверка данного обращения проводилась в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, органы дознания и предварительного следствия правомочны и обязаны производить осмотр места происшествия для проверки обстоятельств преступления, о котором они получили сообщение.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 177 УПК РФ во время осмотра места происшествия изъятию подлежат предметы, которые могут иметь отношение к делу. Все обнаруженное и изъятое при осмотре места происшествия предъявляется понятым и другим участникам осмотра.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции инспектором ОИАЗ ОП - 1 УМВД России по городу Брянску Бычковой М.О., а не инспектором Грибачевым Н.В., как указано в жалобе, в соответствии со ст. 177 УПК РФ 17 ноября 2011 года был изъят киоск «Л», расположенный , с находящемся в нем оборудованием, для последующего экспертного исследования на предмет установления, является ли указанное оборудование - оборудованием для осуществления игровой деятельности, что отражено в протоколе осмотра.

Принимая во внимание, что данное исследование невозможно было провести в ходе осмотра места происшествия действия инспектора ОИАЗ ОП-1 УМВД России по городу Брянску Бычковой М.О. соответствовали ее должностным полномочиям и для изъятия киоска имелись установленные законом основания.

Доводы представителя заявителя Карпейкина А.Н. о том, что каких-либо документов, послуживших основанием для проведения осмотра и изъятия имущества ООО «Р» представителям ООО «Р» представлено не было, что свидетельствует о незаконности действий инспектора, являются несостоятельными, поскольку уголовно - процессуальным законом не предусмотрено вручение указанных документов участникам осмотра места происшествия, в том числе и лицам, имущество которых изымается.

Доводы представителя заявителя Карпейкина А.Н. о том, что в ходе осмотра должностными лицами Грибачеву Н.В. были представлены все необходимые доказательства о соответствии закону деятельности ООО «Р» и указывающие на отсутствие в действиях ООО «Р» признаков преступления, не подлежат оценке, поскольку в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оценка доказательств на предмет наличия либо отсутствия признаков преступления, отнесена к компетенции правоохранительных органов, и суд на стадии досудебного производства, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе принимать решение о том, соответствует ли закону деятельность ООО «Р».

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия был изъят киоск «Л», при этом в данном процессуальном документе не отражено, что в нем находилось имущество, указанное в жалобе, а именно - , в связи с чем суд считает доводы заявителя в данной части необоснованными. Представленные суду накладные о передаче указанных предметов для комплектации киоска «Л», установленного , содержат сведения о передаче имущества для комплектации указанного киоска, датированные 21 декабря 2011 года и 25 января 2012 года, в то время как киоск был изъят 17 ноября 2011 года, что вызывает у суда сомнение в достоверности отраженных в них сведений.

Требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) инспектора ОИАЗ ОП - 1 УМВД России города Брянска Грибачева Н.В. о ненаправлении в течении 6 месяцев изъятого имущества на экспертизу суд считает несостоятельными, так как в рамках данной проверки решался вопрос об исследовании оборудования установленного в трех киосках «Л», в том числе и изъятого в нескольких экспертных учреждениях, с учетом громоздкости изъятых предметов, изыскивались возможность проведения исследования по изображениям, а также транспортировки изъятого имущества в и данные действия производились в период проведения дополнительных проверок, после отмены ранее принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела, что не противоречит требованиям действующего уголовно - процессуального закона.

Доводы, указанные в жалобе представителя заявителя Карпейкина А.Н. о незаконности действий сотрудников правоохранительного органа по удержанию изъятого имущества, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения, так как в настоящее время киоск «Л», изъятый 17 ноября 2011 года по , передан на ответственное хранение представителю ООО «Р».

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы представителя заявителя в суде в порядке ст. 125 УПК РФ по указанному материалу проводится дополнительная проверка, в ходе которой был согласован вопрос о проведении экспертного исследования изъятого оборудования посредством выезда сотрудника в и учитывая, что принятие законного и обоснованного решения по данному материалу возможно только после проведения экспертного исследования изъятого оборудования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сотрудниками ОП-1 УМВД России по городу Брянску указанное оборудование правомерно предано представителям «Р» на ответственное хранение, что не противоречит требованиям действующего законодательства и позволит обеспечить надлежащее условие хранения данного имущества заинтересованным лицом, а также гарантировать сохранность данного оборудования для проведения экспертного исследования в целях принятия законного и обоснованного процессуального решения по материалу проверки.

На основании изложенного у судебной коллегии нет оснований полагать, что были нарушены или ограничены конституционные права и представителей заявителя, либо затруднен их доступ к правосудию, а также нарушен принцип состязательности сторон уголовного судопроизводства.

При отправлении правосудия суд руководствуется нормами действующего законодательства в рамках статутного права, при этом судьи при разрешении и рассмотрении дел не связаны собранием юридических норм, возникших на основе судебных решений, что опровергает довод кассационной жалобы о необходимости применения аналогии сложившейся правоприменительной практики - прецедента.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения либо отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя заявителя ООО «Р» Карпейкина А.Н., действующего по доверенности от 14 марта 2012 года, оставить без удовлетворения.

Постановление Бежицкого районного суда города Брянска от 1 июня 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя ООО «Р» Карпейкина А.Н., с уточнениями представленными представителем ООО «Р» Алексеевой Ю.А., о признании незаконными действий инспектора ОИАЗ ОП-1 УМВД России по городу Брянску Грибачева Н.В. по изъятию 17 ноября 2011 года имущества, принадлежащего ООО «Р», оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: