Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Толмачевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Сытика В.М., адвоката Гранкина К.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сытик В.М. признан виновным и осужден за нарушение авторских и смежных прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено 08 июня 2007г. в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сытик В.М. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах – основной и дополнительной, осужденный Сытик В.М. просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что у него был заключен договор с Некоммерческим партнерством коллективного управления имущественными правами «Агентство по авторскому праву и смежным правам» (НП КУИП «Агентство АСП», расположенном в г. Новосибирске, поэтому он считает, что в его действиях не было ничего противозаконного. Не согласен с заключениями экспертиз, согласно которым изъятые у него диски имеют признак контрафактности, поскольку согласно закона, контрафактными являются экземпляры произведений и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских или смежных прав. Понятие контрафактности является понятием юридическим, поэтому такой вопрос не может быть поставлен перед экспертом. Также указывает, что в судебном заседании не был доказан факт нарушения им исключительных авторских или исключительных смежных прав заявленных правообладателей. Также в судебном заседании не доказано, что ЗАО «СОЮЗвидео», ООО «Юниверсал Пикчерс Рус», ООО «Активижн» и др. обладают исключительными правами, которые он своими действиями нарушил, с причинением им крупного ущерба. Для проведения экспертизы органами предварительного расследования не представлены образцы продукции, поэтому не понятно, что и с чем эксперт сравнивал. Им были приобретены лицензионные диски, и у него не было умысла на совершение преступления. Понятие «признаки контрафактности» в законодательстве Российской Федерации не существует и поэтому признаки контрафактности, указанные экспертом в заключениях экспертиз, не основаны на законе.

В кассационной жалобе адвокат Гранкин К.Б. приговор отменить, уголовное дело в отношении Сытика В.М. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что заключения экспертиз, проведенных в рамках расследования данного уголовного дела, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку эксперт вышел за пределы своей компетенции.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Иванкова Л.Е. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда отмене, уголовное дело – прекращению в связи с отсутствием в деянии Сытика В.М. состава преступлении.

Расценивая действия Сытика В.М. как уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное частью 3 ст. 146 УК РФ, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла, то есть лицо осознает, что незаконно использует объекты авторского права или смежных прав, незаконно приобретает, хранит, перевозит контрафактные экземпляры произведений или фонограмм, предвидит, что тем самым неизбежно причинит крупный (особо крупный) ущерб автору или иному правообладателю, и желает наступления этих последствий, т.е. причинения ущерба.

По мнению судебной коллегии, по настоящему делу такие данные не установлены.

Так, суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, сделал вывод, что Сытик В.М., «заведомо зная о том, что приобретаемая им аудиовизуальная продукция имеет признаки контрафактности, то есть изготовлена без разрешения правообладателей, введена в гражданский оборот незаконно, с целью дальнейшей реализации данной продукции и извлечения прибыли, предвидя возможность причинения правообладателям не дополученного дохода в особо крупном размере, не имея договорных правоотношений с правообладателями аудиовизуальной продукции и фонограмм, предоставляющих право на ее использование и распространение, с целью последующего сбыта приобрел, перевез и впоследствии хранил контрафактные экземпляры аудиовизуальных произведений и фонограммы у себя в квартире, тем самым незаконно использовал объекты авторского права шести правообладателей в особо крупном размере».

О контрафактности изъятой у Сытика В.М. продукции, как установлено приговором, свидетельствуют следующие обстоятельства: во-первых, правовые оснований изготовления продукции и источник ее приобретения, не известны; во-вторых, договор от правообладателей о передаче права на использование объектов аудиовизуальной продукции, ее распространение у Сытика В.М. отсутствует; в-третьих, по заключениям криминалистической экспертизы, все изъятые у Сытика В.М. DVD диски имеют признаки контрафактности.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», экземпляры произведений или фонограмм считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование, а равно импорт таких экземпляров нарушает авторские и смежные права, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1242, 1243 ГК РФ, в случаях, когда осуществление авторами, исполнителями, изготовителями фонограмм и иными обладателями авторских и смежных прав затруднено осуществление их прав в индивидуальном порядке, создаются основанные на членстве некоммерческие организации, которые заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных им в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, в г. Новосибирске создано некоммерческое партнерство коллективного управления имущественными правами «Агентство по авторскому праву и смежным правам» с которым 14 декабря 2006г. Сытиком В.М. было заключено лицензионное соглашение № 007/2006 «О распространении обнародованных аудиовизуальных произведений и фонограмм на территории РФ». Согласно указанному лицензионному соглашению, Агентство предоставило Пользователю (Сытику В.М.) на условиях, определенных соглашением, неисключительную лицензию (разрешение) на распространение обнародованных аудиовизуальных произведений и фонограмм на территории РФ. Сытик В.М. должен за распространение аудиовизуальных произведений и фонограмм выплачивать Агентству вознаграждение, первый платеж – до 01 июля 2007г. (том 9 л.д. 64-80).

Допрошенный в судебном заседании директор Некоммерческого партнерства коллективного управления имущественными правами «Агентство по авторскому праву и смежным правам» (НП КУИП «Агентство по АСП») Ф.И.О.6 пояснил, что Агентством заключено несколько сотен договоров с правообладателями, согласно этих договоров Агентство заключает лицензионные соглашения на использование объектов авторского права и смежных прав, осуществляет сбор вознаграждений и производит расчеты с правообладателями. С Сытиком В.М. лицензионное соглашение было заключено 14 декабря 2006г., он должен был в срок до 01 июля 2007г. предоставить отчет о реализованной продукции, однако 12 ноября 2007г. обратился в Агентство с заявлением об отсрочке предоставления отчета в связи с тем, что вся продукция была у него изъята. Также Ф.И.О.6 пояснил, что они тесно работают с Российской антипиратской организацией (РАПО), за 9 лет никаких разногласий между ними не было.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что заключение Сытиком В.М. лицензионного соглашения с НП КУИП «Агентство по АСП» направлено на соблюдение авторских и смежных прав правообладателей аудиовизуальной продукции, распространением которой занимался Сытик В.М.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о том, что в связи с тем, что реализуемая Сытиком В.М. продукция является контрафактной, лицензионное соглашение с НП КУИП «Агентство по АСП» не могло служить правовым основанием для ее распространения, поскольку данное утверждение суда не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: вывод суда о том, что указанная продукция была введена в гражданский оборот неправомерно, ничем не подтвержден, поскольку в ходе предварительного расследования было установлено, что аудиовизуальная продукция, которая была изъята у Сытика В.М., была приобретена им у производителей на основании договоров, официально, что подтверждается товаро-транспортными накладными. Сведений о том, что приобретенные им диски произведены с нарушением авторских прав и о том, что они введены в гражданский оборот неправомерно, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, утверждение суда о том, что Сытик В.М. «заведомо знал о том, что приобретаемая им аудиовизуальная продукция имеет признаки контрафактности, то есть изготовлена без разрешения правообладателей», ничем не подтвержден.

Кроме того, утверждение суда о том, что Сытик В.М. при реализации аудиовизуальной продукции действовал не в рамках лицензионного соглашения, поскольку выплату вознаграждения Агентству за реализованную аудиовизуальную продукцию не произвел, опровергаются материалами уголовного дела: согласно лицензионному соглашению, Сытик В.М. должен был предоставить отчет о реализованной продукции, с указанием перечня аудиовизуальных произведений и фонограмм, их количества, правообладателей на данные произведения и фонограммы, по истечении 6 месяцев со дня заключения соглашения, т.е. в июле 2007г., однако он был арестован и содержался под стражей с 08 июня 2007г. по 05 октября 2007г., как установлено в ходе предварительного следствия, 12 ноября 2007г. Сытик В.М. обратился в Агентством с заявлением об отсрочке подачи отчета о реализованной продукции и отчислении вознаграждения, поскольку аудиовизуальные произведения у него были изъяты правоохранительными органами.

Таким образом, исследованные в судебном заседании опровергают вывод суда о том, что Сытик В.М. заведомо знал, что приобретаемая им аудиовизуальная продукция имеет признаки контрафактности, то есть изготовлена без разрешения правообладателей, введена в гражданский оборот незаконно, не имел договорных отношений с правообладателями аудиовизуальной продукции и фонограмм, предоставляющих право на ее использование и распространение, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ, приговор в связи с этом подлежит отмене, уголовное дело в отношении Сытик В.М. – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2011 года в отношении Сытика Владислава Михайловича отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Арест, наложенный на имущество Сытика В.М. по постановлением Калининского районного суда от :на ; на /а по в ; на корпус 2 по – снять.

Вещественные доказательства:

- DVD диски в количестве 5363 штуки; 3 компакт диска с программным обеспечением; 5 пачек с полиграфической продукцией; полиэтиленовые упаковки в количестве 23 штук, предназначенные для упаковки DVD боксов; 2 общие тетради; 165 упаковок с пластиковыми DVD боксами; 4 коробки с пластиковыми CD боксами; грузовые накладные в количестве 95 штук; системный блок, сканер «Канон», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Тюменского межрайонного следственного отдела на транспорте, возвратить по принадлежности Сытику Владиславу Михайловичу,

- стеллажи – считать возвращенными Сытику В.М.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за Сытиком В.М. право на реабилитацию.

Кассационные жалобы адвоката Гранкина К.Б. и осужденного Сытика В.М. – удовлетворить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья