Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Пермского района Подгайного В.В. на частное постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года, которым

суд обращает внимание и.о. начальника СО отдела МВД по Пермскому муниципальному району К. на нарушения норм УПК РФ, допущенных следователем М. при расследовании уголовного дела в отношении Е., а прокурора Пермского края Белых А.Ю. на невнимательность допущенную прокурором Пермского района Пермского края Подгайным В.В. при утверждении обвинительного заключения по делу.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л. изложившего содержание частного постановления и доводы кассационного представления, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года уголовное дело в отношении Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом, частным постановлением Пермского районного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года обращено внимание и.о. начальника СО отдела МВД по Пермскому муниципальному району К. на нарушения норм УПК РФ, допущенных следователем М., а прокурора Пермского края Белых А.Ю. на невнимательность допущенную прокурором Пермского района Пермского край Подгайным В.В. при утверждении обвинительного заключения.

Причиной вынесения частного постановления послужило то обстоятельство, что Е. предъявлено обвинение в управлении мотоциклом /марка/ с нарушением требований Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С., тогда как при квалификации действий обвиняемого Е. по ч. 1 ст. 264 УК РФ следователем указано, что Е. нарушил правила дорожного движения управляя автомобилем.

По мнению суда, это противоречие является существенным, носило очевидный характер и могло быть устранено прокурором Пермского района Подгайным В.В. при утверждении обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены частного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Признав, что неправильное указание следователем в постановлении и обвинительном заключении на один из элементов объективной стороны преступления требует принятия соответствующих мер со стороны прокурора района, суд не учел, что данная ошибка, допущенная следователем и не устраненная прокурором при утверждении обвинительного заключения, не повлекла каких-либо нарушений прав и свобод граждан, а также иных значимых и существенных последствий.

Более того, нарушение, на которое обращается внимание, не повлияло на возможность суда рассмотреть дело и принять по нему итоговое решение.

При таких обстоятельствах частное постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление удовлетворить.

Частное постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года отменить.

Председательствующий судья

Судьи