Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гобозовой Ф.А., осуждённых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, осуждённого ФИО5 и его защитника – адвоката Харьковского Е.В., кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Кучера А.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2011 года, которым

ФИО1, несудимый,

осуждён по ч.5 ст.33 – пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по чч.3,5 ст.33 – п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 сентября 2011 года.

ФИО2, судимый:

1 июня 2010 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ФИО2 назначено - 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2010 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 1 июня 2010 года окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 сентября 2011 года.

ФИО3, несудимый,

осуждён по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2011 года.

ФИО4, несудимый,

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 сентября 2011 года.

ФИО5, несудимый,

осуждён по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 июня 2011 года.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённых, о гражданском иске и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и их защитников – адвокатов Гобозову Ф.А., Шакурову Е.А., Ищенко С.И., настаивавших на отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение; осуждённых ФИО3, ФИО5 и их защитников – адвокатов Чижикова Е.С. и Харьковского Е.В., настаивавших на изменении приговора суда и смягчении осуждённым наказания; мнение прокурора Манаковой О.Л., частично поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя и предлагавшей изменить приговор суда и смягчить осуждённым ФИО1, ФИО2 и ФИО5 назначенное наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждён за:

- пособничество в грабеже, то есть открытом хищении имущества ЗАО «...» на общую сумму рубля копейки, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

-организацию и пособничество разбою, то есть нападению в целях хищения имущества ООО «...» на общую сумму рубля, совершённому с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

ФИО2 признан виновным и осуждён за:

- грабеж, то есть открытое хищение имущества ЗАО «...» на общую сумму рубля копейки, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ООО «...» на общую сумму рубля, совершённое с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными и осуждёны за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ООО «...» на общую сумму рубля, совершённое с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 свою вину в совершении преступлений признали частично.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на свою непричастность к совершению разбойного нападения; указывает на то, что организатором преступления был ФИО5; суд необоснованно не учёл показаний в судебном заседании осуждённых ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО5 полностью спланировал преступление, нарисовал план ломбарда и сказал, где хранятся золотые украшения, а также предложил купить скотч для заклеивания видеокамер и взять принадлежащий ему (ФИО1) пневматический пистолет; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей К.2 и Г.1 в ходе предварительного следствия о том, что ФИО5 предлагал и ему участвовать в совершении преступления, однако он отказался; ссылается на то, что единого умысла, а также предварительного сговора на хищение золотых украшений из ломбарда между ним, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не было; указывает на то, что в ходе предварительного следствия ФИО3 оговорил его в результате оказанного на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников милиции; суд не дал надлежащей оценки показаниям осуждённого ФИО4 в судебном заседании о том, что их умысел был направлен на хищение лишь одного лотка с золотыми украшениями на сумму рублей; суд необоснованно не учёл показания осуждённого ФИО2 в судебном заседании о том, что о наличии пневматического пистолета в кармане водительского сиденья его (ФИО1) автомобиля ему стало известно от ФИО5 и он взял указанный пистолет по собственной инициативе не с целью его применения во время хищения, а для защиты в случае, если ему будет оказано сопротивление при выходе из ломбарда; выражает несогласие с суммой причинённого материального ущерба, указывая на недопустимость в качестве доказательств протоколов осмотра ювелирных украшений; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании понятых, участвовавших в ходе осмотра ювелирных украшений, а также об отобрании образцов почерка понятых для сравнения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Гобозова Ф.А. просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны на недопустимых доказательствах; указывает на непричастность ФИО1 к совершению грабежа и разбойного нападения; считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном и с нарушением прав участников уголовного судопроизводства; ссылается на то, что по факту грабежа суд необоснованно положил в основу приговора показания осуждённых ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного следствия, при этом не дав надлежащей оценки показаниям ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании; указывает на неправильную квалификацию действий ФИО1 по ч.5 ст.33 – пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что умыслом ФИО1 охватывалось применение ФИО2 в ходе открытого хищения телефонов насилия в отношении потерпевшей; считает, что в действиях ФИО2 имеет место эксцесс исполнителя; указывает на ложность и противоречивость показаний осуждённого ФИО6 по факту разбойного нападения; считает, что суд необоснованно отверг показания осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО4, а также свидетелей К.1, К.2, К. и Г.1 о том, что хищение ювелирных украшений из ломбарда предложил совершить ФИО6; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К.3 о встрече ФИО6 с К.2 и К.; суд не учёл, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предлагал использовать в ходе хищения имущества из ломбарда неисправный пневматический пистолет, а также то, что он лично передавал кому-либо данный пистолет; считает, что детализация телефонных звонков не является доказательством вины ФИО1 в организации разбойного нападения; ссылается на то, что хотя ФИО1 и привёз ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ломбарду, то обратно за ними он приезжать не собирался, то есть фактически он отказался от совершения преступления; указывает на недопустимость использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2010 года (т.1 л.д. 45-61), который был начат в присутствии свидетеля Г., но в отсутствие понятых; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проверке подлинности подписей понятых, участвовавших в ходе осмотра ювелирных украшений; указывает на недопустимость использования в качестве доказательства протокола осмотра ювелирных украшений от 9 октября 2010 года (т.5 л.д.1-32), поскольку понятая Х. является подругой следователя П., а также протокола осмотра ювелирных украшений от 21 октября 2010 года (т.5 л.д.171-199), поскольку участие К.5 в качестве понятой вызывает сомнения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при это указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку цели хищения чужого имущества в особо крупном размере у него не было; суд не дал надлежащей оценки его показаниям, а также показаниям ФИО4 и ФИО3 о том, что они намеревались похитить лишь золотые украшения, которые им вынесет продавец на подставке, и деньги, что примерно могло составить рублей; выражает несогласие с суммой причинённого материального ущерба.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО3 просит изменить приговор суда, переквалифицировав его действия на ч.3 ст.162 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание, применив ст.64 УК РФ, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на то, что предварительного сговора между ним, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на хищение из ломбарда имущества в особо крупном размере не было; суд не дал надлежащей оценки показаниям в судебном заседании ФИО2, а также показаниям ФИО4 на предварительном следствии о том, что они намеревались похитить лишь золотые украшения, которые им вынесет продавец на подставке, и деньги, что примерно могло составить рублей; просит учесть его молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и учёбы, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО4, считая приговор суда незаконным и несправедливым, просит отменить его и уголовное дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании доказательствам и не указал почему были учтены одни доказательства и не приняты во внимание другие, в том числе, его показания, а также показания осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании; считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по признакам разбоя, совершённого с «применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище»; суд не дал надлежащей оценки заключению баллистической экспертизы №, согласно которому вопрос об исправности пневматического пистолета и его пригодности для стрельбы не разрешался; судом не установлено, что ФИО2 и ФИО3 осознавали, что используемый ими пистолет пригоден для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья; указывает, что предварительного сговора между ним, ФИО2 и ФИО3 на высказывание в адрес продавца угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не было; ссылается на то, что суд необоснованно вменил ему в вину хищение золотых изделий, обнаруженных на полу ломбарда в ходе осмотра места происшествия; считает, что при назначении наказания суд не учёл смягчающие его наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО5 просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом ссылается на молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства, работы и учёбы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; просит учесть то, что его жена беременна; считает, что суд необоснованно не учёл мнение государственного обвинителя о назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ; указывает на то, что в резолютивной части приговора суд неправильно указал об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в отношении него в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде залога в сумме рублей; ссылается на то, что суд не зачёл в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 17 сентября по 15 ноября 2010 года.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО5 – адвокат Харьковский Е.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО5, как незаконного и несправедливого, и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ, при этом приводит те же доводы, что приведены осуждённым в его кассационной жалобе.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Благовещенска Кучер А.С. ставит вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, при этом указывает на то, что суд необоснованно исключил из обвинения осуждённых квалифицирующий признак совершения разбоя «организованной группой», поскольку в материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства объединения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в организованную группу для совершения разбойного нападения, данной группе были свойственны устойчивость и сплочённость, о чём свидетельствует стабильность состава группы, согласованность их действий и использование технических средств.

Кроме того, считает, что назначенное ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым, поскольку суд не учёл то, что он женат и в настоящее время его супруга беременна, а также то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, учёбы и работы, где характеризуется положительно; указывает на наличие смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а также его чистосердечное признание; ссылается на то, что суд неправильно указал об отмене ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в отношении него в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде залога в сумме рублей, при этом при постановлении приговора суд не принял решения о возвращении залога залогодателю; указывает на то, что суд необоснованно не зачёл в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 17 сентября по 15 ноября 2010 года; кроме того, суд неправильно указал начало срока отбывания наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО4 – «15 сентября 2011 года», а ФИО3 – «14 сентября 2011 года» вместо «2010 года».

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гобозовой Ф.А., осуждённых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, осуждённого ФИО5 и его защитника – адвоката Харьковского Е.В., кассационного представления государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Кучера А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 преступлений, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемых им деяний при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Довод адвоката Гобозовой Ф.А. о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением прав участников процесса, является несостоятельным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты. Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе, о допросе понятых, участвовавших при осмотре предметов, о проверке подлинности их подписей в протоколах осмотра, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, с учётом наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и обосновано были отклонены судом. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Довод ФИО1 и его защитника – адвоката Гобозовой Ф.А. о непричастности ФИО1 к совершению открытого хищения имущества ЗАО «...» и разбойного нападения на ООО «...» надлежащим образом проверялся судом и мотивированно отвергнут в приговоре, как несостоятельный. Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и адвоката Гобозовой Ф.А., суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательствам доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, в том числе показания в ходе предварительного следствия осуждённых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах совершения открытого хищения чужого имущества и разбойного нападения, и отверг другие, в частности показания в судебном заседании осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также свидетелей К.1, К.2, К. и Г.1 о непричастности ФИО1 к совершению преступлений.

Так, осуждённый ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснял, что 12 сентября 2010 года в дневное время ФИО1 предложил ему совершить хищение двух сотовых телефонов из магазина ..., при этом пообещав заплатить за похищенные телефоны рублей. Он согласился. После чего ФИО1 на своём автомобиле привёз его к зданию магазина и указал способ совершения хищения. После чего он пришёл к ФИО1 и отдал похищенные сотовые телефоны, а тот передал ему деньги в сумме рублей (т.1 л.д. 34-37, 261-262).

В ходе проверки показаний на месте осуждённый ФИО2 подтвердил данные показания (т.3 л.д.220-228).

Из показаний осуждённого ФИО5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что со слов ФИО1 ему известно о том, что ФИО2 для него похитил два сотовых телефона (т.9 л.д. 144-148).

Осуждённый ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что со слов ФИО2 ему известно о совершении им по предложению ФИО1 хищения двух сотовых телефонов из магазина «...», которые он затем отдал ФИО1, а тот ему передал рублей (т.1 л.д. 221, 241, т.2 л.д. 45-47, 62-63).

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного следствия, допущено не было. Их показания стабильны, последовательны и согласуются с иными материалами дела. Оснований оговаривать ими осуждённого ФИО1, судом не установлено.

При таких данных суд обоснованно признал показания ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного следствия о причастности ФИО1 к совершению открытого хищения чужого имущества достоверными и допустимыми доказательствами, и положил их в основу приговора.

Довод ФИО1 и его защитника – адвоката Гобозовой Ф.А. о том, что организатором разбойного нападения на ООО «...» был ФИО5, о том, что он лично не передавал пневматический пистолет ФИО2, а также его доводы и доводы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения, на высказывание в адрес продавца ломбарда угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, надлежащим образом проверялись судом и мотивировано отвергнуты в приговоре, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Так, из показаний осуждённого ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что летом ФИО1 и ФИО4 предложили ему похитить золотую цепочку из ломбарда. Он согласился, однако когда ему показали ломбард и он увидел видеокамеры, то отказался похищать одну цепочку. Тогда они договорились, что похитят из ломбарда золото и деньги, которые там находятся, а потом поделят их между собой. 12 сентября 2010 года в вечернее время они встретились в сквере, к ним присоединился ФИО5. В процессе разговора они стали обсуждать способ совершения хищения из ломбарда, что именно они будут похищать, а также то, что каждый из них будет делать. Он сказал, что необходимо что-то похожее на оружие, чтобы напугать девушку в ломбарде. ФИО1 сказал, что у него есть пневматический пистолет и он его привезёт. Он (ФИО2) также сказал, что ему нужен человек, который сможет зайти в ломбард вместе с ним для страховки. 14 сентября 2010 года утром он пришёл к ФИО4, где уже находились ФИО5 и парень по имени К.С.. ФИО5 нарисовал план ломбарда, объяснил где и что там находится. При этом он сказал, что золотых украшений в ломбарде находится приблизительно на рублей. Они договорились, что в ломбард зайдут он (ФИО2) и ФИО3, ФИО4 должен находиться около ломбарда и сообщить им о появлении посторонних лиц по телефону, ФИО5 должен был определить пути отхода, а ФИО1 должен был отвезти их к ломбарду, а потом оставаться на связи, если что не получится с автомобилем, он должен был их отвезти обратно. В тот же день в дневное время они вновь встретились, и ФИО1 отвёз их в район ул. . В автомобиле они вновь обсуждали способ совершения преступления, а затем ФИО4 откуда-то достал пистолет, который привёз ФИО1 в свертке, и передал ему, а он отдал пистолет ФИО3. После этого ФИО1 сказал, что ему нужно уехать, но он будет на связи и если что подъедет (т.1 л.д. 177-183, 256-260).

Осуждённый ФИО5 в ходе предварительного следствия пояснил, что в начале сентября 2010 года ФИО1 предложил совершить хищение золотых изделий из ломбарда. Он согласился. 12 сентября 2010 года в вечернее время они встретились в сквере, к ним присоединился ФИО2. В ходе разговора они стали обсуждать способ совершения хищения из ломбарда. ФИО2 сказал, что ему нужны перчатки, скотч и ствол. ФИО1 сказал, что он всё достанет. Также ФИО2 сказал, что ему нужен человек, который сможет зайти в ломбард вместе с ним и его подстраховать. Они ещё немного поговорили, а затем разошлись. Позже он встретился с К.4 и от неё узнал расположение в ломбарде камер видеонаблюдения, сейфа и пишущего блока. 14 сентября 2010 года утром они вновь встретились в квартире ФИО4, где уже находился парень по имени К.С., и он показал им схему ломбарда. Они договорились, что ФИО2 и ФИО3 зайдут в ломбард, ФИО4 будет стоять возле двери, чтобы их предупредить в случае опасности, а он должен был стоять в районе ул. , чтобы поймать такси, забрать всех и отвезти к ФИО1. В тот же день в дневное время, когда они сидели в автомобиле ФИО1, тот сказал ФИО2, что ствол лежит за водительским сиденьем. ФИО2 достал пистолет и передал его ФИО3 (т.1 л.д.188-189, 197-201, 204-208, т.2 л.д. 33-41, т.9 л.д.144-148).

Из показаний осуждённого ФИО4 в ходе предварительного следствия следует, что в сентябре 2010 года он и ФИО1 предложили ФИО2 совершить хищение золотой цепочки из ломбарда, в котором работала подруга ФИО5. Тот согласился. Они приехали и показали ФИО2 ломбард. Однако тот, увидев видеокамеры, сказал, что из-за одной цепочки проникать в ломбард не будет, и предложил совершить разбойное нападение и похитить все золотые изделия, которые находились в ломбарде. Они согласились. 12 сентября 2010 года во время обсуждения деталей совершения разбойного нападения ФИО2 сказал, что ему нужно оружие, чтобы напугать продавца, и человек, который сможет его подстраховать. ФИО1 ответил, что у него имеется пневматический пистолет. После этого они разошлись. Затем он встретился со своим знакомым ФИО3 и предложил ему участвовать в совершении разбойного нападения на ломбард. Тот согласился. 14 сентября 2010 года утром он, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 встретились у него в квартире, и ФИО5 нарисовал схему ломбарда, объяснив где и что находится. Они договорились, что непосредственными исполнителями преступления будут ФИО2 и ФИО3, он (ФИО4) будет ждать их около ломбарда и наблюдать за окружающей обстановкой, ФИО5 будет находиться на улице , чтобы приехать за ними на такси и отвезти их к ФИО1. К ломбарду их должен был отвезти ФИО1. Через некоторое время приехал ФИО1 на своём автомобиле. ФИО2 из кармана водительского сидения достал пистолет и спросил: «Этот?». Он ответил: «Этот», так как он видел у ФИО1 ранее этот пистолет. ФИО2 передал пистолет ФИО3 (т.1 л.д.141-146, 221-241, т.2 л.д. 45-47, 226-230, т.9 л.д. 63-68).

Осуждённый ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что 13 сентября 2010 года ФИО4 предложил ему совершить хищение золотых украшений из ломбарда. Он согласился. 14 сентября 2010 года утром они встретились в квартире ФИО4, где он познакомился с ФИО5 и ФИО2. ФИО5 нарисовал схему ломбарда, объяснил где и что находится. После этого они стали обсуждать детали совершения преступления. Они договорились, что он и ФИО2 войдут в ломбард, свяжут продавца и похитят все золотые украшения и деньги, которые будут в ломбарде. В это время ФИО4 должен был находиться около ломбарда и в случае опасности предупредить их по телефону, а ФИО5 должен был их ждать на другой улице и после совершения преступления приехать за ними на машине. Через некоторое время они вышли на улицу и к ним подъехал ФИО1, в машине которого ФИО2 из заднего кармана водительского сидения достал пистолет, который передал ему, сказав положить в карман куртки, что он и сделал. По дороге к ломбарду они заехали в магазин, где купили скотч и перчатки (т.1 л.д. 104-108, 242-255, т.3 л.д.2-6, 211-219, т.9 л.д. 29-34).

Оснований не доверять указанным показаниям осуждённых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 у суда не имелось.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении допросов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в качестве подозреваемых и обвиняемых органом предварительного следствия допущено не было. Перед началом допросов им в присутствии защитников были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и они были предупреждёны о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений относительно содержания протокола ни от ФИО2, ни от ФИО3, ни от ФИО4, ни от ФИО5, ни от их защитников не поступало.

Довод ФИО1 о применении в ходе предварительного следствия к ФИО3 недозволенных методов ведения следствия, в результате чего тот оговорил его, проверялся в судебном заседании и мотивировано отвергнут в приговоре, как несостоятельный. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Показания ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного следствия были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ – в совокупности с другими доказательствами по делу. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в организации и пособничестве разбойному нападению, указанные показания не содержат. Оснований оговаривать ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 осуждённого ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания в ходе предварительного следствия осуждённых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в том числе о наличии между ними и ФИО1 предварительного сговора на совершение разбойного нападения на ломбард и на высказывание в адрес продавца угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также о предоставлении ФИО1 пневматического пистолета, достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора.

То обстоятельство, что ФИО5 собрал и предоставил остальным соучастникам информацию о месте расположения в помещении ООО «...» комнат, сейфа, видеокамер, а также обеспечивал пути отхода с места совершённого преступления, вопреки доводам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гобозовой Ф.А., указывает на его участие в совершении разбойного нападения не как организатора преступления, а как пособника.

Довод адвоката Гобозовой Ф.А. о том, что детализация телефонных звонков не является доказательством вины ФИО1 в организации разбойного нападения, несостоятелен, поскольку в силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Протокол осмотра детализации входящих и исходящих соединений с сотовых телефонов ФИО1, ФИО2 и ФИО4 судом оценен в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Он согласуется с иными материалами и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал протокол осмотра детализации телефонных соединений допустимым доказательством и положил его в основу приговора. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Довод кассационной жалобы адвоката Гобозовой Ф.А. о том, что фактически ФИО1 отказался от совершения разбойного нападения на ломбард, поскольку, хотя он и привёз ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ломбарду, но обратно за ними приезжать не собирался, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, разбой признается оконченным преступлением с момента начала нападения (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29).

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гобозовой Ф.А., показания свидетелей К.1, К.2, К., Г.1 и К.3 судом оценены в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд пришёл к обоснованному выводу, что показания свидетелей К.1, К.2, К. и Г.1 о непричастности ФИО1 к совершению разбойного нападения противоречат иным доказательствам по делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что свидетель К.3 в сентябре 2010 года видел К.1 и ФИО6, вопреки мнению адвоката Гобозовой Ф.А., не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении разбойного нападения.

Довод кассационного представления государственного обвинителя о необоснованном исключении из обвинения осуждённых квалифицирующего признака совершения разбоя «организованной группой», судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Таким образом, признаками «организованной группы» являются устойчивость, то, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения многих преступлений в течении продолжительного времени, наличие в её составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний самих осуждённых, у них отсутствовал организатор, координирующий действия участников группы и распределяющий роли между ними и планирующий совершение преступление.

Из показаний осуждённых следует, что проникнуть в ломбард и совершить хищение ювелирных украшений должен был ФИО2, который имел опыт совершения преступлений. Однако ФИО2 потребовал участия с ним второго лица, который зайдёт в помещение ломбарда вместе с ним. ФИО4 было принято решение о привлечении к совершению преступления ФИО3. После чего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 совместно разработали детальный план совершения преступления и распределили между собой роли.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 признаки организованной группы отсутствуют.

Суд обоснованно признал, что разбойное нападение на ООО «...» совершены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения указанного преступления, на которые ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель, не противоречат выводам суда о том, что осуждённые действовали в составе простой группы лиц.

Доводы осуждённых ФИО1, ФИО2 ФИО3 и ФИО4 об отсутствии у них цели хищения имущества в особо крупном размере, а также доводы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что они собирались похитить золотые украшения на сумму около рублей, надлежащим образом проверялись судом и мотивировано отвергнуты в приговоре, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Так, из показаний осуждённого ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что когда ФИО1 и ФИО4 показали ему ломбард и он увидел видеокамеры, то отказался похищать одну золотую цепочку. Тогда они договорились, что похитят из ломбарда золото и деньги, которые там находятся, а потом поделят их между собой. В ходе разбойного нападения он сложил в три сумки из-под ноутбуков все золотые украшения и деньги, которые обнаружил в хранилище и в сейфе.

Осуждённые ФИО4 и ФИО3 в ходе предварительного следствия подтвердили показания ФИО2.

Исходя из указанных показаний осуждённых в ходе предварительного следствия, а также суммы причинённого материального ущерба в размере рублей, относящегося к особо крупному материальному ущербу, суд пришёл к обоснованному выводу, что целью совершения разбойного нападения являлось хищение имущества ООО «...» в особо крупном размере.

Доводы кассационных жалоб ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о несогласии с суммой причиненного материального ущерба, необоснованны и опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела документами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 сентября 2010 года, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты деньги в сумме рублей, а также ювелирные украшения в трёх сумках из-под ноутбуков в количестве штук (т.1 л.д.45-61).

Кроме того, у потерпевшей Ц.1 были изъяты деньги в сумме рублей, которые ей положили в сумку ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.82-83), а у свидетеля А. была изъята золотая цепочка, которую он обнаружил в кармане ФИО3 при его задержании (т.1 л.д. 87-88).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 22 сентября 2010 года в отсеке вентиляции были обнаружены деньги в сумме рублей и 20 золотых печаток (т.2 л.д.19-22).

Из показаний потерпевшего Г.2 следует, что сумму ущерба в размере рубля он определил по базе данных. Перечень похищенных и возвращенных ему ювелирных украшений и денег полностью совпал с базой данных.

Доводы кассационных жалоб адвоката Гобозовой Ф.А. и осуждённого ФИО4 о том, что часть золотых украшений и денег в ходе осмотра места происшествия была обнаружена на полу, в связи с чем неправильно определён размер ущерба, несостоятельны.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что золотые украшения и деньги он складывал в три сумки из - под ноутбуков. Сколько именно набрал не видел, собирал всё подряд. Когда они с ФИО3 выходили из ломбарда, то их остановили. Он сразу забежал обратно и бросил сумки с похищенным на пол.

Осуждённый ФИО3 в ходе предварительного следствия подтвердил указанные показания.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2010 года следует, что на полу были обнаружены три сумки из-под ноутбуков, в которых находились золотые украшения, которые при осмотре места происшествия изымались из сумок и их наименования заносились в протокол.

Доводы кассационных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Гобозовой Ф.А. о недопустимости использования в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2010 года, а также протоколов осмотра ювелирных украшений от 9 октября 2010 года и от 21 октября 2010 года, надлежащим образом проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре, как необоснованные. Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы ФИО4 об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака разбоя «с незаконным проникновением в иное хранилище», несостоятелен.

По смыслу закона иное хранилище – это устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для постоянного или временного хранения в нем и сбережения от хищения, порчи и уничтожения товарно-материальных ценностей, которые однако не могут быть отнесены к категории «помещение». Это все виды специальных устройств, специально предназначенных для хранения и сбережения различного имущества различного имущества – товаров, денег, драгоценных металлов (сейфы, стальные шкафы, охраняемые железнодорожные вагоны).

Судом установлено, что ФИО2, действуя согласно ранее разработанному плану, в рамках единого преступного умысла с остальными соучастниками преступления, открыл дверцу сейфа, расположенного в хранилище ломбарда, тем самым проник в иное хранилище, откуда достал деньги и ювелирные изделия с залоговыми билетами и переложил их в приготовленные сумки.

Поскольку умыслом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 охватывалось хищение ювелирных украшений из сейфа, находящегося в хранилище ломбарда, то их действия обосновано квалифицированы судом по признаку разбоя «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище».

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, 12 сентября 2010 года ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить открытое хищение имущества ЗАО «...» в офисе продаж «...», на что тот согласился. В тот же день около 17 часов ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «марка» под управлением ФИО1 приехали к зданию, расположенному по ул. , и, находясь в автомобиле, ФИО1 стал давать ФИО2 указания относительно способа совершения грабежа и количества сотовых телефонов, который тот должен похитить. При этом ФИО1 пообещал заплатить за похищенные телефоны. После чего ФИО2 зашёл в помещение офиса продаж «...», а ФИО1 остался его ждать в автомобиле. Войдя в помещение. После чего он отдал похищенные сотовые телефоны ФИО1, а тот передал ему деньги в сумме рублей. В результате действий ФИО1 и ФИО2 ЗАО «...» был причинён материальный ущерб на общую сумму рубля копейки.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу, что ФИО1 организовал совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицировал его действия по ч.3 ст.33 – пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицировал по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Однако в резолютивной части приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - пособничество в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Таким образом, ФИО1 в совершении преступления выполнял роль не организатора, а пособника в грабеже, совершённом ФИО2, в связи с чем его осуждение, как пособника в грабеже, является правильным.

По смыслу закона, если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29).

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как установлено судом, ФИО1 не участвовал в открытом хищении имущества, а способствовал ФИО2 в совершении преступления, дал указания относительно способа совершения хищения и заранее обещал приобрести похищенные сотовые телефоны.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 за пособничество в грабеже, а ФИО2 за грабёж по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору" является необоснованным.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 предложил ФИО8 совершить открытое хищение имущества ЗАО «...». Вопрос о применении в ходе грабежа насилия, не опасного для жизни и здоровья, ими не обсуждался. Согласно заранее достигнутой договоренности ФИО2 совершил действия, направленные на открытое хищение двух сотовых телефонов марки «...» модели «...». Однако в ходе совершения преступления он вышел за пределы договоренности и, не посвящая ФИО1 в свои намерения, применил к менеджеру И. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается эксцесс исполнителя, на что обоснованно указано защитником Гобозовой Ф.А. в кассационной жалобе.

При таких данных судебная коллегия находит необходимым исключить осуждение ФИО1 по факту открытого хищения имущества ЗАО «...» за грабеж по квалифицирующим признакам «группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», переквалифицировав его действия с ч.5 ст.33 – пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.5 ст.33 – ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Также судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение ФИО2 по факту открытого хищения имущества ЗАО «...» за грабеж по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», переквалифицировав его действия с пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Кроме того, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела по факту разбойного нападения на ООО «...», вместе с тем дал им неверную юридическую оценку.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе разбойного нападения ФИО3 и ФИО2 угрожали потерпевшей Ц. пневматическим пистолетом, демонстрируя его, однако попыток причинить указанным предметом телесные повреждения потерпевшей ими не предпринималось.

Из показаний потерпевшей Ц. следует, что пистолет в отношении неё применялся лишь как угроза, из него не было произведено выстрелов и им не наносились удары.

Согласно протоколу осмотра предметов, на момент осмотра магазин пневматического пистолета модели , калибра мм, № пуст, курок спущен и снят с предохранителя (т.4 л.д.19-20).

Из заключения баллистической экспертизы № следует, что представленный на экспертизу пистолет, изъятый при осмотре места происшествия ООО «...», не относится к огнестрельному оружию, а является пневматическим пистолетом модели , калибра мм, № (т.4 л.д.44-45).

Судебно-криминалистическая экспертиза на предмет пригодности указанного пистолета к производству выстрелов по делу не проводилась.

По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, то эти действия не могут быть квалифицированы как совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29).

При таких данных судебная коллегия находит необходимым исключить осуждение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по факту разбойного нападения на ООО «...» за разбой по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу, что ФИО5 совершил пособничество в разбое, и квалифицировал его действий по ч.5 ст.33 – п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

При этом суд указал в приговоре, что ФИО5, содействуя совершению преступления, собрал и предоставил остальным соучастникам информацию о месте расположения в помещении ООО «...» комнат, сейфа, видеокамер, а также обеспечивал пути отхода с места совершённого преступления.

Однако в резолютивной части приговора, суд признал ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия ФИО5 с п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.5 ст.33 – п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного, который по месту жительства в п. характеризуется отрицательно, по месту жительства в г. - удовлетворительно, по месту учёбы и работы – положительно, ранее не судим; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его молодой возраст и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Обстоятельств, смягчающих его наказание, судом не установлено.

Вместе с тем в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются, в том числе активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, 14 сентября 2010 года в ГУ УМВД России поступило заявление Ц. о совершении в отношении неё разбойного нападения (т.1 л.д.43). В тот же день органом предварительного следствия по данному факту в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ (т.1 л.д. 42).

15 сентября 2010 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ был задержан ФИО1, который 16 сентября 2010 года написал чистосердечное признание, в котором сообщил неизвестную правоохранительным органам информацию о причастности к совершению преступления иных лиц, в том числе ФИО5 (т.1 л.д.165-166).

Таким образом, именно чистосердечное признание ФИО1 от 16 сентября 2010 года послужило основанием подозревать ФИО5 в причастности к совершению разбойного нападения на Ц., что свидетельствует об активном способствовании ФИО1 изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Однако суд, вопреки приведённым данным и требованиям закона, не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1 за указанное преступление.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по факту разбойного нападения, - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Наказание ФИО2 назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; данных о личности виновного, который по месту жительства в п. характеризуется отрицательно, по месту жительства в г. - удовлетворительно, по месту учёбы и работы – положительно, его молодой возраст; обстоятельств, смягчающих наказание, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Назначая наказание ФИО3, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, в том числе и те сведения, на которые ссылается осуждённый в своей кассационной жалобе, - молодой возраст, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную – с места учёбы; смягчающие наказание обстоятельства, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении ФИО4 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства в п. и в г. он характеризуется удовлетворительно, по месту учёбы и работы – положительно, ранее не судим; обстоятельства, смягчающие наказание, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его молодой возраст и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Принимая во внимание, что действия ФИО1 и ФИО2 по факту открытого хищения имущества ЗАО «...» судом кассационной инстанции переквалифицированы, что повлекло изменение объёма обвинения, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное им наказание за указанное преступление.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.162 УК РФ, отвечает требованиям закона. Исключение одного квалифицирующего признака разбоя не повлекло изменение объёма обвинения и степени общественной опасности преступления, и не может являться основанием для смягчения, назначенного им справедливого наказания. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности или личности осуждённых, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания ФИО5 суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о его личности, в том числе те сведения, на которые указывают осуждённый и его защитник – адвокат Харьковский Е.В. в своих кассационных жалобах, а государственный обвинитель – в кассационном представлении, - молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства, учёбы и работы; обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Кроме того, суд учёл то, что супруга ФИО5 беременна.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду признать их исключительными и назначить наказание ФИО5 с применением положений ст.64 УК РФ - ниже низшего предела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, его чистосердечное признание, поскольку из материалов уголовного дела следует, что чистосердечное признание было написано ФИО5 22 сентября 2010 года (т.1 л.д.188-189), то есть после его задержания по подозрению в совершении разбойного нападения. При этом о его причастности к совершению преступления было достоверно известно правоохранительным органам из показаний других соучастников.

При таких данных доводы кассационных жалоб осуждённого ФИО5 и его защитника – адвоката Харьковского Е.В., а также довод кассационного представления государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО5 смягчающего наказание обстоятельства,- активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, являются необоснованными.

Доводы осуждённого ФИО5 и его защитника – адвоката Харьковского Е.В. о том, что при назначении наказания суд не учёл мнение государственного обвинителя о назначении ФИО5 наказания с применением ст.73 УК РФ, несостоятельны, поскольку при назначении наказания суд не связан мнением стороны обвинения и защиты.

Принимая во внимание, что действия ФИО5 по факту разбойного нападения на ООО «...» судом кассационной инстанции переквалифицированы, что повлекло изменение объёма обвинения, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное ему наказание за указанное преступление.

Оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ст.73 УК РФ, о чём ставят вопрос осуждённый и его защитник – адвокат Харьковский Е.В., а также государственный обвинитель, судебная коллегия не находит.

Кроме того, суд, правильно приняв решение об оставлении без изменения осуждённым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, в резолютивной части приговора неправильно указал начало срока отбывания ими наказания, в частности, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с 15 сентября 2011 года, ФИО3 с 14 сентября 2011 года.

Согласно материалам уголовного дела, срок отбывания наказания исчисляется ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с 15 сентября 2010 года, а ФИО3 с 14 сентября 2010 года, на что обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя.

Ошибочное указание даты начало срока отбывания наказания является технической ошибкой и на существо принятого решения не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что в резолютивной части приговора указание суда на исчисление срока отбывания наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с 15 сентября 2011 года следует заменить на указание об исчислении срока отбывания ими наказания с 15 сентября 2010 года, а указание суда на исчисление срока отбывания наказания ФИО3 с 14 сентября 2011 года следует заменить на указание об исчислении срока отбывания им наказания с 14 сентября 2010 года .

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 17 сентября 2010 года ФИО5 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.192-194). 20 сентября 2010 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.220). Постановлением Благовещенского городского суда от 15 ноября 2010 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена ФИО5 на залог (т.3 л.д.106). 15 ноября 2010 года залогодатель У.1 в обеспечение явки обвиняемого ФИО5 внесла на депозитный счёт ГУ УМВД России в качестве залога рублей (т.3 л.д.107).

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде залога, суд в приговоре необоснованно указал об изменении осуждённому ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом суд не решил вопрос о возвращении суммы залога залогодателю и, в нарушение ч.3 ст.72 УК РФ, не зачёл время содержания ФИО5 под стражей в срок отбытия наказания, на что обоснованно указано в кассационных жалобах осуждённого и его защитника – адвоката Харьковского Е.В., а также в кассационном представлении государственного обвинителя.

При таких данных судебная коллегия находит необходимым указание суда об изменении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить указанием об изменении меры пресечения в виде залога; залог в сумме рублей возвратить залогодателю У.1; зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время содержания его под стражей с 17 сентября 2010 года по 15 ноября 2010 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2011 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 изменить:

- исключить осуждение ФИО1 по факту открытого хищения имущества ЗАО «...» по квалифицирующим признакам «группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья»;

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч.5 ст.33 – пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.5 ст.33 - ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года ;

- исключить осуждение ФИО1 по факту разбойного нападения на ООО «...» по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия»;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по факту разбойного нападения, - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.1 ст.161 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), чч.3,5 ст.33 – п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком восемь лет шесть месяцев;

- указание суда на исчисление срока отбывания наказания ФИО1 с 15 сентября 2011 года заменить указанием об учёте срока наказания с 15 сентября 2010 года;

- исключить осуждение ФИО2 по факту открытого хищения имущества ЗАО «...» по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору»;

- переквалифицировать действия ФИО2 с пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года восемь месяцев ;

- исключить осуждение ФИО2 по факту разбойного нападения на ООО «...» по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия»;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет четыре месяца;

- окончательное наказание ФИО2 назначить на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2010 года, в виде лишения свободы сроком девять лет три месяца;

- указание суда на исчисление срока отбывания наказания ФИО2 с 15 сентября 2011 года заменить указанием об учёте срока наказания с 15 сентября 2010 года;

- исключить осуждение ФИО3 за разбой «с применением предмета, используемого в качестве оружия»;

- указание суда на исчисление срока отбывания наказания ФИО3 с 14 сентября 2011 года заменить указанием об учёте срока наказания с 14 сентября 2010 года;

- исключить осуждение ФИО4 за разбой «с применением предмета, используемого в качестве оружия»;

- указание суда на исчисление срока отбывания наказания ФИО4 с 15 сентября 2011 года заменить указанием об учёте срока наказания с 15 сентября 2010 года;

- исключить осуждение ФИО5 за разбой «с применением предмета, используемого в качестве оружия»;

- переквалифицировать действия ФИО5 с п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.5 ст.33 – п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком четыре года восемь месяцев ;

- указание суда об изменении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить указанием об изменении ему меры пресечения в виде залога на заключение под стражу. Залог в сумме рублей возвратить залогодателю У.1;

- зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 время содержания его под стражей с 17 сентября 2010 года по 15 ноября 2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гобозовой Ф.А., осуждённых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, осуждённого ФИО5 и его защитника – адвоката Харьковского Е.В., кассационного представления государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Кучера А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи