Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Бурачевского А.С. и его защитника – адвоката Гобозовой Ф.А., осуждённых Бибика А.А., Дикова К.С. и Сальникова Р.А., осуждённого Ушакова А.И. и его защитника – адвоката Харьковского Е.В., кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Кучера А.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2011 года, которым

Бурачевский А.С., несудимый,

осуждён по ч.5 ст.33 – пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по чч.3,5 ст.33 – п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Бурачевскому А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 сентября 2011 года.

Бибик А.А., судимый:

1 июня 2010 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Бибику А.А. назначено - 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2010 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 1 июня 2010 года окончательно Бибику А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 сентября 2011 года.

Диков К.С., несудимый,

осуждён по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2011 года.

Сальников Р.А., несудимый,

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 сентября 2011 года.

Ушаков А.И., несудимый,

осуждён по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 июня 2011 года.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённых, о гражданском иске и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённых Бурачевского А.С., Бибика А.А., Сальникова Р.А. и их защитников – адвокатов Гобозову Ф.А., Шакурову Е.А., Ищенко С.И., настаивавших на отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение; осуждённых Дикова К.С., Ушакова А.И. и их защитников – адвокатов Чижикова Е.С. и Харьковского Е.В., настаивавших на изменении приговора суда и смягчении осуждённым наказания; мнение прокурора Манаковой О.Л., частично поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя и предлагавшей изменить приговор суда и смягчить осуждённым Бурачевскому А.С., Бибику А.А. и Ушакову А.И. назначенное наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурачевский А.С. осуждён за:

- пособничество в грабеже, то есть открытом хищении имущества ЗАО «...» на общую сумму рубля копейки, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

-организацию и пособничество разбою, то есть нападению в целях хищения имущества ООО «...» на общую сумму рубля, совершённому с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Бибик А.А. признан виновным и осуждён за:

- грабеж, то есть открытое хищение имущества ЗАО «...» на общую сумму рубля копейки, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ООО «...» на общую сумму рубля, совершённое с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Диков К.С., Сальников Р.А. и Ушаков А.И. признаны виновными и осуждёны за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ООО «...» на общую сумму рубля, совершённое с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом.

Подсудимый Бурачевский А.С. вину в совершении преступлений не признал.

Подсудимые Бибик А.А., Диков К.С. и Сальников Р.А. свою вину в совершении преступлений признали частично.

Подсудимый Ушаков А.И. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Бурачевский А.С. ставит вопрос об отмене приговора суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на свою непричастность к совершению разбойного нападения; указывает на то, что организатором преступления был Ушаков А.И.; суд необоснованно не учёл показаний в судебном заседании осуждённых Сальникова Р.А., Бибика А.А. и Дикова К.С. о том, что Ушаков А.И. полностью спланировал преступление, нарисовал план ломбарда и сказал, где хранятся золотые украшения, а также предложил купить скотч для заклеивания видеокамер и взять принадлежащий ему (Бурачевскому А.С.) пневматический пистолет; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей К.2 и Г.1 в ходе предварительного следствия о том, что Ушаков А.И. предлагал и ему участвовать в совершении преступления, однако он отказался; ссылается на то, что единого умысла, а также предварительного сговора на хищение золотых украшений из ломбарда между ним, Бибиком А.А., Диковым К.С., Сальниковым Р.А. и Ушаковым А.И. не было; указывает на то, что в ходе предварительного следствия Диков К.С. оговорил его в результате оказанного на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников милиции; суд не дал надлежащей оценки показаниям осуждённого Сальникова Р.А. в судебном заседании о том, что их умысел был направлен на хищение лишь одного лотка с золотыми украшениями на сумму рублей; суд необоснованно не учёл показания осуждённого Бибика А.А. в судебном заседании о том, что о наличии пневматического пистолета в кармане водительского сиденья его (Бурачевского А.С.) автомобиля ему стало известно от Ушакова А.И. и он взял указанный пистолет по собственной инициативе не с целью его применения во время хищения, а для защиты в случае, если ему будет оказано сопротивление при выходе из ломбарда; выражает несогласие с суммой причинённого материального ущерба, указывая на недопустимость в качестве доказательств протоколов осмотра ювелирных украшений; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании понятых, участвовавших в ходе осмотра ювелирных украшений, а также об отобрании образцов почерка понятых для сравнения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней защитник осуждённого Бурачевского А.С. – адвокат Гобозова Ф.А. просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны на недопустимых доказательствах; указывает на непричастность Бурачевского А.С. к совершению грабежа и разбойного нападения; считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном и с нарушением прав участников уголовного судопроизводства; ссылается на то, что по факту грабежа суд необоснованно положил в основу приговора показания осуждённых Бибика А.А., Сальникова Р.А. и Ушакова А.И. в ходе предварительного следствия, при этом не дав надлежащей оценки показаниям Бибика А.А. и Сальникова Р.А. в судебном заседании; указывает на неправильную квалификацию действий Бурачевского А.С. по ч.5 ст.33 – пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что умыслом Бурачевского А.С. охватывалось применение Бибиком А.А. в ходе открытого хищения телефонов насилия в отношении потерпевшей; считает, что в действиях Бибика А.А. имеет место эксцесс исполнителя; указывает на ложность и противоречивость показаний осуждённого Ушакова А.А. по факту разбойного нападения; считает, что суд необоснованно отверг показания осуждённых Бурачевского А.С., Бибика А.А. и Сальникова Р.А., а также свидетелей К.1, К.2, К. и Г.1 о том, что хищение ювелирных украшений из ломбарда предложил совершить Ушаков А.А.; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К.3 о встрече Ушакова А.А. с К.2 и К.; суд не учёл, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Бурачевский А.С. предлагал использовать в ходе хищения имущества из ломбарда неисправный пневматический пистолет, а также то, что он лично передавал кому-либо данный пистолет; считает, что детализация телефонных звонков не является доказательством вины Бурачевского А.С. в организации разбойного нападения; ссылается на то, что хотя Бурачевский А.С. и привёз Бибика А.А., Дикова К.С., Сальникова Р.А. и Ушакова А.И. к ломбарду, то обратно за ними он приезжать не собирался, то есть фактически он отказался от совершения преступления; указывает на недопустимость использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2010 года (т.1 л.д. 45-61), который был начат в присутствии свидетеля Г., но в отсутствие понятых; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проверке подлинности подписей понятых, участвовавших в ходе осмотра ювелирных украшений; указывает на недопустимость использования в качестве доказательства протокола осмотра ювелирных украшений от 9 октября 2010 года (т.5 л.д.1-32), поскольку понятая Х. является подругой следователя П., а также протокола осмотра ювелирных украшений от 21 октября 2010 года (т.5 л.д.171-199), поскольку участие К.5 в качестве понятой вызывает сомнения.

В кассационной жалобе осуждённый Бибик А.А. ставит вопрос об отмене приговора суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при это указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку цели хищения чужого имущества в особо крупном размере у него не было; суд не дал надлежащей оценки его показаниям, а также показаниям Сальникова Р.А. и Дикова К.С. о том, что они намеревались похитить лишь золотые украшения, которые им вынесет продавец на подставке, и деньги, что примерно могло составить рублей; выражает несогласие с суммой причинённого материального ущерба.

В кассационной жалобе осуждённый Диков К.С. просит изменить приговор суда, переквалифицировав его действия на ч.3 ст.162 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание, применив ст.64 УК РФ, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на то, что предварительного сговора между ним, Бурачевским А.С., Бибиком А.А., Сальниковым Р.А. и Ушаковым А.И. на хищение из ломбарда имущества в особо крупном размере не было; суд не дал надлежащей оценки показаниям в судебном заседании Бибика А.А., а также показаниям Сальникова Р.А. на предварительном следствии о том, что они намеревались похитить лишь золотые украшения, которые им вынесет продавец на подставке, и деньги, что примерно могло составить рублей; просит учесть его молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и учёбы, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В кассационной жалобе осуждённый Сальников Р.А., считая приговор суда незаконным и несправедливым, просит отменить его и уголовное дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании доказательствам и не указал почему были учтены одни доказательства и не приняты во внимание другие, в том числе, его показания, а также показания осуждённых Бурачевского А.С., Бибика А.А. и Дикова К.С. в судебном заседании; считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по признакам разбоя, совершённого с «применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище»; суд не дал надлежащей оценки заключению баллистической экспертизы №, согласно которому вопрос об исправности пневматического пистолета и его пригодности для стрельбы не разрешался; судом не установлено, что Бибик А.А. и Диков К.С. осознавали, что используемый ими пистолет пригоден для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья; указывает, что предварительного сговора между ним, Бибиком А.А. и Диковым К.С. на высказывание в адрес продавца угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не было; ссылается на то, что суд необоснованно вменил ему в вину хищение золотых изделий, обнаруженных на полу ломбарда в ходе осмотра места происшествия; считает, что при назначении наказания суд не учёл смягчающие его наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе осуждённый Ушаков А.И. просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом ссылается на молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства, работы и учёбы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; просит учесть то, что его жена беременна; считает, что суд необоснованно не учёл мнение государственного обвинителя о назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ; указывает на то, что в резолютивной части приговора суд неправильно указал об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в отношении него в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде залога в сумме рублей; ссылается на то, что суд не зачёл в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 17 сентября по 15 ноября 2010 года.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Ушакова А.И. – адвокат Харьковский Е.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Ушакова А.И., как незаконного и несправедливого, и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ, при этом приводит те же доводы, что приведены осуждённым в его кассационной жалобе.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Благовещенска Кучер А.С. ставит вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, при этом указывает на то, что суд необоснованно исключил из обвинения осуждённых квалифицирующий признак совершения разбоя «организованной группой», поскольку в материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства объединения Бурачевского А.С., Бибика А.А., Дикова К.С., Сальникова Р.А. и Ушакова А.И. в организованную группу для совершения разбойного нападения, данной группе были свойственны устойчивость и сплочённость, о чём свидетельствует стабильность состава группы, согласованность их действий и использование технических средств.

Кроме того, считает, что назначенное Ушакову А.И. наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым, поскольку суд не учёл то, что он женат и в настоящее время его супруга беременна, а также то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, учёбы и работы, где характеризуется положительно; указывает на наличие смягчающих наказание Ушакова А.И. обстоятельств, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а также его чистосердечное признание; ссылается на то, что суд неправильно указал об отмене Ушакову А.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в отношении него в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде залога в сумме рублей, при этом при постановлении приговора суд не принял решения о возвращении залога залогодателю; указывает на то, что суд необоснованно не зачёл в срок отбытия наказания время содержания Ушакова А.И. под стражей с 17 сентября по 15 ноября 2010 года; кроме того, суд неправильно указал начало срока отбывания наказания Бурачевскому А.С., Бибику А.А. и Сальникову Р.А. – «15 сентября 2011 года», а Дикову К.С. – «14 сентября 2011 года» вместо «2010 года».

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Бурачевского А.С. и его защитника – адвоката Гобозовой Ф.А., осуждённых Бибика А.А., Дикова К.С. и Сальникова Р.А., осуждённого Ушакова А.И. и его защитника – адвоката Харьковского Е.В., кассационного представления государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Кучера А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Бурачевским А.С., Бибиком А.А., Диковым К.С., Сальниковым Р.А. и Ушаковым А.И. преступлений, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Бурачевского А.С., Бибика А.А., Дикова К.С., Сальникова Р.А. и Ушакова А.И. в совершении инкриминируемых им деяний при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Довод адвоката Гобозовой Ф.А. о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением прав участников процесса, является несостоятельным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты. Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе, о допросе понятых, участвовавших при осмотре предметов, о проверке подлинности их подписей в протоколах осмотра, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, с учётом наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и обосновано были отклонены судом. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Довод Бурачевского А.С. и его защитника – адвоката Гобозовой Ф.А. о непричастности Бурачевского А.С. к совершению открытого хищения имущества ЗАО «...» и разбойного нападения на ООО «...» надлежащим образом проверялся судом и мотивированно отвергнут в приговоре, как несостоятельный. Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осуждённых Бурачевского А.С., Бибика А.А., Дикова К.С., Сальникова Р.А. и адвоката Гобозовой Ф.А., суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательствам доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, в том числе показания в ходе предварительного следствия осуждённых Бибика А.А., Дикова К.С., Сальникова Р.А. и Ушакова А.И. об обстоятельствах совершения открытого хищения чужого имущества и разбойного нападения, и отверг другие, в частности показания в судебном заседании осуждённых Бурачевского А.С., Бибик А.А., Дикова К.С. и Сальникова Р.А., а также свидетелей К.1, К.2, К. и Г.1 о непричастности Бурачевского А.С. к совершению преступлений.

Так, осуждённый Бибик А.А. в ходе предварительного следствия пояснял, что 12 сентября 2010 года в дневное время Бурачевский А.С. предложил ему совершить хищение двух сотовых телефонов из магазина ..., при этом пообещав заплатить за похищенные телефоны рублей. Он согласился. После чего Бурачевский А.С. на своём автомобиле привёз его к зданию магазина и указал способ совершения хищения. После чего он пришёл к Бурачевскому А.С. и отдал похищенные сотовые телефоны, а тот передал ему деньги в сумме рублей (т.1 л.д. 34-37, 261-262).

В ходе проверки показаний на месте осуждённый Бибик А.А. подтвердил данные показания (т.3 л.д.220-228).

Из показаний осуждённого Ушакова А.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что со слов Бурачевского А.С. ему известно о том, что Бибик А.А. для него похитил два сотовых телефона (т.9 л.д. 144-148).

Осуждённый Сальников Р.А. в ходе предварительного следствия показал, что со слов Бибика А.А. ему известно о совершении им по предложению Бурачевского А.С. хищения двух сотовых телефонов из магазина «...», которые он затем отдал Бурачевскому А.С., а тот ему передал рублей (т.1 л.д. 221, 241, т.2 л.д. 45-47, 62-63).

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Бибика А.А., Сальникова Р.А. и Ушакова А.И. в ходе предварительного следствия, допущено не было. Их показания стабильны, последовательны и согласуются с иными материалами дела. Оснований оговаривать ими осуждённого Бурачевского А.С., судом не установлено.

При таких данных суд обоснованно признал показания Бибика А.А., Сальникова Р.А. и Ушакова А.И. в ходе предварительного следствия о причастности Бурачевского А.С. к совершению открытого хищения чужого имущества достоверными и допустимыми доказательствами, и положил их в основу приговора.

Довод Бурачевского А.С. и его защитника – адвоката Гобозовой Ф.А. о том, что организатором разбойного нападения на ООО «...» был Ушаков А.И., о том, что он лично не передавал пневматический пистолет Бибику А.А., а также его доводы и доводы Бибика А.А., Дикова К.С. и Сальникова Р.А. об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения, на высказывание в адрес продавца ломбарда угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, надлежащим образом проверялись судом и мотивировано отвергнуты в приговоре, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Так, из показаний осуждённого Бибика А.А. в ходе предварительного следствия следует, что летом Бурачевский А.С. и Сальников Р.А. предложили ему похитить золотую цепочку из ломбарда. Он согласился, однако когда ему показали ломбард и он увидел видеокамеры, то отказался похищать одну цепочку. Тогда они договорились, что похитят из ломбарда золото и деньги, которые там находятся, а потом поделят их между собой. 12 сентября 2010 года в вечернее время они встретились в сквере, к ним присоединился Ушаков А.И.. В процессе разговора они стали обсуждать способ совершения хищения из ломбарда, что именно они будут похищать, а также то, что каждый из них будет делать. Он сказал, что необходимо что-то похожее на оружие, чтобы напугать девушку в ломбарде. Бурачевский А.С. сказал, что у него есть пневматический пистолет и он его привезёт. Он (Бибик А.А.) также сказал, что ему нужен человек, который сможет зайти в ломбард вместе с ним для страховки. 14 сентября 2010 года утром он пришёл к Сальникову Р.А., где уже находились Ушаков А.И. и парень по имени К.С.. Ушаков А.И. нарисовал план ломбарда, объяснил где и что там находится. При этом он сказал, что золотых украшений в ломбарде находится приблизительно на рублей. Они договорились, что в ломбард зайдут он (Бибик А.А.) и Диков К.С., Сальников Р.А. должен находиться около ломбарда и сообщить им о появлении посторонних лиц по телефону, Ушаков А.И. должен был определить пути отхода, а Бурачевский А.С. должен был отвезти их к ломбарду, а потом оставаться на связи, если что не получится с автомобилем, он должен был их отвезти обратно. В тот же день в дневное время они вновь встретились, и Бурачевский А.С. отвёз их в район ул. . В автомобиле они вновь обсуждали способ совершения преступления, а затем Сальников Р.А. откуда-то достал пистолет, который привёз Бурачевский А.С. в свертке, и передал ему, а он отдал пистолет Дикову К.С.. После этого Бурачевский А.С. сказал, что ему нужно уехать, но он будет на связи и если что подъедет (т.1 л.д. 177-183, 256-260).

Осуждённый Ушаков А.И. в ходе предварительного следствия пояснил, что в начале сентября 2010 года Бурачевский А.С. предложил совершить хищение золотых изделий из ломбарда. Он согласился. 12 сентября 2010 года в вечернее время они встретились в сквере, к ним присоединился Бибик А.А.. В ходе разговора они стали обсуждать способ совершения хищения из ломбарда. Бибик А.А. сказал, что ему нужны перчатки, скотч и ствол. Бурачевский А.С. сказал, что он всё достанет. Также Бибик А.А. сказал, что ему нужен человек, который сможет зайти в ломбард вместе с ним и его подстраховать. Они ещё немного поговорили, а затем разошлись. Позже он встретился с К.4 и от неё узнал расположение в ломбарде камер видеонаблюдения, сейфа и пишущего блока. 14 сентября 2010 года утром они вновь встретились в квартире Сальникова Р.А., где уже находился парень по имени К.С., и он показал им схему ломбарда. Они договорились, что Бибик А.А. и Диков К.С. зайдут в ломбард, Сальников Р.А. будет стоять возле двери, чтобы их предупредить в случае опасности, а он должен был стоять в районе ул. , чтобы поймать такси, забрать всех и отвезти к Бурачевскому А.С.. В тот же день в дневное время, когда они сидели в автомобиле Бурачевского А.С., тот сказал Бибику А.А., что ствол лежит за водительским сиденьем. Бибик А.А. достал пистолет и передал его Дикову К.С. (т.1 л.д.188-189, 197-201, 204-208, т.2 л.д. 33-41, т.9 л.д.144-148).

Из показаний осуждённого Сальникова Р.А. в ходе предварительного следствия следует, что в сентябре 2010 года он и Бурачевский А.С. предложили Бибику А.А. совершить хищение золотой цепочки из ломбарда, в котором работала подруга Ушакова А.И.. Тот согласился. Они приехали и показали Бибику А.А. ломбард. Однако тот, увидев видеокамеры, сказал, что из-за одной цепочки проникать в ломбард не будет, и предложил совершить разбойное нападение и похитить все золотые изделия, которые находились в ломбарде. Они согласились. 12 сентября 2010 года во время обсуждения деталей совершения разбойного нападения Бибик А.А. сказал, что ему нужно оружие, чтобы напугать продавца, и человек, который сможет его подстраховать. Бурачевский А.С. ответил, что у него имеется пневматический пистолет. После этого они разошлись. Затем он встретился со своим знакомым Диковым К.С. и предложил ему участвовать в совершении разбойного нападения на ломбард. Тот согласился. 14 сентября 2010 года утром он, Ушаков А.И., Бибик А.А. и Диков К.С. встретились у него в квартире, и Ушаков А.И. нарисовал схему ломбарда, объяснив где и что находится. Они договорились, что непосредственными исполнителями преступления будут Бибик А.А. и Диков К.С., он (Сальников Р.А.) будет ждать их около ломбарда и наблюдать за окружающей обстановкой, Ушаков А.И. будет находиться на улице , чтобы приехать за ними на такси и отвезти их к Бурачевскому А.С.. К ломбарду их должен был отвезти Бурачевский А.С.. Через некоторое время приехал Бурачевский А.С. на своём автомобиле. Бибик А.А. из кармана водительского сидения достал пистолет и спросил: «Этот?». Он ответил: «Этот», так как он видел у Бурачевского А.С. ранее этот пистолет. Бибик А.А. передал пистолет Дикову К.С. (т.1 л.д.141-146, 221-241, т.2 л.д. 45-47, 226-230, т.9 л.д. 63-68).

Осуждённый Диков К.С. в ходе предварительного следствия показал, что 13 сентября 2010 года Сальников Р.А. предложил ему совершить хищение золотых украшений из ломбарда. Он согласился. 14 сентября 2010 года утром они встретились в квартире Сальникова Р.А., где он познакомился с Ушаковым А.И. и Бибиком А.А.. Ушаков А.И. нарисовал схему ломбарда, объяснил где и что находится. После этого они стали обсуждать детали совершения преступления. Они договорились, что он и Бибик А.А. войдут в ломбард, свяжут продавца и похитят все золотые украшения и деньги, которые будут в ломбарде. В это время Сальников Р.А. должен был находиться около ломбарда и в случае опасности предупредить их по телефону, а Ушаков А.И. должен был их ждать на другой улице и после совершения преступления приехать за ними на машине. Через некоторое время они вышли на улицу и к ним подъехал Бурачевский А.С., в машине которого Бибик А.А. из заднего кармана водительского сидения достал пистолет, который передал ему, сказав положить в карман куртки, что он и сделал. По дороге к ломбарду они заехали в магазин, где купили скотч и перчатки (т.1 л.д. 104-108, 242-255, т.3 л.д.2-6, 211-219, т.9 л.д. 29-34).

Оснований не доверять указанным показаниям осуждённых Бибика А.А., Дикова К.С., Сальникова Р.А. и Ушакова А.И. у суда не имелось.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении допросов Бибика А.А., Дикова К.С., Сальникова Р.А. и Ушакова А.И. в качестве подозреваемых и обвиняемых органом предварительного следствия допущено не было. Перед началом допросов им в присутствии защитников были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и они были предупреждёны о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений относительно содержания протокола ни от Бибика А.А., ни от Дикова К.С., ни от Сальникова Р.А., ни от Ушакова А.И., ни от их защитников не поступало.

Довод Бурачевского А.С. о применении в ходе предварительного следствия к Дикову К.С. недозволенных методов ведения следствия, в результате чего тот оговорил его, проверялся в судебном заседании и мотивировано отвергнут в приговоре, как несостоятельный. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Показания Бибика А.А., Дикова К.С., Сальникова Р.А. и Ушакова А.И. в ходе предварительного следствия были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ – в совокупности с другими доказательствами по делу. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины Бурачевского А.С. в организации и пособничестве разбойному нападению, указанные показания не содержат. Оснований оговаривать Бибиком А.А., Диковым К.С., Сальниковым Р.А. и Ушаковым А.И. осуждённого Бурачевского А.С., судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания в ходе предварительного следствия осуждённых Бибика А.А., Дикова К.С., Сальникова Р.А. и Ушакова А.И., в том числе о наличии между ними и Бурачевским А.С. предварительного сговора на совершение разбойного нападения на ломбард и на высказывание в адрес продавца угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также о предоставлении Бурачевским А.С. пневматического пистолета, достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора.

То обстоятельство, что Ушаков А.И. собрал и предоставил остальным соучастникам информацию о месте расположения в помещении ООО «...» комнат, сейфа, видеокамер, а также обеспечивал пути отхода с места совершённого преступления, вопреки доводам осуждённого Бурачевского А.С. и его защитника – адвоката Гобозовой Ф.А., указывает на его участие в совершении разбойного нападения не как организатора преступления, а как пособника.

Довод адвоката Гобозовой Ф.А. о том, что детализация телефонных звонков не является доказательством вины Бурачевского А.С. в организации разбойного нападения, несостоятелен, поскольку в силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Протокол осмотра детализации входящих и исходящих соединений с сотовых телефонов Бурачевского А.С., Бибика А.А. и Сальникова Р.А. судом оценен в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Он согласуется с иными материалами и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал протокол осмотра детализации телефонных соединений допустимым доказательством и положил его в основу приговора. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Довод кассационной жалобы адвоката Гобозовой Ф.А. о том, что фактически Бурачевский А.С. отказался от совершения разбойного нападения на ломбард, поскольку, хотя он и привёз Бибика А.А., Дикова К.С., Сальникова Р.А. и Ушакова А.И. к ломбарду, но обратно за ними приезжать не собирался, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, разбой признается оконченным преступлением с момента начала нападения (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29).

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гобозовой Ф.А., показания свидетелей К.1, К.2, К., Г.1 и К.3 судом оценены в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд пришёл к обоснованному выводу, что показания свидетелей К.1, К.2, К. и Г.1 о непричастности Бурачевского А.С. к совершению разбойного нападения противоречат иным доказательствам по делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что свидетель К.3 в сентябре 2010 года видел К.1 и Ушакова А.А., вопреки мнению адвоката Гобозовой Ф.А., не ставит под сомнение выводы суда о виновности Бурачевского А.С. в совершении разбойного нападения.

Довод кассационного представления государственного обвинителя о необоснованном исключении из обвинения осуждённых квалифицирующего признака совершения разбоя «организованной группой», судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Таким образом, признаками «организованной группы» являются устойчивость, то, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения многих преступлений в течении продолжительного времени, наличие в её составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний самих осуждённых, у них отсутствовал организатор, координирующий действия участников группы и распределяющий роли между ними и планирующий совершение преступление.

Из показаний осуждённых следует, что проникнуть в ломбард и совершить хищение ювелирных украшений должен был Бибик А.А., который имел опыт совершения преступлений. Однако Бибик А.А. потребовал участия с ним второго лица, который зайдёт в помещение ломбарда вместе с ним. Сальниковым Р.А. было принято решение о привлечении к совершению преступления Дикова К.С.. После чего Бурачевский А.С., Бибик А.А., Диков К.С., Сальников Р.С. и Ушаков А.И. совместно разработали детальный план совершения преступления и распределили между собой роли.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Бурачевского А.С., Бибика А.А., Дикова К.С., Сальникова Р.С. и Ушакова А.И. признаки организованной группы отсутствуют.

Суд обоснованно признал, что разбойное нападение на ООО «...» совершены Бурачевским А.С., Бибиком А.А., Диковым К.С., Сальниковым Р.А. и Ушаковым А.И. группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения указанного преступления, на которые ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель, не противоречат выводам суда о том, что осуждённые действовали в составе простой группы лиц.

Доводы осуждённых Бурачевского А.С., Бибика А.А. Дикова К.С. и Сальникова Р.А. об отсутствии у них цели хищения имущества в особо крупном размере, а также доводы Бибика А.А., Дикова К.С. и Сальникова Р.А. о том, что они собирались похитить золотые украшения на сумму около рублей, надлежащим образом проверялись судом и мотивировано отвергнуты в приговоре, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Так, из показаний осуждённого Бибика А.А. в ходе предварительного следствия следует, что когда Бурачевский А.С. и Сальников Р.А. показали ему ломбард и он увидел видеокамеры, то отказался похищать одну золотую цепочку. Тогда они договорились, что похитят из ломбарда золото и деньги, которые там находятся, а потом поделят их между собой. В ходе разбойного нападения он сложил в три сумки из-под ноутбуков все золотые украшения и деньги, которые обнаружил в хранилище и в сейфе.

Осуждённые Сальников Р.А. и Диков К.С. в ходе предварительного следствия подтвердили показания Бибика А.А..

Исходя из указанных показаний осуждённых в ходе предварительного следствия, а также суммы причинённого материального ущерба в размере рублей, относящегося к особо крупному материальному ущербу, суд пришёл к обоснованному выводу, что целью совершения разбойного нападения являлось хищение имущества ООО «...» в особо крупном размере.

Доводы кассационных жалоб Бурачевского А.С., Бибика А.А. и Сальникова Р.А. о несогласии с суммой причиненного материального ущерба, необоснованны и опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела документами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 сентября 2010 года, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты деньги в сумме рублей, а также ювелирные украшения в трёх сумках из-под ноутбуков в количестве штук (т.1 л.д.45-61).

Кроме того, у потерпевшей Ц.1 были изъяты деньги в сумме рублей, которые ей положили в сумку Бибик А.А. и Диков К.С. (т.1 л.д.82-83), а у свидетеля А. была изъята золотая цепочка, которую он обнаружил в кармане Дикова К.С. при его задержании (т.1 л.д. 87-88).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 22 сентября 2010 года в отсеке вентиляции были обнаружены деньги в сумме рублей и 20 золотых печаток (т.2 л.д.19-22).

Из показаний потерпевшего Г.2 следует, что сумму ущерба в размере рубля он определил по базе данных. Перечень похищенных и возвращенных ему ювелирных украшений и денег полностью совпал с базой данных.

Доводы кассационных жалоб адвоката Гобозовой Ф.А. и осуждённого Сальникова Р.А. о том, что часть золотых украшений и денег в ходе осмотра места происшествия была обнаружена на полу, в связи с чем неправильно определён размер ущерба, несостоятельны.

Из показаний Бибика А.А. в ходе предварительного следствия следует, что золотые украшения и деньги он складывал в три сумки из - под ноутбуков. Сколько именно набрал не видел, собирал всё подряд. Когда они с Диковым К.С. выходили из ломбарда, то их остановили. Он сразу забежал обратно и бросил сумки с похищенным на пол.

Осуждённый Диков К.С. в ходе предварительного следствия подтвердил указанные показания.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2010 года следует, что на полу были обнаружены три сумки из-под ноутбуков, в которых находились золотые украшения, которые при осмотре места происшествия изымались из сумок и их наименования заносились в протокол.

Доводы кассационных жалоб осуждённого Бурачевского А.С. и его защитника - адвоката Гобозовой Ф.А. о недопустимости использования в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2010 года, а также протоколов осмотра ювелирных украшений от 9 октября 2010 года и от 21 октября 2010 года, надлежащим образом проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре, как необоснованные. Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы Сальникова Р.А. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака разбоя «с незаконным проникновением в иное хранилище», несостоятелен.

По смыслу закона иное хранилище – это устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для постоянного или временного хранения в нем и сбережения от хищения, порчи и уничтожения товарно-материальных ценностей, которые однако не могут быть отнесены к категории «помещение». Это все виды специальных устройств, специально предназначенных для хранения и сбережения различного имущества различного имущества – товаров, денег, драгоценных металлов (сейфы, стальные шкафы, охраняемые железнодорожные вагоны).

Судом установлено, что Бибик А.А., действуя согласно ранее разработанному плану, в рамках единого преступного умысла с остальными соучастниками преступления, открыл дверцу сейфа, расположенного в хранилище ломбарда, тем самым проник в иное хранилище, откуда достал деньги и ювелирные изделия с залоговыми билетами и переложил их в приготовленные сумки.

Поскольку умыслом Бурачевского А.С., Бибика А.А., Дикова К.С., Сальникова Р.А. и Ушакова А.И. охватывалось хищение ювелирных украшений из сейфа, находящегося в хранилище ломбарда, то их действия обосновано квалифицированы судом по признаку разбоя «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище».

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, 12 сентября 2010 года Бурачевский А.С. умышленно, из корыстных побуждений, предложил Бибику А.А. совершить открытое хищение имущества ЗАО «...» в офисе продаж «...», на что тот согласился. В тот же день около 17 часов Бурачевский А.С. и Бибик А.А. на автомобиле «марка» под управлением Бурачевского А.С. приехали к зданию, расположенному по ул. , и, находясь в автомобиле, Бурачевский А.С. стал давать Бибику А.А. указания относительно способа совершения грабежа и количества сотовых телефонов, который тот должен похитить. При этом Бурачевский А.С. пообещал заплатить за похищенные телефоны. После чего Бибик А.А. зашёл в помещение офиса продаж «...», а Бурачевский А.С. остался его ждать в автомобиле. Войдя в помещение. После чего он отдал похищенные сотовые телефоны Бурачевскому А.С., а тот передал ему деньги в сумме рублей. В результате действий Бурачевского А.С. и Бибик А.А. ЗАО «...» был причинён материальный ущерб на общую сумму рубля копейки.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу, что Бурачевский А.С. организовал совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицировал его действия по ч.3 ст.33 – пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Действия Бибика А.А. суд квалифицировал по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Однако в резолютивной части приговора, суд признал Бурачевского А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - пособничество в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Таким образом, Бурачевский А.С. в совершении преступления выполнял роль не организатора, а пособника в грабеже, совершённом Бибиком А.А., в связи с чем его осуждение, как пособника в грабеже, является правильным.

По смыслу закона, если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29).

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как установлено судом, Бурачевский А.С. не участвовал в открытом хищении имущества, а способствовал Бибику А.А. в совершении преступления, дал указания относительно способа совершения хищения и заранее обещал приобрести похищенные сотовые телефоны.

При таких обстоятельствах осуждение Бурачевского А.С. за пособничество в грабеже, а Бибика А.А. за грабёж по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору" является необоснованным.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, Бурачевский А.С. предложил Бибику А.С. совершить открытое хищение имущества ЗАО «...». Вопрос о применении в ходе грабежа насилия, не опасного для жизни и здоровья, ими не обсуждался. Согласно заранее достигнутой договоренности Бибик А.А. совершил действия, направленные на открытое хищение двух сотовых телефонов марки «...» модели «...». Однако в ходе совершения преступления он вышел за пределы договоренности и, не посвящая Бурачевского А.С. в свои намерения, применил к менеджеру И. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, в действиях Бибика А.А. усматривается эксцесс исполнителя, на что обоснованно указано защитником Гобозовой Ф.А. в кассационной жалобе.

При таких данных судебная коллегия находит необходимым исключить осуждение Бурачевского А.С. по факту открытого хищения имущества ЗАО «...» за грабеж по квалифицирующим признакам «группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», переквалифицировав его действия с ч.5 ст.33 – пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.5 ст.33 – ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Также судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Бибика А.А. по факту открытого хищения имущества ЗАО «...» за грабеж по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», переквалифицировав его действия с пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Кроме того, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела по факту разбойного нападения на ООО «...», вместе с тем дал им неверную юридическую оценку.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе разбойного нападения Диков К.С. и Бибиков А.А. угрожали потерпевшей Ц. пневматическим пистолетом, демонстрируя его, однако попыток причинить указанным предметом телесные повреждения потерпевшей ими не предпринималось.

Из показаний потерпевшей Ц. следует, что пистолет в отношении неё применялся лишь как угроза, из него не было произведено выстрелов и им не наносились удары.

Согласно протоколу осмотра предметов, на момент осмотра магазин пневматического пистолета модели , калибра мм, № пуст, курок спущен и снят с предохранителя (т.4 л.д.19-20).

Из заключения баллистической экспертизы № следует, что представленный на экспертизу пистолет, изъятый при осмотре места происшествия ООО «...», не относится к огнестрельному оружию, а является пневматическим пистолетом модели , калибра мм, № (т.4 л.д.44-45).

Судебно-криминалистическая экспертиза на предмет пригодности указанного пистолета к производству выстрелов по делу не проводилась.

По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, то эти действия не могут быть квалифицированы как совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29).

При таких данных судебная коллегия находит необходимым исключить осуждение Бурачевского А.С., Бибика А.А., Дикова К.С., Сальникова Р.А. и Ушакова А.И. по факту разбойного нападения на ООО «...» за разбой по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу, что Ушаков А.И. совершил пособничество в разбое, и квалифицировал его действий по ч.5 ст.33 – п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

При этом суд указал в приговоре, что Ушаков А.И., содействуя совершению преступления, собрал и предоставил остальным соучастникам информацию о месте расположения в помещении ООО «...» комнат, сейфа, видеокамер, а также обеспечивал пути отхода с места совершённого преступления.

Однако в резолютивной части приговора, суд признал Ушакова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Ушакова А.И. с п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.5 ст.33 – п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

При назначении Бурачевскому А.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного, который по месту жительства в п. характеризуется отрицательно, по месту жительства в г. - удовлетворительно, по месту учёбы и работы – положительно, ранее не судим; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его молодой возраст и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Обстоятельств, смягчающих его наказание, судом не установлено.

Вместе с тем в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются, в том числе активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, 14 сентября 2010 года в ГУ УМВД России поступило заявление Ц. о совершении в отношении неё разбойного нападения (т.1 л.д.43). В тот же день органом предварительного следствия по данному факту в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ (т.1 л.д. 42).

15 сентября 2010 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ был задержан Бурачевский А.С., который 16 сентября 2010 года написал чистосердечное признание, в котором сообщил неизвестную правоохранительным органам информацию о причастности к совершению преступления иных лиц, в том числе Ушакова А.И. (т.1 л.д.165-166).

Таким образом, именно чистосердечное признание Бурачевского А.С. от 16 сентября 2010 года послужило основанием подозревать Ушакова А.И. в причастности к совершению разбойного нападения на Ц., что свидетельствует об активном способствовании Бурачевского А.С. изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Однако суд, вопреки приведённым данным и требованиям закона, не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание Бурачевского А.С. за указанное преступление.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бурачевского А.С. по факту разбойного нападения, - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Наказание Бибику А.А. назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; данных о личности виновного, который по месту жительства в п. характеризуется отрицательно, по месту жительства в г. - удовлетворительно, по месту учёбы и работы – положительно, его молодой возраст; обстоятельств, смягчающих наказание, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Назначая наказание Дикову К.С., суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, в том числе и те сведения, на которые ссылается осуждённый в своей кассационной жалобе, - молодой возраст, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную – с места учёбы; смягчающие наказание обстоятельства, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении Сальникову Р.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства в п. и в г. он характеризуется удовлетворительно, по месту учёбы и работы – положительно, ранее не судим; обстоятельства, смягчающие наказание, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его молодой возраст и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Принимая во внимание, что действия Бурачевского А.С. и Бибика А.А. по факту открытого хищения имущества ЗАО «...» судом кассационной инстанции переквалифицированы, что повлекло изменение объёма обвинения, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное им наказание за указанное преступление.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что назначенное Бурачевскому А.С., Бибику А.А., Дикову К.С. и Сальникову Р.А. наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.162 УК РФ, отвечает требованиям закона. Исключение одного квалифицирующего признака разбоя не повлекло изменение объёма обвинения и степени общественной опасности преступления, и не может являться основанием для смягчения, назначенного им справедливого наказания. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности или личности осуждённых, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания Ушакову А.И. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о его личности, в том числе те сведения, на которые указывают осуждённый и его защитник – адвокат Харьковский Е.В. в своих кассационных жалобах, а государственный обвинитель – в кассационном представлении, - молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства, учёбы и работы; обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Кроме того, суд учёл то, что супруга Ушакова А.И. беременна.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду признать их исключительными и назначить наказание Ушакову А.И. с применением положений ст.64 УК РФ - ниже низшего предела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ушакова А.И., его чистосердечное признание, поскольку из материалов уголовного дела следует, что чистосердечное признание было написано Ушаковым А.И. 22 сентября 2010 года (т.1 л.д.188-189), то есть после его задержания по подозрению в совершении разбойного нападения. При этом о его причастности к совершению преступления было достоверно известно правоохранительным органам из показаний других соучастников.

При таких данных доводы кассационных жалоб осуждённого Ушакова А.И. и его защитника – адвоката Харьковского Е.В., а также довод кассационного представления государственного обвинителя о наличии в действиях Ушакова А.И. смягчающего наказание обстоятельства,- активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, являются необоснованными.

Доводы осуждённого Ушакова А.И. и его защитника – адвоката Харьковского Е.В. о том, что при назначении наказания суд не учёл мнение государственного обвинителя о назначении Ушакову А.И. наказания с применением ст.73 УК РФ, несостоятельны, поскольку при назначении наказания суд не связан мнением стороны обвинения и защиты.

Принимая во внимание, что действия Ушакова А.И. по факту разбойного нападения на ООО «...» судом кассационной инстанции переквалифицированы, что повлекло изменение объёма обвинения, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное ему наказание за указанное преступление.

Оснований для назначения Ушакову А.И. наказания с применением ст.73 УК РФ, о чём ставят вопрос осуждённый и его защитник – адвокат Харьковский Е.В., а также государственный обвинитель, судебная коллегия не находит.

Кроме того, суд, правильно приняв решение об оставлении без изменения осуждённым Бурачевскому А.С., Бибику А.А., Дикову К.С. и Сальникову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в резолютивной части приговора неправильно указал начало срока отбывания ими наказания, в частности, Бурачевскому А.С., Бибику А.А. и Сальникову Р.А. с 15 сентября 2011 года, Дикову К.С. с 14 сентября 2011 года.

Согласно материалам уголовного дела, срок отбывания наказания исчисляется Бурачевскому А.С., Бибику А.А. и Сальникову Р.А. с 15 сентября 2010 года, а Дикову К.С. с 14 сентября 2010 года, на что обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя.

Ошибочное указание даты начало срока отбывания наказания является технической ошибкой и на существо принятого решения не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что в резолютивной части приговора указание суда на исчисление срока отбывания наказания Бурачевскому А.С., Бибику А.А. и Сальникову Р.А. с 15 сентября 2011 года следует заменить на указание об исчислении срока отбывания ими наказания с 15 сентября 2010 года, а указание суда на исчисление срока отбывания наказания Дикову К.С. с 14 сентября 2011 года следует заменить на указание об исчислении срока отбывания им наказания с 14 сентября 2010 года .

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 17 сентября 2010 года Ушаков А.И. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.192-194). 20 сентября 2010 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.220). Постановлением Благовещенского городского суда от 15 ноября 2010 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена Ушакову А.И. на залог (т.3 л.д.106). 15 ноября 2010 года залогодатель У.1 в обеспечение явки обвиняемого Ушакова А.И. внесла на депозитный счёт ГУ УМВД России в качестве залога рублей (т.3 л.д.107).

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия в отношении Ушакова А.И. была избрана мера пресечения в виде залога, суд в приговоре необоснованно указал об изменении осуждённому Ушакову А.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом суд не решил вопрос о возвращении суммы залога залогодателю и, в нарушение ч.3 ст.72 УК РФ, не зачёл время содержания Ушакова А.И. под стражей в срок отбытия наказания, на что обоснованно указано в кассационных жалобах осуждённого и его защитника – адвоката Харьковского Е.В., а также в кассационном представлении государственного обвинителя.

При таких данных судебная коллегия находит необходимым указание суда об изменении Ушакову А.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить указанием об изменении меры пресечения в виде залога; залог в сумме рублей возвратить залогодателю У.1; зачесть в срок отбытия наказания Ушаковым А.И. время содержания его под стражей с 17 сентября 2010 года по 15 ноября 2010 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2011 года в отношении Бурачевского А.С., Бибика А.А., Дикова К.С., Сальникова Р.А. и Ушакова А.И. изменить:

- исключить осуждение Бурачевского А.С. по факту открытого хищения имущества ЗАО «...» по квалифицирующим признакам «группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья»;

- переквалифицировать действия Бурачевского А.С. с ч.5 ст.33 – пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.5 ст.33 - ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года ;

- исключить осуждение Бурачевского А.С. по факту разбойного нападения на ООО «...» по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия»;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Бурачевского А.С. по факту разбойного нападения, - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- окончательное наказание Бурачевскому А.С. назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.1 ст.161 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), чч.3,5 ст.33 – п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком восемь лет шесть месяцев;

- указание суда на исчисление срока отбывания наказания Бурачевскому А.С. с 15 сентября 2011 года заменить указанием об учёте срока наказания с 15 сентября 2010 года;

- исключить осуждение Бибика А.А. по факту открытого хищения имущества ЗАО «...» по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору»;

- переквалифицировать действия Бибика А.А. с пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года восемь месяцев ;

- исключить осуждение Бибика А.А. по факту разбойного нападения на ООО «...» по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия»;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Бибику А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет четыре месяца;

- окончательное наказание Бибику А.А. назначить на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2010 года, в виде лишения свободы сроком девять лет три месяца;

- указание суда на исчисление срока отбывания наказания Бибику А.А. с 15 сентября 2011 года заменить указанием об учёте срока наказания с 15 сентября 2010 года;

- исключить осуждение Дикова К.С. за разбой «с применением предмета, используемого в качестве оружия»;

- указание суда на исчисление срока отбывания наказания Дикову К.С. с 14 сентября 2011 года заменить указанием об учёте срока наказания с 14 сентября 2010 года;

- исключить осуждение Сальникова Р.А. за разбой «с применением предмета, используемого в качестве оружия»;

- указание суда на исчисление срока отбывания наказания Сальникову Р.А. с 15 сентября 2011 года заменить указанием об учёте срока наказания с 15 сентября 2010 года;

- исключить осуждение Ушакова А.И. за разбой «с применением предмета, используемого в качестве оружия»;

- переквалифицировать действия Ушакова А.И. с п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.5 ст.33 – п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком четыре года восемь месяцев ;

- указание суда об изменении Ушакову А.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить указанием об изменении ему меры пресечения в виде залога на заключение под стражу. Залог в сумме рублей возвратить залогодателю У.1;

- зачесть в срок отбывания наказания Ушаковым А.И. время содержания его под стражей с 17 сентября 2010 года по 15 ноября 2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб осуждённого Бурачевского А.С. и его защитника – адвоката Гобозовой Ф.А., осуждённых Бибика А.А., Дикова К.С. и Сальникова Р.А., осуждённого Ушакова А.И. и его защитника – адвоката Харьковского Е.В., кассационного представления государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Кучера А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи