Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова А.Н. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 22 ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , не имеющего гражданства, с образованием 8 классов, холостого, регистрации не имеющего, жителя , ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Елецкого городского суда (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч.1, 30 ч. 3, 161 ч.2 п.п. «г, д», 69 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Задонского районного суда по ст. 131 ч. 1 УК РФ на 3 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Задонского районного суда по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 163 ч. 2 п. «в» УК РФ,

В порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения -содержание под стражей и продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.Н. просит отменить постановление суда и направить материалы дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Считает несостоятельными выводы суда о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ. Выводы суда о том, что в обвинительном заключении не описана объективная сторона преступления, не указано, какие именно действия ФИО1 образуют состав инкриминируемого ему деяния, считает ошибочными. Указывает, что как следует из предъявленного обвинения, действия ФИО1 описаны в соответствии с требованиями закона. Утверждает, что в предъявленном обвинении имеется указание на требования передачи имущества, угрозы, а также на применение насилия.

Считает, что не основан на материалах уголовного дела вывод суда о необходимости конкретизировать место совершенного преступления, поскольку из предъявленного обвинения следует, что вымогательство денежных средств у ФИО2 происходило в помещении кафе «Олеся» и в помещении автосервиса и указаны их адреса, а действии связанные с вымогательством денежных средств, происходили у .

Полагает, что нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в использовании в обвинительном заключении нецензурных выражений, нельзя признать существенными и препятствующим принятию решения по существу уголовного дела.

Считает принятое судом решение противоречащим положениям ст. 237 УПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ №28 от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ст. 237 ч. 1 УПК РФ, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. № 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве.

Выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия основанного на законе решения, а так же о недопустимости использования в официальном процессуальном документе нецензурных выражений судебная коллегия считает обоснованными.

Суд правильно указал в постановлении, что изложенное в обвинительном заключении обвинение не соответствует требованиям процессуального закона, а суд, по закону, лишен возможности формулировать обвинение, ухудшая положение осужденного и нарушая его право на защиту.

Как следует из смысла ст. 220 УПК РФ изложение существа обвинения предполагает описание правовым языком модели содеянного (фабулы дела), содержащей фактически и юридически значимые обстоятельства, их правовую квалификацию, а не простое перечисление действий обвиняемого. Суд правильно указал, что пределы судебного разбирательства определяются исходя из содержания обвинительного заключения.

Так же правильно суд указал и на недопустимость использования в обвинительном заключении ненормативной лексики, пусть и в сокращенном виде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о возвращении дела прокурору для устранения недостатков в обвинительном заключении, препятствующих рассмотрению дела.

Доводы кассационного представления не опровергают выводов суда, а содержат лишь личную, субъективную оценку государственного обвинителя установленных судом обстоятельств.

Мнение государственного обвинителя принималось судом во внимание при принятии решения. Основанных на законе доводов и обстоятельств, подрывающих существо постановления суда, в кассационном представлении не приводится.

Судебная коллегия считает кассационное представление несостоятельным и не подлежащим удовлетворению

Нарушений процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Торозов А.П.

Судьи: Крупинин А.В.

Новичков Ю.С.