Кассационное определение № 22-1499/11Г от 09.08.2011 Липецкого областного суда (Липецкая область)

                                                                                    Липецкий областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Липецкий областной суд — Судебные акты

                        Судья: Корнякова Ю.В.

Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-1499/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Торозова А.П.

Судей: Крупинина А.В. и Новичкова Ю.С.

С участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.

При секретаре: Мартынове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова А.Н. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Гвинджилиа М.З.,   22 ноябрь 1974 года рождения, уроженца , не имеющего гражданства, с образованием 8 классов, холостого, регистрации не имеющего, жителя , ранее судимого:

1)  ДД.ММ.ГГГГ по приговору Елецкого городского суда  (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч.1, 30 ч. 3, 161 ч.2 п.п. «г, д», 69 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Задонского районного суда  по ст. 131 ч. 1 УК РФ на 3 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Задонского районного суда  по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 163 ч. 2 п. «в» УК РФ,

В порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Гвинджилиа М.З.   оставлена без изменения -содержание под стражей и продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.Н.   просит отменить постановление суда и направить материалы дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Считает несостоятельными выводы суда о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ. Выводы суда о том, что в обвинительном заключении не описана объективная сторона преступления, не указано, какие именно действия Гвинджилиа М.З. образуют состав инкриминируемого ему деяния, считает ошибочными. Указывает, что как следует из предъявленного обвинения, действия Гвинджилиа М.З. описаны в соответствии с требованиями закона. Утверждает, что в предъявленном обвинении имеется указание на требования передачи имущества, угрозы, а также на применение насилия.

Считает, что не основан на материалах уголовного дела вывод суда о необходимости конкретизировать место совершенного преступления, поскольку из предъявленного обвинения следует, что вымогательство денежных средств у Герасимова происходило в помещении кафе «Олеся» и в помещении автосервиса и указаны их адреса, а действии связанные с вымогательством денежных средств, происходили у .

Полагает, что нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в использовании в обвинительном заключении нецензурных выражений, нельзя признать существенными и препятствующим принятию решения по существу уголовного дела.

Считает принятое судом решение противоречащим положениям ст. 237 УПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ №28 от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ст. 237 ч. 1 УПК РФ, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. № 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве.

Выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия основанного на законе решения, а так же о недопустимости использования в официальном процессуальном документе нецензурных выражений судебная коллегия считает обоснованными.

Суд правильно указал в постановлении, что изложенное в обвинительном заключении обвинение не соответствует требованиям процессуального закона, а суд, по закону, лишен возможности формулировать обвинение, ухудшая положение осужденного и нарушая его право на защиту.

Как следует из смысла ст. 220 УПК РФ изложение существа обвинения предполагает описание правовым языком модели содеянного (фабулы дела), содержащей фактически и юридически значимые обстоятельства, их правовую квалификацию, а не простое перечисление действий обвиняемого. Суд правильно указал, что пределы судебного разбирательства определяются исходя из содержания обвинительного заключения.

Так же правильно суд указал и на недопустимость использования в обвинительном заключении ненормативной лексики, пусть и в сокращенном виде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о возвращении дела прокурору для устранения недостатков в обвинительном заключении, препятствующих рассмотрению дела.

Доводы кассационного представления не опровергают выводов суда, а содержат лишь личную, субъективную оценку государственного обвинителя установленных судом обстоятельств.

Мнение государственного обвинителя принималось судом во внимание при принятии решения. Основанных на законе доводов и обстоятельств, подрывающих существо постановления суда, в кассационном представлении не приводится.

Судебная коллегия считает кассационное представление несостоятельным и не подлежащим удовлетворению

Нарушений процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2011 года в отношении Гвинджилиа М.З.   оставить без изменения,   а кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Торозов А.П.

Судьи: Крупинин А.В.

Новичков Ю.С.