Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Емельянова Б.О. в интересах осужденного Л.Г.А. на приговор Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Л.Г.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , проживающий в , имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий государственным инспектором отдела охотничьего надзора Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов , несудимый

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М.М.П.) к штрафу в доход государства в размере 30000 рублей,

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего В.С.Н.) к штрафу в доход государства в размере 30000 рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., выступление адвоката Емельянова Б.О. и осужденного Л.Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Руденской О.С., просившей приговор суда оставить в силе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Г.А. признан виновным в том, что, работая в соответствии с приказом начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов №-К от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела охотничьего надзора указанного Управления и в соответствии с п. 5 Должностного регламента обязанный составлять протоколы об административных правонарушениях, совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Желая искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать таким образом видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений, во избежание критики со стороны руководства, во избежание ответственности за неудовлетворительную работу и снискания поощрения со стороны руководства в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, имея данные гражданина М.М.П. составил протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что М.М.П. охотился на лисицу в закрытые сроки в урочище .

Кроме того, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.А. составил протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ В.С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что В.С.Н. у без разрешения на хранения ружья и охотничьего билета производил охоту на гуся.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л.Г.А. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Емельянов Б.О. выражает несогласие с постановленным в отношении Л.Г.А. приговором.

При этом указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что Л.Г.А. действовал из иной личной заинтересованности, выразившиеся в желании искусственно повысить показатели выявленных административных правонарушений и создать таким образом видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений, а также в нарушение своего должностного регламента и обязанностей гражданского служащего .

Однако, по мнению адвоката, стороной обвинения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям ст. 88 УПК РФ, подтверждающего, что Л.Г.А., составляя протоколы об административных правонарушениях в отношении В.С.Н. и М.М.П., действовал из иной личной заинтересованности.

Обращает внимание на показания начальника отдела охотничьего надзора Луневой О.Ю., пояснившей, что количество составленных протоколов об административных правонарушениях не влияет на поощрение и наказание сотрудников Курскоблохотуправления и каких-либо планов по выявлению административных правонарушений не существует.

Полагает, что в действиях Л.Г.А. при составлении протоколов об административных правонарушениях отсутствовал мотив - иная личная заинтересованность, а, следовательно, и состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Л.Г.А. отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Л.Г.А. в служебном подлоге соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, в подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на показания потерпевшего М.М.П., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог совершить административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, поскольку в этот день находился на работе в ООО «Комсейм», расположенном в , а имеющиеся в протоколе об административном правонарушении записи и подписи выполнены не им, также он не платил штраф; данные табеля учета рабочего времени, из которого следует, что 16 марта М.М.П. отработал 8 часов в ООО «Комсейм», данные протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М.П., в котором, исключая имя М., все сведения соответствуют данным о личности М.М.П.; показаниями свидетелей Р.А.Н. и К.Н.Н., подписи которых выполнены в протоколе об административном правонарушении в отношении М.М.П., о том, что в конце марта 2011 года они совместно с Л.Г.А. задерживали только жителя И.В.В. и расписывались в протоколе об административном правонарушении в отношении него, а подписи в протоколе в отношении М.М.П. им не принадлежат.

Доводы осужденного Л.Г.А. о том, что им за нарушение правил охоты было задержано иное лицо, назвавшееся М.М.П., являются несостоятельными, поскольку в протокол об административном правонарушении в отношении М.М.П. были внесены данные, которые не были известны иным лицам, но были известны Л.Г.А., который несколько лет назад составлял протокол об административном нарушении в отношении М.М.П., что следует из показаний последнего. Кроме того, в обязанность Л.Г.А. входило также удостоверение личности задержанного.

Доводы осужденного и его защитника о том, что В.С.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ на поле у , когда охотился на пернатую птицу, опровергаются показаниями потерпевшего В.С.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не охотился, с ружьем из дома не выходил; показаниями свидетеля Ф.Г.М., пояснившей, что весной 2011 года В.С.Н. проживал в ее доме и в этот период времени не охотился; данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором все сведения соответствуют данным о личности В.С.Н., показаниями свидетелей Б.А.М. и К.Н.Н., подписи которых выполнены в протоколе об административном правонарушении в отношении В.С.Н., о том, что в конце марта 2011 года они совместно с Л.Г.А. задерживали только жителя И.В.В. и расписывались в протоколе об административном правонарушении в отношении него, а подписи в протоколе в отношении В.С.Н. им не принадлежат.

Кроме того, суд обоснованно в подтверждение вины Л.Г.А. сослался на заключения судебно-криминалистических экспертиз, решение об отмене постановления об административном правонарушении в отношении В.С.Н. и другие доказательства, полно приведенные в приговоре.

При таких условиях доводы осужденного и его защитника о том, что Л.Г.А. не вносил в протоколы об административных правонарушениях в отношении М.М.П. и В.С.Н. заведомо ложных сведений, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Л.Г.А. по обоим эпизодам служебного подлога по ч. 1 ст. 292 УК РФ как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, что подробно мотивировано в приговоре.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у Л.Г.А. иной личной заинтересованности в служебном подлоге в виду того, что денежные премии выплачиваются ему независимо от количества обнаруженных административных правонарушений, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из показаний начальника отдела охотничьего надзора свидетеля Луневой О.Ю., хотя количество составленных протоколов об административных правонарушениях не влияет на размер денежного содержания инспектора отдела охотничьего надзора, однако характеризует работу инспектора, основной обязанностью которого согласно должностному регламенту, утвержденному начальником Курскоблохотуправления ДД.ММ.ГГГГ, является охрана и воспроизводство объектов животного мира и водных биологических ресурсов на внутренних водных водоемах. То, что количество составленных протоколов является одним из показателей в работе, не отрицал и сам осужденный, заявляя, что указанных протоколов он составил больше остальных инспекторов.

Поэтому выводы суда о том, что Л.Г.А., совершая служебный подлог, желал искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать таким образом видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений, избежать критики со стороны руководства, ответственности за неудовлетворительную работу и добиться поощрения со стороны руководства, то есть действовал из иной личной заинтересованности, являются правильными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, ни на предварительном следствии, ни в процессе судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Л.Г.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств - инвалидности 3 группы, малолетнего ребенка на иждивении, привлечения к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик с места работы и жительства, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и является справедливым. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Емельянова Б.О. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Квасов

Судьи Н.

В.И.Белова

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.