Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на апелляционный приговор Почепского районного суда Брянской области от 13 июля 2011 года, которым

ФИО1, несудимый,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности от назначенного наказания освобожден.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Носова М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей стороны Д.С.А. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Почепского мирового судебного участка №49 Брянской области от 01.02.2011г. ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

Апелляционным приговором Почепского районного суда Брянской области от 13 июля 2011 года приговор Почепского мирового судебного участка №49 Брянской области от 01.02.2011г. изменен.

Исключено из описания преступного деяния, признанного мировым судом доказанным в описательно-мотивировочной части приговора от 01.02.2011г., обвинение ФИО1 в том, что ФИО1, продолжая вводить в заблуждение Д.С.А. с целью получения денежных средств, принадлежащих ООО «Содружество», подписал гарантийное письмо от 07.05.2008г. и собственноручно написал расписку от 30.30.2009г., согласно которых разрешил ООО «Содружество» использовать озеро, расположенное на территории Почепского района Брянской области и обещал оформить на ООО «Содружество» договор вышеуказанным озером на 15 лет, в результате чего в счет оформления документов на право собственности на вышеуказанное озеро, находясь на берегу озера, в августе 2009 года лично получил от Д.С.А.. в присутствии Ф.Д.А. и Г.Т.Х. деньги в сумме 24 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции внес изменение в описание доказательств описательно-мотивировочной части приговора мирового суда, подтверждающих виновность ФИО1, указав доказательством квитанцию ОАО «Глинищеворемтехпред» от 18.06.2009г. об уплате суммы в размере 7800 рублей за ремонт топливного насоса НД-22/б.

Судом апелляционной инстанции ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности от назначенного наказания освобожден.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений, установлены следующие обстоятельства.

17 марта 2008 года ФИО1, заведомо зная об отсутствии у него полномочий распоряжаться и права пользования земельным участком с расположенным на нем озером, расположенными на территории Почепского района Брянской области, по устной договоренности с директором ООО «Содружество» Д.С.А. оформить данное озеро в аренду сроком на 15 лет на ООО «Содружество», подписал собственноручно обязательство от 17.03.2008г. о том, что он гарантировал выполнить данную работу в течение апреля 2008 года.

15 апреля 2008 года ФИО1, согласно ранее данному обязательству в целях неправомерного завладения денежными средствами ООО «Содружество» и ухода от государственной регистрации, заключил в письменной форме с ООО «Содружество» в лице директора Д.С.А.. договор аренды №318 сроком на 11 месяцев на общую сумму арендной платы 33000 рублей, с ежемесячным взносом 3000 рублей на счет ФИО1, после чего лично, на основании заключенного договора, в присутствии Ф.Д.А. и Г.Т.Х., получил от Д.С.А.. денежные средства на общую сумму 30 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей.

Кроме этого, Д.С.А. по требованию ФИО1 в счет оплаты длительного срока аренды озера, расположенного на территории Почепского района Брянской области, 18.06.2009г. за счет средств ООО «Содружество» произвел ремонт принадлежащих ФИО1 двух топливных насосов марки НД 22/6 на заводе ОАО «Глинищево-ремтехпред», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 7800 рублей.

Своими преступными действиями, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 в период с апреля 2008 года по август 2009 года причинил ООО «Содружество» ущерб на общую сумму 37 800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении отрицал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, суд, в нарушение требований закона, вопреки ст.15 УПК РФ о равноправии и состязательности сторон, самостоятельно, по своей инициативе, квалифицировал его действия как хищение, совершенное путем обмана и злоупотреблением доверия, поскольку фабула обвинения, изложенная в обвинительном акте, существенно отличается от изложенной в приговоре суда.

Обращает внимание, что материальный ущерб ООО «Содружество» причинен не был, поскольку деньги, которые якобы передавал Д.С.А. принадлежали последнему, а не ООО «Содружество», вследствие чего Общество не может являться по настоящему делу потерпевшим.

Ввиду отсутствия документальных сведений, нельзя признать установленным факт передачи ему (ФИО1) денежных средств ООО «Содружества». Свидетельских показаний самого Д.С.А.. в данном случае недостаточно, поскольку в силу ст.162 ГК РФ не соблюдена форма сделки.

Полагает, по настоящему делу имеют место гражданско-правовые отношения, в связи с чем просит по ч.1 ст.159 УК РФ его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим отмене, в соответствии со ст.380 УПК РФ, а производство по делу прекращению по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Как следует из материалов дела 28 января 2005 года между СПК «Юбилейный» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: фермы и плотины на территории Почепского района Брянской области.

Согласно п.1.6 данного Договора покупатель приобретает право собственности после оплаты покупателем полной стоимости данного имущества.

Согласно п.1.7 Договора право распоряжения имуществом покупатель приобретает после подписания акта приема-передачи имущества.

28 января 2005 года в соответствии с актом передачи недвижимости СПК «Юбилейный» (продавец) передал ФИО1 (покупателю) в собственность плотину.

15 апреля 2008 года арендодатель, индивидуальный предприниматель ФИО1, заключил с арендатором ООО «Содружество», в лице генерального директора Д.С.А.., договор аренды №3018 земельного участка площадью 10000 м.кв. сроком на 11 месяцев для рыболовства, рыбоводства и рекреационных целей, расположенного в Почепском районе Брянской области.

Данный арендованный земельный участок площадью 10000 м.кв., как следует из материалов уголовного дела, является, как объектом купли-продажи от 28 января 2005 года, т.е. плотиной, так и непосредственно озером, предоставленным индивидуальным предпринимателем ФИО1 ООО «Содружество» в аренду сроком на 11 месяцев.

Из материалов уголовного дела также следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 15 апреля 2008 года арендованный земельный участок площадью 10000 м.кв. (озеро) арендатор ООО «Содружество» использовал в своих интересах для рыболовства, рыбоводства и рекреационных целей, что сторонами не оспаривается.

Так представитель потерпевшей стороны Д.С.А. в судебном заседании пояснил, что озером он пользовался в 2008-2009 г.г. С этой целью он запустил в озеро рыбу, которую в целях реализации продавал населению. Рыбы он продал примерно на 80000 рублей, а может быть на 65000 рублей. С мая 2010 года ФИО1 отказал ему в подписании долгосрочного договора аренды, в связи с чем он прекратил пользоваться арендованным озером.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что он вину в предъявленном обвинении не признает, так как озеро, хотя и не оформленное в собственность, принадлежит ему по праву договора купли-продажи. После передачи ООО «Содружество» в аренду на 11 месяцев земельного участка с расположенным на нем озером, последний использовал и предоставлял данное озеро для платной рыбалки.

Факт заключения договора аренды земельного участка (озера) и использования данного озера ООО «Содружество» для разведения и продажи рыбы в судебном заседании подтвердили также свидетели П.В.П., Е.В.В. и Г.Т.Х.

Таким образом осужденный ФИО1 в соответствии с договором аренды земельного участка от 15 апреля 2008 года, предоставленный ООО «Содружество» для рыболовства, рыбоводства и рекреационных целей, выполнил все свои обязательства, указанные в данном договоре, что также сомнению не подлежит.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1, заведомо зная об отсутствии у него полномочий распоряжаться и права пользования земельным участком с расположенным на нем озером, по устной договоренности с директором ООО «Содружество» Д.С.А. оформить данное озеро в аренду сроком на 15 лет подписал обязательство от 17.03.2008г. о том, что он гарантировал выполнить данную работу в течение апреля 2008 года. После чего 15 апреля 2008 года ФИО1, в целях неправомерного завладения денежными средствами ООО «Содружество» и ухода от государственной регистрации, заключил в письменной форме с ООО «Содружество» в лице директора Д.С.А. договор аренды сроком на 11 месяцев, получив от Д.С.А. денежные средства на общую сумму 30 000 рублей.

Статья 159 ч.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

С объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или путем злоупотребления доверием.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели.

Таким образом по смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ необходимо установить, что в действиях виновного лица наличествовал прямой умысел на хищение чужого имущества, и лицо совершило хищение путем обмана или путем злоупотребления доверием.

Анализируя собранные и исследованные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что хотя ФИО1 в соответствии с гражданским законодательством и не являлся собственником земельного участка с расположенным на нем озером и не имел соответственно законных оснований, в рамках гражданско-правовых отношений, распоряжаться данным объектом, но сам по себе факт передачи данного озера в аренду и получения арендной платы, не может быть признан уголовно-наказуемым деянием, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав мошенничества, что подтверждается следующим.

Договор купли-продажи плотины и другого недвижимого имущества, заключенный между СПК «Юбилейный» и ФИО1 не оспорен, не расторгнут и в соответствии с гражданским законодательством имеет юридическую силу.

ФИО1, фактически осознавая себя собственником земельного участка с расположенным на нем озером, что подтверждается договором купли-продажи и актом передачи ему в собственность плотины, а также отсутствием собственника на данный земельный участок и прилегающее к нему гидротехническое сооружение (плотина), что подтверждается справкой Почепского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 10.06.2010 года, в письменном виде заключил с ООО «Содружество» договор аренды на 11 месяцев, и согласно данного договора предоставил арендатору арендованный участок в пользование.

В свою очередь ООО «Содружество», в соответствии с заключенным договором аренды, в течение 11 месяцев использовало данное озеро по своему назначению с извлечением прибыли от продажи рыбы из арендованного водоема.

Сумма аренды, равная 30000 руб. сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах ООО «Содружество» не может быть признано потерпевшей стороной, так как ФИО1 выполнил в полном объеме свои обязательства перед данным Обществом.

Соответственно сам факт отсутствия у ФИО1 государственной регистрации на озеро, в отсутствии иных неоспоримых доказательств его виновности, не может служить основанием для возбуждения уголовного дела и признания его виновным по ч.1 ст.159 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО1 факта мошенничества, так как отсутствует объективная сторона мошенничества: хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или путем злоупотребления доверием, как не установлено и умысла осужденного на хищение чужого имущества.

Факт устной договоренности ФИО1 с директором ООО «Содружество» Д.С.А.. оформить данное озеро в аренду сроком на 15 лет и дача им обязательства заключить в будущем данную сделку, в уголовно-правовом аспекте не несет какой-либо ответственности, так как при этом отсутствуют признаки состава преступления, в том числе, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ.

Также приговором суда в рамках осуждения ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду от 18.06.2009 года, он признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием 7800 рублей, принадлежащих ООО «Содружество», затраченных директором данного общества Д.С.А.. на ремонт принадлежащих ФИО1 двух топливных насосов марки НД 22/6 на заводе ОАО «Глинищево-ремтехпред».

Судебная коллегия также не может признать данный факт уголовно-наказуемым деянием, так как добровольное и обоюдное соглашение о ремонте топливных насосов вытекает из устной договоренности ФИО1 и Д.С.А. в связи с чем все спорные отношения могут быть разрешены не иначе как в гражданском порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении путем обмана и злоупотребления доверием 7800 рублей, принадлежащих ООО «Содружество», основываются на показаниях представителя ООО «Содружество» Д.С.А. и на представленной Д.С.А. квитанции и расходной накладной ОАО «Глинищево-ремтехпред» от 18.06.2009 года.

Обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности лица полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. Предположение о виновности лица в совершении преступления, при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

Согласно квитанции и расходной накладной ОАО «Глинищево-ремтехпред» от 18.06.2009 года произвело ремонт двух топливных насосов марки НД 22/6 за 7800 рублей.

Однако данный факт в отсутствии иных достоверных доказательств виновности ФИО1 в хищении путем обмана и злоупотребления доверием 7800 рублей, принадлежащих ООО «Содружество» является недостаточным для вынесения обвинительного приговора.

Как следует из представленной квитанции и накладной, плательщиком и заказчиком данного ремонта выступало не ООО «Содружество», а Д.С.А., как частное лицо. Таким образом ООО «Содружество», как юридическое лицо, не может являться потерпевшим.

Как следует из показаний самого Д.С.А.., данных им в судебном заседании, топливные насосы, принадлежащие ФИО1, он ремонтировал в связи с погашением арендной платы за пользованием озера. При этом он точно не помнит, кто именно передавал ему данные насосы для ремонта. По факту ремонта и закупки запчастей для ФИО1 расписки не составлялись.

Однако данные показания, в отсутствие каких-либо иных достоверных и неоспоримых доказательств, не могут свидетельствовать, что оплата ремонта насосов осуществлялась в счет договора долгосрочной аренды озера.

В приговоре ссылка на показания свидетелей П.В.П., Ф.Д.А. и Г.Т.Х., об их осведомленности относительно ремонта насосов Д.С.А. и отсутствии достоверных сведений об оплате данного ремонта осужденным, не может быть положена в основу обвинения, так как данные свидетели не подтверждают факт неоплаты ФИО1 долга за ремонт его насосов. При этом свидетель П.В.П. пояснил, что он знает, что ФИО1 давал Д.С.А.. технику для ремонта, но вроде бы ФИО1 отдавал за это деньги.

При этом показания осужденного ФИО1, об оплате Д.С.А.. долга, то есть денежных средств за ремонт топливных насосов, приговором суда не опровергнуты.

С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия установила, что между осужденным ФИО1 и ООО «Содружество», существуют только гражданско-правовые отношения и вина ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием не подтверждается имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым апелляционный приговор отменить и производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признается право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционный приговор Почепского районного суда Брянской области от 13 июля 2011 года в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренной главой 18 УПК РФ и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, восстановлении в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу определения, вправе обратиться в Почепский районный суд Брянской области. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи