Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2011 года дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Трубниковой О.Н. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 января 2011 года, которым

Титов И.Ю. , ,

оправдан за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кима С.С., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационных представлений об отмене оправдательного приговора, позицию оправданного Титова И.Ю. и его адвоката Смирнова И.Ю., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Титову И.Ю. было предъявлено обвинение в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: с имевшейся по этому адресу электронно-вычислительной машины (далее – ЭВМ), по сети «Интернет» неправомерно скопировал два файла «HOZOP.db», содержащих информацию о бухгалтерских операциях произведенных ЗАО , и уничтожил охраняемую законом компьютерную информацию, принадлежащую ЗАО: электронную базу данных программы автоматизированного бухгалтерского учета «Инфо-Бухгалтер» и электронную базу данных программного автоматизированного учета договоров страхования «AppInsure» («Эпинсуре»), хранившиеся на сервере, расположенном в помещении по адресу .

В стадии судебного разбирательства судом установлено, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обнаруженные на компьютере Титова И.Ю. файлы «HOZOP.db», получены подсудимым незаконно, путем удаленного доступа к серверу ЗАО. Судом признана также не доказанной вина Титова в удалении охраняемой законом компьютерной информации с сервера ЗАО.

В кассационных представлениях государственный обвинитель Трубникова О.Н . не соглашается с приговором и просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В представлениях указывается, что суд не дал оценки показаниям свидетелей о наличии у Титова возможности проникновения на сервер ЗАО с целью уничтожения и копирования информации. Судом не приняты во внимание выводы эксперта о том, что в компьютере Титова обнаружены файлы, которые находились в базе данных ЗАО, а также файлы, созданные в период совершенного преступления и содержащие сведения об операционной системе сервера ЗАО. Полагает, что указанные файлы в своей совокупности свидетельствуют о том, что с компьютера Титова посредством VPN-соединения производилось соединение с локальной сетью и сервером ЗАО. Обнаруженные в компьютере Титова файлы, содержащие списки логинов и паролей, действовавших в сети ЗАО, свидетельствуют о том, что Титов мог воспользоваться указанной информацией и войти на сервер ЗАО. Не соглашаясь с выводом суда, считает, что у Титова имелась возможность подключиться к сети ЗАО, потому что логин, которым пользовался Титов в период работы в ЗАО, существовал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда было совершено преступление. Считает необоснованным вывод суда о том, что информацию о соединениях на момент производства следственных действий нельзя было снять с маршрутизатора, поскольку суд не принял во внимание, что данная информация хранилась на сервере и её можно было распечатать. Не соглашается с выводом суда о противоречиях сведений о соединении и объеме информации сервером ЗАО с компьютером Титова, представленных ОАО и компанией Полагает, что суд не учел временной сдвиг в базе данных ЗАО, произошедший в результате произведенных работ по восстановлению системы. Считает неправильным вывод суда о предположительном характере заключения сервисного центра "Офисная техника", не исключающем возможности удаления файлов вирусной вредоносной программой. Согласно данного заключения вирусов на сервере обнаружено не было. Считает неправильным вывод суда о том, что информация о начисленной заработной плате не является коммерческой тайной, поскольку указанная информация относится к сведениям бухгалтерского учета и следовательно является коммерческой тайной. Считает необоснованным вывод суда о том, что Титов получил правомерно файлы, содержащие информацию о зарплате работников ЗАО. Полагает необоснованным признание судом недопустимыми доказательствами сведения о соединениях, представленные ОАО поскольку получение указанной информации, по мнению обвинителя, не требует обязательного судебного решения. Обращает внимание на то, что на компьютере Титова был сменен МАС адрес сетевого устройства, что свидетельствует о сокрытии Титовым следов проникновения в сервер ЗАО. Выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях Титова противоречат обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, согласно которой суд установил, что Титов не совершал никаких действий по копированию и удалению информации.

В возражениях на кассационное представление адвокат Смирнов И.Ю. в интересах оправданного Титова И.Ю. указывает, что файлы с расширением "tmp", обнаруженные в компьютере Титова, вопреки доводам представления, не могут свидетельствовать о незаконном проникновении в сеть ЗАО, поскольку содержащийся в них IP адрес не является уникальным и он не принадлежит компании . Настройки VPN соединения не могли быть использованы в инкриминируемый период, поскольку в суде достоверно установлено, что все пароли были изменены. Кроме того, для использования указанных соединений необходимо подключение к внешнему IP адресу ЗАО, номер которого в компьютере Титова обнаружен не был. Логии " не имел прав администратора, а также на VPN соединение. Единственная доступная для него функция была резервный откат на случай сбоя системы. У Титова не имелось возможности совершить преступление "используя известные ему учетные логин и пароль", поскольку после увольнения Титова все пароли были изменены новым сисадмином ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

В судебном заседании Титов не признал своей вины, пояснив следующее. до ДД.ММ.ГГГГ он работал системным администратором в страховой компании откуда уволился по собственному желанию. После увольнения, выясняя обстоятельства, в связи с которыми ему по ошибке скинули денежные средства без учета ранее полученного им аванса, по его просьбе бухгалтер ФИО2 скинула ему по электронной почте бухгалтерский файл и файл, свидетельствующий о перечислении ему денежных средств. Это было в конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ. Данные файлы он в последующем не удалял. Впоследствии он попросил ФИО3 внести денежные средства в кассу компании, что она и сделала. О хакерской атаке он узнал от сотрудников милиции, производивших обыск у него дома. Файлы, компании, найденные в его компьютере, были скопированы им не в инкриминируемый ему период. Их копирование было обусловлено производственной необходимостью и сделано в период работы в компании Данные файлы относились к программе «Инфо-Бухгалтер». Эти файлы касаются расчетов с ним по заработной плате. На его домашнем компьютере установлена копия программы «Инфо-Бухгалтер» и базы данных.

Кроме того, периодически он осуществлялся доступ к электронной почте в своих почтовых ящиках, находящихся на сервере компании Доступ к электронной почте на сервере компании осуществлялся посредством использовании программы «Почтовый клиент». При этом, программа осуществляла доступ к почте автоматически, то есть проверка электронной почты могла осуществляться в его отсутствие, без его вмешательства. Ему не известно о том, что пароль на сервере компании был изменен.

IP-адреса компании указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого – не являются уникальными индивидуальными IP-адресами страховой компании используемой в публичной сети Интернет. Уникальным адресом компании официально выделенным ей провайдером и используемым в публичной сети Интернет является адрес . Адреса являются внутренними IP-адресами компании, и используются только в локальной сети компании. Данные внутренние адреса создавал он лично, работая в компании при объединении в локальную сеть компьютеров компании и присваивал такие номера исключительно для удобства. Такие номера он присваивал и домашнему компьютеру, если создавал локальную сеть с другим компьютером. При таком соединении его компьютер имел IP-адрес а другой компьютер – однако в публичной сети Интернет компьютер выходил только под уникальным индивидуальным IP-адресом, присваиваемым ему Интернет-провайдером. Таким образом, если бы любой пользователь сети Интернет захотел бы осуществить соединение с компьютером с IP-адресом он ни в коем случае не соединился бы с сервером компании

Программу «AppInsure» («Эпинсуре») он не разрабатывал. Знает, что она включала в себя различную отчетность, объединенные файлы. Резервное сохранение данных, то есть архивирование данных велось ежедневно. Архивные данные хранились на другом сервере. Восстановление данных должно было происходить с другого сервера. Сервер с внутренним номером – это почтовый сервер, и сервер базы данных, на нем также содержалась программа 1 С. Второй сервер с внутренним номером – это сервер, на котором хранились резервные копии баз данных (откаты). Почему в последующем на данном сервере стал храниться вся информация, ему не известно.

Установка альтернативной оперативной системы подрывает работу первой оперативной системы, это происходит из-за некорректного перераспределения файловой системы. Ему известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался установить на сервер операционную систему «Линекс». Сначала у него это получилось, потом возникли проблемы. Он допускает, что при установлении данной операционной системы произошла ошибка, и автосохранение резервных баз данных откаты производилось неверно, что могло повлечь удаление данных. Если будет удален какой-то файл, то сам сервер работать будет. Для того чтобы удалить всю файловую систему, необходима альтернативная операционная система, с которой возможно управление. С удаленного доступа (путем соединения с сервером компании через сеть Интернет) это сделать невозможно, так как файлы, отвечающие за связь, находятся на том же сервере. Система сама по себе файлы эти защищает. Нужна альтернативная операционная система, которая может содержаться на DVD-диске, жестком диске (винчестере), флэш-карте.

Маршрутизатор CISCO («Циска») никакой информации в себе не хранит. Соединения с системой возможно просматривать в режиме реального времени. Для снятия данных с маршрутизатора необходима специальная программа. В страховой компании » для этого используется программа «NetFlow Analizer» («Нет флоу Аналайзер»). В ней хранятся данные о всех соединениях с сервером компании. Данные в указанной программе хранятся в табличке, и их можно свободно корректировать. Он (Титов) не исключает возможности того, что была произведена корректировка данных в этой таблице с целью изменения данных о соединениях с сервером компании. В частности, корректировку можно произвести таким образом, чтобы там был указан другой IP-адрес пользователя, связавшегося с сервером. Ему не известно, почему к материалам уголовного дела не приобщен в электронном варианте сам файл, в котором должна быть отражена информация о соединении, якобы, его компьютера с сервером компании Считает, что в данном файле хранятся данные корректировки таблицы соединений с сервером. Он не помнит, чтобы были соединения с сервером страховой компании с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Возможно, был загружен почтовый клиент, который автоматически мог проверять почту. Однако, при этом доступ возможен лишь к почтовому серверу компании. Почтовый клиент производит корректное соединение. Сам лично в указанное время с сервером компании никаких соединений он не производил. Кроме того, даже если какая-то информация была удалена, ее можно было восстановить из резервных копий.

У него на компьютере действительно была папка с ресурсами по взлому паролей для изучения и защиты от атак по взлому паролей. За время своей работы в страховой компании он пробовал с ней работать. Потом не стал удалять, так как это его личный компьютер и это не запрещено. Через Интернет пароли взламывать не пытался.

Из компании он уволился по собственному желанию, мотива навредить компании у него не имеется.

В стадии судебного разбирательства вышеуказанные показания Титова И.Ю. нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, частично в показаниях ФИО1.

Все представленные органами следствия доказательства были исследованы в стадии судебного разбирательства. Оценив эти доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение Титова И.Ю. в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем копирование и уничтожение информации.

Судом правильно установлено, что у Титова не имелось возможности проникнуть в сервер компании поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО5 после увольнения Титова был изменен пароль администратора. Файлы, обнаруженные на компьютере Титова, содержат в себе информацию об IP-адресе локальных сетей, но не об IP-адресе, присвоенном компании интернет-провайдером, поэтому вопреки доводам представления они не могут достоверно свидетельствовать о незаконном проникновении Титова в локальную сеть ЗАО.

Возможность снятия информации о подключении к серверу ЗАО, в том числе, и с маршрутизатора, стоявшего в компании, а также противоречия между сведениями о подключениях, изъятыми при осмотре мета происшествия и при выемке, судом тщательно исследовалась и данным обстоятельствам в приговоре дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Является необоснованным довод представления о том, что не обнаружение вирусов при исследовании жестких дисков в сервисном центре "Офисная техника" свидетельствует об отсутствии данных вирусов как на момент сбоя операционной системы, так и на момент исследования дисков. Как установлено в суде жесткие диски были переданы на исследование в сервисный центр "Офисная техника" не сразу после сбоя операционной системы, а после того как с ними свидетелем ФИО1 были произведены манипуляции по восстановлению файловой и операционной систем. При таких обстоятельствах, утверждение прокурора о том, что на указанных дисках не содержались вирусы, носит предположительный характер.

Вывод суда о том, что не является коммерческой тайной бухгалтерская информация, находившаяся на обнаруженных у Титова файлах, мотивирован в приговоре и основан на материалах дела. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Судом тщательно исследовался вопрос о правомерности получения Титовым файлов, содержащих сведения о зарплате работников ЗАО. Выводы суда о том, что Титов получил указанные файлы не путем неправомерного доступа к сети ЗАО подтверждаются показаниями оправданного Титова, свидетелей ФИО2 и ФИО3 и их следует признать правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недопустимыми доказательствами справок из ОАО о соединениях с IP-адресом компании поскольку они получены в нарушение ст.23, 24 Конституции РФ, ст.13, 29, 186.1 УПК РФ и ст.63 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003. В данных справках указаны IP-адреса, соединявшиеся с сервером компании за определенный период, с отражением начала и окончания сессий, МАС-адреса сетевого устройства, объема трафика, а также указаны физические лица – абоненты, которым присваивались IP-адреса. Исходя из характера информации, указанной в справках, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что её получение органом дознания требует обязательного судебного решения.

Несостоятельным является довод представления о том, что о виновности Титова свидетельствует желание скрыть следы преступления путем смены МАС-адреса сетевого устройства. Смена МАС-адреса не позволяет скрыть следы неправомерного проникновения на сервер потерпевшего, поскольку подключение к серверу подтверждается также IP-адресом, принудительно присваиваемым провайдером, что в свою очередь делает бессмысленным изменять МАС-адрес сетевого устройство именно для того, чтобы скрыть имевшее место подключение. Кроме того, судом установлено, и это не отрицается стороной защиты, с компьютера Титова производилось подключение к сети ЗАО – подключение к прокси-серверу ЗАО через почтовую программу для получения информации с почтового ящика Титова, зарегистрированного на сервере компании.

Оценивая все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно указал в приговоре, что органами следствия не представлено доказательств, дающих основание для вывода о виновности Титова И.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Предусмотренных ст.381 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 января 2011 года в отношении Титова И.Ю. оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя Трубниковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Соловьева

Судьи: С.С.Ким

В.И.Глушак