Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Грязовецкого района Коновалова А.И. и кассационной жалобе осужденной Смирновой Н.М. на приговор Грязовецкого районного суда от 9 июня 2010 года, которым:

Смирнова Н.М., ДАТА года рождения, уроженка ..., ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 171 УК РФ;

осуждена по ч.2 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, – условно с испытательным сроком на 1 год, на период которого на нее возложены ряд обязанностей.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., мнение прокурора Ухановой Н.В об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Смирнова Н.М. признана виновной в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. Преступление совершено 16 октября 2009 года в ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Смирнова Н.М. не признала.

В кассационном представлении и.о. прокурора Грязовецкого района Коновалов А.И. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Смирновой Н.М. на ч.5 ст. 33- ч.2 ст. 291 УК РФ, снизить назначенное ей наказание на 1 месяц. По мнению прокурора, со стороны Смирновой Н.М. имело место посредничество в форме пособничества в даче взятки, выразившееся в том, что осужденная вела переговоры с взяткополучателем, организовала встречу для передачи взятки, непосредственно передала ее должностному лицу. В обоснование ссылается на показания Смирновой Н.М. о том, что денежные средства, переданные ею Е., ей не принадлежали, инициатива по передаче данных денежных средств исходила не от нее, а от неустановленных лиц – представителей ООО «...», в интересах которых она и действовала. Считает, что суд, признав в приговоре, что Смирнова Н.М. являлась посредником в даче взятки, не верно квалифицировал ее действия как исполнителя.

Осужденная в кассационной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ее прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Полагает, что выводы суда о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ, не основаны на законе. Утверждает, что умысла на дачу взятки она не имела, деньги передавались ею в качестве материальной помощи Грязовецкому РОВД, а не в качестве взятки конкретному сотруднику Е.. Считает, что ее доводы в данной части подтверждаются показаниями самого Е., результатами ОРД, а также фактом оказания ею в прошлом, как индивидуальным предпринимателем, материальной помощь ОВД по Грязовецкому району. Отмечает, что в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, в частности на ст. 286 УК РФ, в нарушение которых начальником МОБ ОВД по Грязовецкому району Е. предполагалось совершение действий, за которые, по версии следствия, ему было передано денежное вознаграждение. Считает, что суд, сославшись на данное обстоятельство в приговоре, фактически увеличил объем ее обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон. Полагает, что даже если расценивать ее действия как преступные, то их нельзя признать оконченными, поскольку ее действия были пресечены в результате оперативно-розыскной деятельности. По мнению осужденной о незавершенности ее действий свидетельствует и факт непривлечения Е. к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ. Кроме того, осужденная считает, что приговор постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, так как судом не было предпринято мер к устранению нарушений правил подследственности, предусмотренных ст. 151 УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела. В обоснование указывает, что поскольку она обвинялась в даче взятки сотруднику милиции при исполнении им служебных обязанностей, то, согласно п.п. «а» п.1 ч.2 ст. 151 УК РФ, предварительное расследование по данному делу должно было проводиться следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ. В связи с чем она полагает, что предварительное следствие следователем СО при ОВД по Грязовецкому району проведено незаконно, а доказательства, полученные в период расследования, являются недопустимыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины Смирновой Н.М. в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре, в силу чего доводы жалобы, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля Е. следует, что после того, как при проверке деятельности лотерейного клуба, расположенного в ..., сотрудниками милиции были выявлены нарушения закона и деятельность клуба приостановлена, к нему, как начальнику милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Грязовецкому району, неоднократно обращалась работник клуба Смирнова Н.М., предлагая оказать материальную помощь в обмен на открытие клуба и за сообщения о будущих проверках. Когда по его рапорту о данном факте было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий и его служебный кабинет был оборудован спец.аппаратурой, он при очередной встрече со Смирновой согласился взять у нее деньги. В тот же день Смирнова вновь пришла к нему и положила на стол деньги, сказав, что там 50.000 рублей. На его вопрос, что он должен делать, Смирнова ответила, что предупреждать о проверках и закрыть глаза на нарушения. Он убрал деньги в ящик стола, после чего Смирнова вышла из кабинета и была задержана сотрудниками милиции.

Показания Е. подтверждаются протоколом осмотра кабинета № 10 в здании ОВД по Грязовецкому району, в ходе которого в первом ящике рабочего стола были обнаружены 50 купюр по 1000 рублей, стянутые резинкой; легализованными в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскных мероприятий - протоколом осмотра диска с аудиовидеозаписью, из которого усматривается, что Смирнова предлагала Е. материальную помощь, после чего передала ему деньги за содействие и сообщения о проверках.

Свидетели М. и Т. – сотрудники милиции, а также Н., М. и Б. – присутствовавшие в качестве понятых, подтвердили, что при проверке деятельности лотерейного клуба были выявлены нарушения закона, в связи с чем деятельность клуба приостановлена.

Доводы осужденной о том, что она оказывала добровольную материальную помощь отделу внутренних дел, - тщательно проверялись судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения обоснованно были признаны не соответствующими действительности, с приведением мотивом принятого решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований давать иную оценку тем доказательствам и фактическим обстоятельствам, из которых суд исходил при принятии решения.

В явке с повинной от 16.10.2009 года Смирнова Н.М. заявила, что передала Е., являющемуся начальником МОБ РОВД, 50.000 рублей, чтобы он разрешил открыть игровой зал и в дальнейшем тот работал, сказав Е., что от него ожидают, что он будет информировать ее о предстоящих проверках.

Добровольная материальной помощь органам внутренних дел оказывается через фонд «Правопорядок», оформляется надлежащим образом бухгалтерскими документами, не подразумевает под собой каких-либо условий и встречных обязательств. В судебном заседании было достоверно установлено, что Смирнова Н.М. передала Е. деньги не в качестве безвозмездной материальной помощи, а как плату за услугу за то, что он станет предупреждать ее о проводимых в игровом клубе проверках и не будет реагировать в установленном законом порядке на имеющиеся нарушения.

С учетом добытых доказательств, суд обоснованно признал Смирнову Н.М. виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст. 291 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденной на ст. 30 ч.3 –ст. 291 ч.2 УК РФ. Как было установлено в судебном заседании и правильно указано в приговоре, в данном случае совершенное Смирновой Н.М. преступление является оконченным, т.к. для осужденной должностное лицо принять взятку согласилось, передача денежных средств состоялась. Тот факт, что дача взятки проводилась под контролем сотрудником милиции, которыми впоследствии Смирнова Н.М. была задержана, не свидетельствует о том, что ее умысел на дачу взятки не был реализован.

Ссылки осужденной на то, что суд вышел за пределы предъявленного ей обвинения, - не состоятельны и противоречат материалам дела.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что предварительное следствие по делу было проведено ненадлежащим следственным органом, в силу чего приговор, постановленный на материалах такого расследования, является незаконным. Данный вопрос суд первой инстанции обсуждал на предварительном слушании и принял правильное решение о том, что каких-либо нарушений правил подследственности не имеется, обоснованно сославшись на ч.6 ст. 151 УПК РФ, согласно которой, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 291 УК РФ, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. В отношении Смирновой Н.М. уголовные дела возбуждались как по ч.2 ст. 291 УК РФ, так и по ч.3 ст.30 - ст. 171ч.1 УК РФ, по которой предварительное следствие проводится следователями органа, выявившего это преступление, то есть в данном случае следователями следственного отдела при ОВД по Грязовецкому району. Указанные уголовные дела были соединены в одно производство. Споров о подследственности по делу не возникало.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для изменения приговора по доводам кассационного представления, не соглашаясь с мнением прокурора о том, что действия Смирновой Н.М. следует квалифицировать как пособника по ч.5 ст. 33- ч.2 ст. 291 УПК РФ.

То обстоятельство, что Смирнова Н.М. являлась посредником, не свидетельствует о том, что она была пособником в совершении преступления. По смыслу закона, уголовная ответственность посредника во взяточничестве квалифицируется с учетом положений ст. 33 УК РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела и его роли в даче взятки.

Согласно ч.5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Никаких действий, которые могли бы квалифицироваться как пособничество, Смирнова Н.М. не совершала. Она, несмотря на то, что представляла интересы неустановленного лица и передавала его денежные средства, лично непосредственно выполнила объективную сторону преступления: предложила взятку, договаривалась о встречах и времени передачи денежных средств и их размере, сама непосредственно передала деньги Е.., пояснив тому за что они передаются. То есть, в соответствии с ч.2 ст. 33 УК РФ, Смирнова Н.М. выступала как исполнитель преступления.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и всех влияющих на наказание обстоятельств. Явка с повинной и наличие у Смирновой Н.М. несовершеннолетних детей обоснованно были признаны судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Суд принял верное решение о возможности исправления Смирновой Н.М. без реального лишения свободы, применив к ней ст. 73 УК РФ.

Явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости назначенное осужденной наказание не является.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Кассационная жалоба и кассационное представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грязовецкого районного суда от 9 июня 2010 года в отношении Смирновой Н.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и кассационное представление прокурора, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: