Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гаранова В.С., кассационное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Шелкова Д.А., кассационную жалобу адвоката Ревенко Е.В., в защиту интересов осужденного Фролова М.Е., кассационную жалобу адвоката Воробьевой А.Л., в защиту интересов осужденного Гаранова В.С., кассационную жалобу осужденного Щербакова Ю.В., дополнение к кассационной жалобе осужденного Гаранова В.С. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 октября 2010 г., которым:

Щербаков Ю.В., ранее судимый:

(дата) Ленинским районным судом г.Смоленска по ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден (дата) 2008 года по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ( 4 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ( 5 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ( 2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Щербакову постановлено исчислять с 23.04.2009 года.

Фролов М.Е., ранее судимый:

(дата) Промышленным районным судом г.Смоленска по п.п.«,а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожден (дата) 2003 года по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

(дата) тем же судом по пяти эпизодам по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден (дата) 2008 года по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ( 5 эпизодов) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Фролову постановлено исчислять с 23.04.2009 года.

Гаранов В.С., ранее судимый:

(дата) Починковским районным судом Смоленской области по п.п.«а,в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) условное наказание по приговору от (дата) отменено, окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы, освобожден (дата) 2004 года по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

(дата) Починковским районным судом Смоленской области по ч.З ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден (дата) 2008 года по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Щербакова Ю. В. и Гаранова В. С. солидарно в пользу К. в счет возмещения материального вреда, 5000 руб.

Взыскано с Фролова М. Е. и Щербакова Ю. В. солидарно, в счет возмещения материального вреда, в пользу: Д. - 31600 руб.; С.36389 руб. 92 коп.; И. - 10700 руб.; Ф.- 32000 руб.; В. - 11740 руб.

Взыскано с Гаранова В. С., Щербакова Ю. В., Фролова М. Е., солидарно, в счет возмещения материального вреда, в пользу: Х. Б. - 107768 руб.; Н. 88800 руб.; Л. - 20850 руб.; П. -78800 руб.

Взыскано с Щербакова Ю.В., в счет возмещения материального вреда, в пользу: М.. - 17200 руб.; Т. 31950 - руб.

Взыскано с Щербакова Ю. В. в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника, 15171 руб.

Взыскано с Фролова М. Е. в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника, 2685 руб. 38 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Перова А.Е., мнение прокурора Лебедевой Н.Н., объяснение адвокатов Ревенко Е.В., Толока М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Щербаков Ю.В., Фролов М.Е. и Гаранов B.C. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Щербаков Ю.В. и Гаранов B.C. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору

Гаранов B.C., признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Щербаков Ю.В. и Фролов М.Е. так же признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а так же в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Щербаков Ю.В., признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а так же в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в
жилище.

Преступление совершены в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фролов и Гаранов вину не признали, а подсудимый Щербаков признал вину частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шелков Д.А. указывает, что при решении вопроса об оправдании подсудимых по ряду эпизодов судом не приведено достаточно доводов, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие, чем нарушил ч.3 ст. 380 УПК РФ. Обращает внимание, что судом нарушены п.4 ст. 304 и п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, а именно, отсутствуют сведения, за совершение какого преступления (дата) 2002 г. был осужден Гаранов, что имеет значение для уголовного дела. Так же указывает, что при решении вопроса об оправдании подсудимых судом не решен вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того, считает, что судом необоснованно не учтено в отношении всех подсудимых отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в составе группы лиц и группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем, данное обстоятельство повлияло на размер назначенного наказания. Полагает, что данный приговор является чрезмерно мягким, не соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же личности подсудимых. Наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной у Щербакова, считает необоснованной, так как в судебном заседании Щербаков фактически от них отказался, заявив, что они написаны им в состоянии наркотического опьянения, под воздействием сотрудников милиции. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гаранов В.С. выражает свое несогласие с приговором суда. Утверждает, что данных преступлений он не совершал, а в основу приговора суд положил показания свидетеля Щ. который в судебном заседании отказался от своих показаний. Показания свидетеля З. являются неконкретными и предположительными, ввиду того, что между ними имеется личная неприязнь. Обращает внимание, что свидетелей, а так же других доказательств, подтверждающих его виновность, не имеется. Так же выражает несогласие с характеристиками по месту жительства и из колонии. Просит обратить внимание на то, что на его иждивении находится несовершеннолетний сын, 1991 года рождения. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Ревенко Е.В., в защиту осужденного Фролова М.Е., обращает внимание, что суд необоснованно положил в основу обвинения показания свидетеля З.. В судебном заседании З. путался и давал различные показания. Несоответствие в показаниях З. в судебном заседании устранены не были, показания данного свидетеля не подкреплены ни единым доказательством. Так же суд не принял во внимание личность свидетеля, который ранее судим, а также что у него имелись неприязненные отношения с Гарановым. Так же обращает внимание на показания подсудимого Щербакова, который подтвердил, что оговорил Гаранова и Фролова под давлением оперативных сотрудников. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели Г. и Ш.. Так же суд необоснованно оценил показания Щербакова, который в судебном заседании заявил о невиновности и оговоре Фролова и Гаранова. Полагает, что судом необоснованно критически оценены и показания осужденных, которые заявили о своей невиновности. Считает, что данные обстоятельства подтверждены и тем, что все преступления имеют разный способ и место совершения. Указывает, что по проведенным экспертизам следов Фролова не обнаружено, как не имеется доказательств его причастности к совершению данных преступлений. По мнению адвоката, вина Фролова в совершении преступлений не доказана. Так же обращает внимание, что в резолютивной части приговора, в нарушение требований п.5 ч.1 ст. 306 УПК РФ суд не разъяснил оправданному по четырем преступлениям порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Воробьева А.Л., в защиту осужденного Гаранова В.С., указывает, что не согласна с судом, что в действиях Гаранова имеется особо опасный рецидив, так как приговором Промышленного районного суда от (дата) 2010 г. Гаранов не был признан виновным за особо тяжкое преступление. Так же обращает внимание, что суд, признавая Гаранова виновным в краже по эпизоду от (дата) ., сослался на допустимое доказательство - протокол его явки с повинной, хотя данный факт не был учтен судом как смягчающее обстоятельство. Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены адвокаты Шнейдер, Захаренкова, Трофимова, Галушков, которые осуществляли защиту Гаранова на следствии. Полагает, что данные показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как права защитника не уполномочивает свидетельствовать против подзащитного. Так же указывает и на то, что свидетель Б. - следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, так же не мог быть допрошен, так как является заинтересованным лицом.

Обращает внимание и на тот факт, что между Гарановым и З. была личная неприязнь, поэтому основания для оговора у указанного свидетеля имеются. А довод суда о том, что Гаранов на следствии не сообщил этот факт, не свидетельствует об отсутствии этих событий, так как привлеченное лицо имеет право на любой стадии сообщать факты и доказательства своей невиновности. Неправомерным считает и вывод суда о том, что свидетель Ж. заинтересована в исходе дела, так как является гражданской женой Гаранова.

По мнение защиты суд не дал должной оценки показаниям осужденного Щербакова, который утверждал, что оговорил Гаранова. Считает, что ни по одному эпизоду, инкриминируемому Гаранову, не предоставлено ни одного доказательства, а приобщенная детализация телефонных переговоров не является доказательством причастности Гаранова к преступлениям. Просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Щербаков Ю.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом были взяты в основу показания, данные им на стадии предварительного следствия в состоянии наркотического опьянения и под давление оперативных сотрудников. Утверждает, что он оговорил Фролова и Гаранова, в виду психологического давления и наркотического опьянения. Обращает внимание, что явки по эпизодам И. и Д. давал добровольно и совершал данные преступления один, однако суд не принял этот факт во внимание. Указывает, что показания свидетеля З. не соответствуют действительности, так как между ним и осужденными присутствует личная неприязнь, в связи с чем, к его показаниям необходимо отнестись критически. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда неподлежащим отмене либо изменении.

Судом в полном объеме были исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Суд пришел к правильному выводу о том, что подсудимыми были совершены преступления отношении Д. И. С. Ф. Т., М. Л. П. В. Х., Н., К.

Несмотря на непризнание Фроловым и Гарановым своей вины, а Щербаковым частичного признания, виновность их в совершении каждого преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Явками с повинной Щербакова Ю.В., его показаниями на следствии, оглашенными в судебном заседании в качестве подозреваемого, протоколы проверок его показаний на месте.

Эти доказательства полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами как по способу проникновения в квартиры, так и по наименованию похищенного, расположению квартир, количеству комнат, этажности. Суд пришел к обоснованному выводу, что анализа явок с повинной, признательных показаний на следствии, подтверждают виновность подсудимых, так как содержат в себе сведения, о которых мог знать только участник событий.

По эпизодам в отношении И. С. Ф., Н. Л. П. С. показания Щербакова Ю.В. согласуются с показаниями свидетеля З.

По делу видно, что по эпизодам в отношении имущества Н. М.., Л.., П., подсудимый Щербаков Ю.В. явок не давал. При этом в показаниях в качестве подозреваемого, в ходе проверок его показаний на месте, а так же в показаниях в качестве обвиняемого от (дата) сентября 2009 года (т№ л.д.№), Щербаков Ю.В. признавал совершение указанных преступлений им одним, подтверждая прибытие на место преступлений на машине З..

По эпизоду в отношении Н. подозреваемый Щербаков Ю.В. (т.№ л.д.№) показал, что он взломал окно на первом этаже, проник в квартиру, откуда вынес плазменный телевизор, компьютер, монитор, видеокамеру, что не противоречит показаниям потерпевшей, а так же протоколу осмотра места происшествия. Указанные обстоятельства Щербаков Ю.В. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (т.№ л.д.№).

При этом из показаний свидетеля З. следует, что в указанной краже принимали участие также Фролов М.Е. и Гаранов B.C.

При этом З. подробно описал произошедшие события: указал место расположение дома потерпевшей в п.В.Днепровский, наименование загруженных вещей (большой телевизор, коробка из-под процессора), что не противоречит перечню похищенного.

По эпизоду в отношении Л. Щербаков Ю.В. так же показывал, что он в 9-этажном доме один взломал дверь, проник в квартиру, откуда похитил 2500 рублей и имущество, которое не помнит (т.№ л.д.№), что подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (т.№ л.д.№).

Однако,судом приняты во внимания свидетеля З. о том, что он привез Гаранова B.C., Щербакова Ю.В. и Фролова М.Е. в Дорогобуж, где те ушли, а вернулись с золотыми изделиями, и сообщили ему, что купили это по дешевке у маляров. Такие показания З. в части наличия посторонних в подъезде потерпевшей, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Л. о том, что в подъезде ее дома в день кражи работали маляры. При этом, суд обосновал участие всех подсудимых в совершении этого преступления, о том, что с учетом показаний Щербакова Ю.В. об обстоятельствах кражи, протокола осмотра места происшествия, полагать сообщенный подсудимыми свидетелю З. источник происхождения золотых украшений правдивым, оснований не имеется.

По эпизоду в отношении П. Щербаков Ю.В. так же показал, что в п.В.Днепровский в 5-этажном доме на 4 этаже он один взломал монтировкой дверь, в квартире взял две сумки (т.№ л.д.№). Это же он подтвердил при проверке показаний на месте (т№ л.д.№).

Вместе с тем из показаний З. следует, что в п.В.Днепровский он по указанию Щербакова подъехал к Гаранову и Фролову, при которых находились клетчатые сумки с новыми вещами, которые загрузили в машину и отвезли матери Щербакова на рынок. Вид сумок и наименование содержимого согласуется с показаниями потерпевшей П.

По эпизоду в отношении имущества М. Щербаков Ю.В. в показаниях в качестве подозреваемого (т.№ л.д.№), при проверках показаний на месте (т.№ л.д.№ указывал на конкретные обстоятельства совершения преступления, которые согласуются с другими доказательствами по этому эпизоду.

Суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что З. не подтвердил свое участие в доставлении Щербакова Ю.В. к месту преступления с учетом давности и количества эпизодов, не свидетельствует, что Щербаков Ю.В. оговорил себя.

Анализируя приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что показания Щербаков Ю.В. давал в присутствии защитника, с учетом показаний З.., суд приходит к правильному выводу, что хищение имущества у Н. Л. П.., совершено Щербаковым Д.А. совместно с Фроловым М.Е. и Гарановым B.C., a хищение имущества М. Щербаков Ю.В. совершил один.

Показания Фролова М.Е. и Гаранова В.М. о невиновности, полностью опровергаются показаниями Щербакова Ю.В. в качестве подозреваемого, его явками с повинной, а также показаниями З. и другими доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что Гаранов не совершал преступления, опровергается по эпизоду в отношении У. опровергаются его явкой с повинной, результатами его досмотра, и заключениями экспертиз, согласно которым не исключена возможность оставления следов взлома входной двери потерпевшей отверткой, изъятой у Гаранова В.М. (т.№ л.д.№), на которой обнаружены следы лакокрасочного материала, совпадающего по цвету с лакокрасочным материалом двери потерпевшей (т.№ л.д.№).

Не состоятелен и довод Гаранова о получении явки с повинной в результате недозволенных методов ведения следствия Его указание, что явка дана под воздействием наркотиков, которые ему дали сотрудники милиции, не согласуется с его утверждением, что наркотики он не принимает, а так же с заключением наркологической экспертизы, в которой Гаранов B.C. отрицал употребление наркотических средств продолжительное время.

Сам Гаранов B.C. был задержан рядом с местом преступления, его явка с повинной согласуется с протоколом осмотра места происшествия и орудиями изъятыми у него при досмотре.

Оснований для признания недопустимым в качестве доказательств протокола личного досмотра Гаранова B.C. так же не имеется. Этот довод Гаранова так же судом проверялся.

Показания свидетеля защиты Г. о том, что его совместно с Гарановым B.C. обвиняли в покушении на квартирную кражу на ул.Ленина, заставляли насильно писать явку с повинной, избивали, и он 4 месяца он просидел в СИЗО, на выводы о виновности Гаранова B.C. не влияют.

Суд обоснованно не признал показаниям свидетеля защиты А., у него с Гарановым день рожденья в один день, поэтому помнит, что (дата) они вместе это отмечали. После с (дата) он каждый день встречался с Гарановым в п.Стодолище, они играли в бильярд, пили пиво, посещали бар в виду их существенного противоречия представленным суду доказательствам, в частности показаниям на следствии Щербакова Ю.В. и его явке с повинной. Ранее данный свидетель не допрашивался, о наличии такого свидетеля Гаранов B.C. в период предварительного следствия не ссылался. Более того, данный свидетель указал, что видел Гаранова B.C. (дата) , тогда как последний в это время был задержан.

Показания Ш. противоречат его показаниями на следствии, которые полностью согласуются с показаниями Щербакова Ю.В. Более того, Ш. на следствии давал показания в ИЗ 67/1, а не в Заднепровском РОВД. Суд правильно признал показания Ш. недостоверными.

По показаниям свидетеля Ж. за время проживания с Гарановым он на ночь никогда не уезжал, один раз уехал утром в Смоленск для освидетельствования, но днем вернулся. (дата) она приехала с Москвы, Гаранов был в п.Стодолище, поэтому она поехала к нему, а (дата) она уехала в Москву.

В судебном заседании установлено, что данный свидетель является гражданской женой Гаранова B.C., из чего следует, что она заинтересована в исходе дела, что с учетом противоречия ее показаний представленным суду доказательствам, подтверждающих участие Гаранова B.C. в кражах за пределами п.Стодолище, свидетельствует о недостоверности ее показаний, на основании чего они обоснованно приняты быть не могли.

Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетеля З. по делу не установлено.

Подсудимые Щербаков Ю.В. и Фролов М.Е. не привели конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у З. повода к оговору. Более того, его показания не являются единственным доказательством и согласуются с другими доказательствами по делу. Имеющиеся противоречия в показаниях З. не являются существенными, и с учетом времени, прошедшего после событий, количества эпизодов, не повлияюли на вывод суда о их правдивости и достоверности.

Доводы Гаранова B.C. о наличии у З. оснований для оговора, поскольку при отбытии наказания в виде лишения свободы он уличил его в краже, о чем сообщил всему отряду, судом правильно признаны голословным. Щербаков Ю.В. и Фролов М.Е., отбывавшие наказание там же и в тот же период об этом суду показаний не давали. Ранее, при производстве следствия, Гаранов B.C. на данное обстоятельство не ссылался.

В судебном заседании З. показал, что к Гаранову B.C. неприязни не испытывает.

Более того, З. подтвердил участие подсудимых только в части краж, что не согласуется с доводами стороны защиты об оговоре.

Таким образом, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля З.

Отказавшись от своих показаний на предварительном следствии, Щербаков Ю.В. настаивал, что явки с повинной, а также признательные показания давал под давлением оперативных сотрудников и в состоянии опьянения от употребления наркотиков, получаемых от оперативных сотрудников перед дачей явок и допросами.

Данный довод так же судом проверялся и признан обоснованно несостоятельным.

В судебном заседании Щербаков Ю.В. подтвердил, что протоколы подписывал сам и в присутствии адвокатов.

Из его показаний суду следует, что первые шесть явок он дал в присутствии «оперов» в Промышленном РОВД в один день за 20 минут после принятия наркотиков. В последующем один из тех «оперов» всегда присутствовал при его допросах, в том числе в Дорогобуже. При этом указал, что явки по эпизодам И. и Д. давал добровольно.

Однако по делу видно, что явки Щербаковым Ю.В. даны в разные дни: три (дата) , две (дата) одна (дата) , и по эпизоду в отношении С. две явки от (дата) , что не согласуется с утверждением Щербакова Ю.В. о написании явок в один день. Более того полагать, что Щербаков Ю.В. в состоянии наркотического опьянения часть явок дал под принуждением, а часть добровольно (в отношении И. от (дата) ) оснований не имеется. В разные дни Щербаков Ю.В. давал и показания в качестве подозреваемого.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены Шнейдер Т.Г., Захаренкова Е.В., Трофимова Т.Г., Галушков О.Г., осуществлявшие защиту Щербакова Ю.В. на предварительном следствии, которые не подтвердили, что он находился в состоянии опьянения.

В ходе проведения в отношении Щербакова Ю.В. наркологической экспертизы, прием наркотиков он отрицал.

Таким образом, оснований полагать, что Щербаков Ю.В. давал показания под воздействием наркотических средств не имеется.

Из материалов дела видно, что Щербаков Ю.В. по пяти эпизодам не указывал на причастность Гаранова B.C. или Фролова М.Е. к кражам, хотя обвинение по ним предъявлено всем троим подсудимым, и такое обвинение Фролова М.Е. и Гаранова B.C. по этим пяти эпизодам нашло свое подтверждение в судебном заседании, что не согласуется с доводами Щербакова Ю.В. о даче показаний под принуждением.

По мнению судебной коллегии судом была дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, их действиям дана надлежащая юридическая оценка.

Довод осужденных о предвзятости суда при рассмотрении дела, по мнению судебной коллегии, опровергается так же и тем, что все они были оправданы по целому ряду инкриминируемых им деяний, в том числе по ряду эпизодов краж.

По мнению судебной коллегии не состоятелен и довод кассационного представления о в приговоре отсутствуют сведения, за совершение какого преступления (дата) был осужден Гаранов, что имеет значение для уголовного дела, что при решении вопроса об оправдании подсудимых судом не решен вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что судом необоснованно не учтено в отношении всех подсудимых отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в составе группы лиц и группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем, данное обстоятельство повлияло на размер назначенного наказания, что данный приговор является чрезмерно мягким, не соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же личности подсудимых, что смягчающего обстоятельства – явки с повинной у Щербакова, считает необоснованной, так как в судебном заседании Щербаков фактически от них отказался, заявив, что они написаны им в состоянии наркотического опьянения, под воздействием сотрудников милиции..

Из приговора видно за совершение какого преступления (дата) был осужден Гаранов, приведены доказательства, дана надлежащая юридическая оценка.

Отсутствие решения о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не влияет на правильность вынесенного приговора и не может служить основанием для отмены приговора.

Не может служить основанием для отмены приговора и отсутствие в приговоре ссылки на положение п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, а так же то, что в судебном заседании Щербаков фактически отказался от явок с повинной, а суд признал их в качестве смягчающих обстоятельств, т.к. эти явки с повинной в основу приговора.

При назначении подсудимым наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судом учтены все обстоятельства по делу, данные о личности каждого осужденного, в том числе и состояние их здоровья.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 октября 2010 года в отношении Щербакова Ю.В., Фролова М.Е. и Гаранова В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гаранова В.С., осужденного Щербакова Ю.В., В.С., адвоката Ревенко Е.В., адвоката Воробьевой А.Л., кассационное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Шелкова Д.А - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Перов

Судьи: Н.Н.Макарова

В.А. Яворский