Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного А., кассационные жалобы адвокатов Кылатчановой Л.В., Петрова М.М., Дягилева Е.Т., в интересах осуждённого А., кассационную жалобу адвоката потерпевших Парфеновой П.Р., на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2012 года, которым

А. _______ года рождения, уроженца .......... .......... имеющего регистрацию: .........., проживающий по адресу: .........., .........., ранее не судимого.

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 2 ст. 61 УК РФ к 07 (семи) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвокатов Кылатчановой Л.В., Петрова М.М., Дягилева Е.Т. поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление адвоката потерпевшей стороны адвоката Парфёновой П.Р. поддержавшей кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. признан виновным и осуждён за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что преступление А. совершил в период времени около 15 часов 30 минут 08 января 2011 года в .......... при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый А. не согласен с приговором суда, просит его отменить по следующим основаниям. Указывает в доводах жалобы о том, что был очень напуган и защищался от действий Парфёнова, и поэтому ударил его 2 раза. Считает, что предварительное следствие правильно применила ст. 108 УК РФ, но по непонятным причинам применили ч.1 ст.105 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кылатчанова Л.В. в интересах А. не согласна с приговором Намского районного суда от 10 мая 2012 года по следующим основаниям:

-Суд в приговоре признал, что 08 января 2011 года потерпевший П. придя в дом А. вопреки запрету хозяина дома стал распивать с М. принесенное ими спиртное, грозился убить его, поджечь дом, ударил в лицо. Затем погнался за ним и на улице опять ударил в лицо и несколько раз по почкам, что послужило причиной совершения А. определенных действий.

-Суд в приговоре (4 абзац на стр.15) указал, что если первый удар поленом был нанесен в порядке самозащиты, то второй удар не может быть рассмотрен как удар в пределах необходимой обороны, т.к. А. после первого удара имел возможность убежать, никто этому не воспрепятствовал, но не сделал этого. Однако, суд не учел, что согласно ст.37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства на жизнь или здоровье нападающего. (Бюллетень ВС РФ 2002, № 6, с.17). Суд фактически признал, что второй удар был нанесен почти мгновенно, в короткий промежуток времени. Верховный суд РФ указал, что практически мгновенное нанесение второго удара потерпевшему должно считаться совершенным в состоянии необходимой обороны (Бюллетень ВС РФ, 1994г., № 9 с.3-4).

-судом не опровергнуты что по заключению судмедэкспертизы у А. на лице и в области почек имеются следы побоев.

-защита считает, что последующий удар после смертельного удара во время самозащиты не может быть рассмотрен как умышленные действия, выходящие за пределы необходимой обороны.

-нанесение в короткий промежуток времени двух ударов по голове потерпевшего суд ошибочно расценил как удар (убийство) в пределах необходимой обороны, а второй удар как удар с целью умышленного убийства потерпевшего.

На основании изложенного, адвокат Кылатчанова Л.В. просит приговор суда отменить из-за нарушения материального закона и дело направить на новое рассмотрение.

Также имеется кассационная жалоба адвоката Петрова М.М. в интересах А., в своей жалобе указывает, что отсутствует умысел по ст.105 ч.1 УК РФ, при ведении дела-следствия по ч.1 ст.108 УК РФ суд обязан был исследовать по всем допустимым версиям.

В кассационной жалобе адвокат Дягилев Е.Т. в интересах А. также не согласен с приговором, в частности: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, неправильное применение уголовного закона, несправедливостью приговора. Суд не принял во внимание стрессовое состояние А., который незадолго до этого был неоднократно избит физически превосходящим его бывшим боксеров П. и которого после первого избиения последний недвусмысленно обещал «убить и сжечь» после распития спиртного. Вполне очевидно, что человек, подвергшийся избиениям и напуганный угрозой убийства будет на протяжении продолжительного периода времени находиться в стрессовом состоянии, которое исключает возможность реально оценить ситуацию и в полной мере руководить своими действиями.

-суд также не учел противоправность поведения Парфёнова Г.А.

На кассационные жалобы адвокатов Кылатчановой Л.В., Петрова М.М., Дягилева Е.Т. государственным обвинителем Николаевым М.А. представлено возражение, в котором считает выводы суда о виновности А. правильным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем просит доводы адвокатов, приведённые ими в жалобах, оставить без удовлетворения, а приговор Намского районного суда без изменения. Считает, что судом правильно сделаны выводы о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства дела, судья обоснованно признал А. виновным совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Судом правильно учтено смягчающее обстоятельства – аморальное поведение потерпевшего.

В своей кассационной жалобе адвокат Парфёнова П.Р. действующая в интересах потерпевшей стороны, утверждает, что приговор суда является чрезмерно мягким и подлежащим изменению. В своих доводах утверждает, что А. имел возможность покинуть данное место, ему ничего не мешало выбежать на улицу, но он умышленно остановился и поднял полено, нанес два смертельных удара.

-Дом А. был предназначен для сбора лиц, которые играют азартные игры – карты, при этом он не скрывает, что приходят люди ранее судимые, А. в самом центре .......... создает все условия для азартных игр, то о каких положительных качествах может идти речь, если он держит связь с лицами ранее судимыми, где распивают спиртными напитками.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Действия осужденного А. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Однако, судебная коллегия считает, что юридическая квалификация действий А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ не соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в описательной части приговора фактическим обстоятельствам дела.

В описательно-мотивировочной части суд указывает, что если А. нанёс первый удар потерпевшему П. в целях защиты от посягательств потерпевшего, то нанесение второго удара по голове потерпевшего от полученного удара не может быть квалифицировано как необходимая оборона или причинение смерти по неосторожности. Данный вывод суда противоречит квалификации действий осужденного А. по ст.105 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. И при таких обстоятельствах вывод суда о нанесении осужденным А. первого удара в целях необходимой обороны, и второго удара потерпевшему с целью умышленного причинения смерти не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Поскольку судом допущены существенные противоречия, повлиявшие на квалификацию действия осужденного, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо, устранив допущенные противоречия, на основании установленных обстоятельств дела дать надлежащую юридическую оценку содеянного осужденным, а также доводам, указанных в кассационных жалобах и возражениях.

Меру пресечения в отношении А. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2012г. в отношении А. отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: Е.М. Винокуров

Судьи: К.К. Кононов

В.Л. Потапов