Гражданский кодекс часть 1

Львова (Есефьева) признана виновной в том, что, являясь заместителем начальника управления делами и кадрами (далее УДиК) администрации г. ****, в период со 02 февраля 2009 г. по 01 декабря 2009 г. путем обмана с использованием своего служебного положения совершила хищения бюджетных средств МО г. ****, предназначенных для оплаты труда работников администрации.

Львова Е.Е. вину в совершенных преступлениях не признала.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденной Львовой Е.Е. и ее защитника – адвоката Смирнова С.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе осужденная Львова Е.Е. и адвокат Смирнов С.А. просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона – ст. 307 УПК РФ. Не оспаривается, что в период с января по декабрь 2009 г. работниками администрации Львовой передавались денежные средства в различных суммах (кроме 6 эпизода). Вместе с тем считают недоказанным хищение Львовой денежных средств из бюджета администрации г. **** путем обмана руководства администрации с использованием своего служебного положения. Обращают внимание на противоречия, имеющиеся по 6 эпизоду (хищение денежных средств в период с 28 августа 2009 г. по 31 августа 2009 г.). Отмечают, что согласно обвинению Ф. передала Львовой **** рублей, начисленные ей в качестве незаконной премии; а из показаний свидетеля Ф., оглашенных в суде, следует, что Львовой было передано **** рублей. В материалах дела отсутствует оригинал и надлежаще заверенная копия Распоряжения главы муниципального образования от 26 августа 2009 г. о необходимости выплаты премии работникам администрации, в том числе и Ф., согласованного с исполняющей обязанности начальника УДиК Е., исполняющей обязанности заведующего отдела бухгалтерского учета, начальником правового управления. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего Л., указывают, что премии были выплачены согласно неподписанному списку на премирование. Вывод суда о том, что именно подсудимая Львова, а не иное лицо подписало список на премирование сотрудников администрации по итогам работы за август месяц, считают предположительным, так как в администрации города само распоряжение «О премировании» от 26 августа 2009 г. со списком о примировании отсутствует. По этому эпизоду защита просит Львову оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Не согласны и с выводом суда о том, что подсудимая была наделена организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, у которых собирала начисленные им премии. Распоряжения о возложении на осужденную обязанностей начальника УДиК администрации г. **** на определенное время отсутствуют. Считают, что вывод суда о совершении мошенничества с использованием своего служебного положения материалами дела не подтвержден, как и то, что подсудимая составляла списки на премирование не соответствует показаниям осужденной, данным в судебном заседании. Показания свидетеля В. о том, что Львова готовила списки работников, которые получали премии в протоколе судебного заседания отсутствуют, и даны ею на предварительном следствии, но в суде не оглашались, что является нарушением требований ч.1 ст. 240 УПК РФ. Отсутствуют в приговоре и показания свидетеля М. о порядке начисления премий, Л. о порядке оформления в УДиК администрации документов по премированию. Показания свидетелей В., С., М. в протоколе изложены не полно. Показания свидетеля А., приведенные в приговоре, не соответствуют ее пояснениям, отраженным в протоколе судебного заседания. Оглашенные показания Ф., данные ею на очной ставке с Львовой, приведены в приговоре не полностью. Считают, что показаниям Ф. доверять не следует, в том числе и оглашенным, поскольку в списках на премирование за каждый месяц 2009 г. указано не одно лицо. Отмечается, что Львова руководителем структурного подразделения не являлась, и поэтому не имела права самостоятельно решать вопрос о премировании сотрудников УДиК. Согласно письму действующего главы г. **** – К., Е. заявления о поощрении сотрудников администрации не подавались, в оглашенных показаниях главы города Т. отсутствует информация о том, что подсудимая обращалась к ней с какими-либо вопросами о премировании сотрудников администрации города в 2009 г. Считают, что исследованные доказательства полностью подтверждают позицию Львовой об отсутствии у нее в 2009 г. возможности самостоятельно вносить в приложение к распоряжению главы города о премировании иных лиц, кроме тех, которые были согласованы с руководством администрации, в том числе и по управлению делами и кадрами администрации. Не согласна защита и с выводами суда о наличии у Львовой корыстного мотива. Ссылаясь на показания Львовой указывают, что в 2009 г. на нужды администрации ею было потрачено личных средств на **** рублей из которых документально подтверждена сумма **** рублей, которые возмещены ей администрацией города через премии сотрудников и официально в расходы администрации за 2009 г. не включены. Отмечают, что в этой части показаний осужденной подтвердили свидетели: Са., К., Е. и другие. Считают, что отсутствует основной признак хищения безвозмездность и просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и ее адвоката, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Львовой является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Сама осужденная не отрицает, что, являясь заместителем начальника Управления делопроизводства и кадров администрации г. ****, собирала с подконтрольных ей работников: Ф., Ал., Г., Са., Ко. (С.), а также с сотрудников управления городского хозяйства администрации О. и Фи. деньги, которые выписывались им в качестве премий.

Свидетели Ко., Ф., А., Г., К. и Са., подтвердили, что находились в служебной зависимости от Львовой, которая заранее сообщала им о выписанной премии и необходимости передачи ей за вычетом налогов необоснованно полученных денежных средств.

Свидетели О. и Ф. пояснили, что, благодаря действиям Львовой им были начислены премии, которые они отдали осужденной по предварительной договоренности с ней. Указанные лица также показали в суде, что работали в обычном режиме и особо важных и сложных заданий в периоды, когда им с подачи Львовой начислялись премии, не выполняли.

Согласно должностной инструкции Львовой - заместителя начальника управления делами и кадрами администрации, от 08 февраля 2008 г., занимаемая ею должность относится к главной должности муниципальной службы. В силу должностных полномочий (ссылка на них имеется в приговоре) Львова подчинялась непосредственно Главе города, руководила кадровой работой, делопроизводством и документооборотом в администрации города, ей подчинялись все специалисты сектора кадров и делопроизводства, на нее как на заместителя начальника УДиК были возложены функции руководства кадровой работой, она имела, в том числе, также право ходатайствовать и вносить предложения по поощрению и наказанию должностных лиц администрации.

Действующая в период инкриминируемых Львовой преступлений глава города Т. отрицала возможность выплаты необоснованных премий, в том числе и для погашения административных штрафов. Подтвердила, что являясь главой города, подписывала распоряжения о премировании сотрудников администрации, которые издавались на основании списков, подготовленных Львовой. Сама она приложение не корректировала и в суть его не вникала, так как полностью доверяла заместителю начальника УДиК. Полагала, что лица, указанные в списках, премировались за особые достижения в труде. Собирать премии с сотрудников администрации города на представительские нужды администрации, она Львовой распоряжений не давала. Пояснила, что цветы для проведения торжественных мероприятий приобретала на свои личные средства, была помощь и от спонсоров. На товары личной гигиены предусмотрены соответствующие статьи расходов в бюджете администрации.

Вопреки доводам осужденной и адвоката, суд пришел к правильному выводу о том, что, хищение денежных средств Львова совершила именно с использованием своего служебного положения, поскольку благодаря именно своему служебному положению, она готовила списки на премирование, на основании которых издавались распоряжения главой города. При этом суд правильно исходил не только из наименования занимаемой должности осужденной, но и фактически выполняемых ею функций.

Начальник управления делами и кадрами **** администрации в 2009 -2010 г.г. – С., показал, что обязанность по составлению единого списка на премирование была возложена на Львову.

Главный бухгалтер администрации г. **** – В., также подтвердила, что списки на премирование, на основании которого издается распоряжение, подписываемое Главой, готовила Львова.

Таким образом, доводы защиты о том, что Львова никоим образом не могла повлиять на премирование сотрудников администрации, в том, числе и УДиК, не соответствуют представленным материалам.

Лица, которые передавали Львовой перечисленные им на банковские карты премии, по установленным судом эпизодам, показали, что особых по сложности и объему заданий в указанные периоды не получали и не выполняли. Львова заранее предупреждала их о поступлении денежных средств, которые они, за вычетом налогов, должны были отдать осужденной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты об оправдании осужденной по 6 эпизоду (период с 28 августа 2009 г. по 31 августа 2009 г.).

Достоверно установлено, что в августе 2009 г. при подготовке приложения к распоряжению главы г. **** от 26 августа 2009 г. № **** о премировании работников администрации по итогам работы за август 2009 г. Львова безосновательно внесла в приложение подчиненного ей сотрудника – Ф.

Данное обстоятельство полностью подтверждено Ф. При этом некоторые расхождения в сумме преданных Львовой денег: по показаниям свидетеля это **** рублей, а согласно обвинению – **** рублей, не являются основанием для оправдания осужденной по этому преступлению.

Суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, исходил из суммы, указанной в обвинении, поскольку изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого не допустимо.

В материалах уголовного дела имеется распоряжение Главы муниципального образования г. **** от 26 августа 2009 г. ( т. 2 л.д. 139-141), согласно которому Ф. подлежит выплата премии в размере **** рублей, получение денег подтверждено и выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты Ф.

С учетом приведенных доказательств суд сделал правильный вывод, что утрата списка о премировании от 26 августа 2009 г. с подписью подсудимой, не свидетельствует о невиновности Львовой в мошенничестве.

Суд обоснованно принял во внимание и признал достоверными показания свидетеля Ф. о необоснованном получении премии в конце августа и передаче этих денег Львовой, поскольку они логичны и последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного рассмотрения, согласуются с другими доказательствами по делу, чего нельзя сказать о показаниях осужденной.

Приведенные, а также иные доказательства, в том числе и документальные, подробно проанализированные в приговоре исследованные в судебном заседании в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Львовой преступлений, прийти к правильному выводу о ее виновности.

Действиям виновной по каждому преступлению суд дал правильную юридическую оценку - по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Доводы защиты о том, что Львова собирала деньги по указанию заместителя главы г. **** – Б., тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Свидетель Б. полностью исключил какое-либо участие в сборе премий с сотрудников администрации. Отрицал, что давал такие указания Львовой.

Свидетели К., Са., которая занималась хозяйственной частью, отрицала, что Б. давал какие-либо предписания о необходимости приобретения тех или иных товаров для нужд администрации.

Данных об оприходовании товарно-материальных ценностей, якобы приобретенных Львовой для нужд администрации, представленные материалы не содержат, нет на них ссылки и в кассационной жалобе.

Свидетель М. показал, что действительно в 2009 г. привлекался к административной ответственности, но штрафы выплачивал из собственных средств.

Свидетель К. – заместитель начальник управления городского хозяйства администрации г. ****, пояснил, что подарки к торжественным мероприятиям приобретал на личные средства, Львова к этому отношения не имела.

Главный бухгалтер администрации г.**** – В., показала, что в администрации есть положение, регламентирующее затраты, связанные с представительскими расходами. Перерасхода по статье хозяйственные нужды не было.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, принятые судом во внимание, являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, а также достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Львовой.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что при рассмотрении дела нарушены требования ст. 307 УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана в приговоре надлежащая оценка.

Действующий уголовно-процессуальный закон не требует подробного, до мелочей, не относящихся к предмету доказывания, изложения в приговоре всех исследованных доказательств, вместе с тем суть фактических данных в полной мере отражена в обжалуемом решении.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания, поданные защитой на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и частично удовлетворены, о чем вынесено мотивированное постановление. Содержание показаний свидетелей, положенных судом в основу приговора, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания /с учетом изменений/; в показаниях лиц, отмеченных защитой в жалобе, отсутствуют какие-либо существенные противоречия, имеющие правовое значение.

Наказание Львовой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2012 г. в отношении Львовой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова С.А. и Львовой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий К.И.Сенчило

Судьи: А.Ю. Тумаков

И.С. Комарова