Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу частных обвинителей Д.В.В. и Д.Р.В. на постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 18 августа 2011 года в отношении Коминой Л.Б. оставлен без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 18 августа 2011 года

Комина Л.Б., <...> года рождения, <...>

оправдана по ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Частные обвинители - Д.В.В. и Д.Р.В. обвиняют Комину Л.Б. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих их честь и достоинство, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2011года в 10 часов 20 минут, Комина Л.Б., находясь в помещении здания правления СНТ «Л.», расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Л.», в присутствии посторонних лиц, словесно высказала утверждение, что Д.В.В. и Д.Р.В. продали технику, принадлежащую СНТ «Л.», подразумевая, что они украли указанное имущество у юридического лица, тем самым, оклеветав их, опорочив их честь и достоинство.

Кроме того, 22.04.2007г., на общем собрании членов СНТ «Л.» Комина Л.Б. также заявляла о необходимости исключения Д.В.В. и Д.Р.В. из членов СНТ за продажу техники.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 18 августа 2011 г. Комина Л.Б. по ч. 1 ст. 129 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением суда апелляционной инстанции Пензенского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2011 года приговор мирового судьи в отношении Коминой Л.Б. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частных обвинителей - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частные обвинителя Д.Р.В. и Д.В.В. выражают свое несогласие с принятым решением суда и просят судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными. При этом ссылаются на то, что оснований для оправдания Коминой Л.Б. не имелось. При этом ссылка суда на наличие спора между частными обвинителями и СНТ «Л.» по поводу права собственности на автомобильную и механизированную технику, несостоятельна, поскольку никакого спора и разногласий в настоящее время не имеется и Коминой Л.Б. об этом было известно, однако она умышлена в присутствии других лиц, их оклеветала.

Заслушав доклад судьи Доронькиной, объяснения частных обвинителей Д.В.В. и Р.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частных обвинителей о том, что приговором мирового судьи Комина Л.Б. незаконно оправдана. Эти доводы выдвигались в суде апелляционной инстанции, были предметом судебного разбирательства и обоснованно были опровергнуты с приведением в постановлении соответствующих доказательств по делу.

Согласно ч.1 ст. 129 УК РФ - клеветой, является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Данное преступление совершается только с прямым умыслом. Косвенный (эвентуальный) умысел исключен, так как данный вид умысла включает в себя предвидение общественно опасных последствий преступления и сознательное допущение наступления этих последствий. Умысел при клевете будет иметь место не только в том случае, когда виновный сознательно распространяет заведомо ложные, порочащие другое лицо сведения, но и тогда, когда он осознает, что в результате его действий потерпевший может быть оклеветан. Поэтому не может быть эвентуального умысла там, где необходим допускаемый результат.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Комина Л.Б., высказав в отношении Д.Р.В. и Д.В.В. утверждение о продаже ими техники, принадлежащей СНТ «Л.», не имела намерения оклеветать их, а лишь озвучила имевшиеся у нее убеждения относительно не нашедших правовых оснований прав на указанную технику, факт продажи которой, и факт спора по праву собственности, на которую, не отрицается самими частными обвинителями. Соответственно умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, Комина Л.Б. не имела.

Наличие спора между Д.В.В., Д.Р.В. и СНТ «Л.» по поводу права собственности на автомобильную и механизированную технику подтверждают: акты передачи транспортных средств с баланса СНТ «Л.» на баланс п/к «Л.»; финансовый расчет к указанному акту; акты документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ; финансовые документы по приобретению и оплате транспортных средств, а также судебные акты по гражданско-правовым спорам, справки из государственных органов по поводу регистрации транспортных средств, приобщенные к материалам дела, показания Коминой Л.Б., свидетелей по делу и частными обвинителями.

Доводы частных обвинителей о том, что Коминой Л.Б. было известно о том, что техника не принадлежит СНТ «Л.», т.к. по данному факту проводилась проверка ОВД Пензенского района в 2005 году, а, следовательно, имела прямой умысел на распространение клеветы в отношении них, ссылаясь при этом на копию сопроводительного письма начальника Пензенского РОВД на имя судьи Пензенского районного суда Сивухо Т.Н. о направлении в адрес суда отказных материалов по заявлениям К.А.А. к Д.В.В. и копию заявления К.А.А. начальнику РОВД Пензенского района с просьбой разобраться по факту присвоения Д.Р.В. и Д.В.В. имущества и документов СНТ «Л.», суд обоснованно признал несостоятельными.

В силу требований ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. На основании ч. 3 ст. 246 УПК РФ эта функция по данному делу возложена на частных обвинителей.

Частными обвинителями не было предоставлено достаточных доказательств того, что Коминой Л.Б. был известен результат проводимых проверок. Также суду не было представлено и решений, принятых правоохранительными органами по указанным проверкам. Ходатайств об истребовании данных решений частными обвинителями, в суде заявлено не было. Кроме того, Комина Л.Б. в своих показаниях, указывает, что она предполагала, что право собственности на технику должно было быть признано за СНТ, исходя из имевшихся в СНТ документов.

По смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Если гражданин убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.

Достаточных доказательств распространения Коминой Л.Б. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частных обвинителей, суду не предоставлено.

В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании не было установлено ни одного объективного доказательства, достоверно подтверждающего, что Комина Л.Б., высказывая 11.06.2011 г., в отношении Д.Р.В. и Д.В.В. утверждения о продаже теми техники, принадлежащей СНТ «Л.», имела умысел распространить о них заведомо ложные сведения, порочащие их честь и достоинство.

Всем представленным частными обвинителями доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Пензенского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2011 года в отношении Коминой Л.Б. оставить без изменения.

Кассационную жалобу частных обвинителей Д.В.В. и Д.Р.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: