Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 г. кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Даг.Огнинского городского суда от 29 августа 2011 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения потерпевшего М.Д.А., адвоката Исрафилова Э.И. и осужденного ФИО1, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила :

Судом ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь , совершил мошенничество, с использованием своего служебного положения, выразившемся в хищении чужого имущества – денег в сумме 300 тыс.руб., принадлежащих потерпевшему М.Д.А. путем обмана и злоупотребления доверием (ч.3 ст. 159 УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, оправдать его и дело направить прокурору РД для установления лиц, причастных к совершению в отношении М.М.Р. преступления, указав, что:

- приговор в основном является копией обвинительного заключения и представленным им и его адвокатом доказательствам суд в приговоре не дал оценку и их опровержения не мотивировал какими-либо доводами, ограничившись тем, что считает, что показания потерпевших свидетелей даны были в угоду ему, чтобы увести от наказания;

- суд необоснованно проигнорировал показания потерпевшего М.Д. и его супруги о том, что они к нему не имеют каких-либо претензий, деньги у них требовал сам следователь, и деньги сама М.М.Р. дала, чтобы выручить мужа;

- необоснованно суд принял в качестве доказательства по делу записи переговоров между ним, следователем Ш.А.М. и потерпевшим М.Д., сделанных самим потерпевшим, с нарушением ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 186 УПК РФ, а так же заключение судебно-фоноскопической экспертизы по этим записям, сделанным незаконно М.Д.;

- в обосновании его вины по предъявленному обвинению положил противоречивые показания свидетеля М.М.Р. М. и основанные на них показания свидетелей – М.М.Р., Р.Р., А.Х.П. Х., данные в ходе предварительного следствия, проигнорировав их показания в суде в его пользу, о том, что они ему деньги не передавали и не видели, кому М. их передала. А М. показала в суде, что он у нее деньги не просил и ему она деньги, чтобы передать следователю Ш.А.М., не давала;

- расследование по делу проведено с нарушением сроков расследования. В деле не было постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия до 11 месяцев от 01 марта 2011 года и с ним он не был ознакомлен, чем было нарушено его право на защиту;

- по материалам дела потерпевшим М.Д.А. не был заявлен гражданский иск и он не имел к нему никаких претензий относительно денег в сумме 300 тыс.руб., а судом, несмотря на это принято незаконное решение о взыскании с него 300 тыс.руб. в пользу М.Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1, потерпевшего М.Д.А., судебная коллегия считает доказанной вину ФИО1 в совершении вмененного ему в вину преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего М.Д.А., который показал, что 03 августа 2009 года он со своим коллегой М.Р.М. были задержаны следователем Ш.А.М. по подозрению в получении взятки и помещены на сутки в ИВС Дербентского ГОВД. За избрание в отношении них меры пресечения, не связанного с заключением под стражу, следователь потребовал 300 тыс.руб., опасаясь угроз следователя Ш.А.М., он попросил своего адвоката ФИО1 взять 300 тыс.руб. дома у своей супруги М.М.Р. и передать следователю. После передачи денег, он на следующий день выпустил их из ИВС и после стал требовать еще 400 тыс. руб., чтобы переквалифицировать их действия на мошенничество, в связи с чем, они с жалобой обратились в УФСБ РФ по РД, приложив записи всех разговоров со следователем и адвокатом Нурахмедовым Н.

Показаниями свидетеля М.М.Р. которая в ходе предварительного расследования последовательно показала, что по просьбе задержанного супруга М.Д.А., она передала адвокату ФИО1 в два приема 300 тыс.руб. для освобождения супруга из ИВС Дербентского ГОВД. После того как она передала деньги ФИО1, мужа сразу отпустили из ИВС. Так же показала, что передачу денег ФИО1 видели ее отец Р.Р.А., племянник А.Х.П., свекровь М.Б.М. и М.Р.М..

Показаниями свидетеля Р.Р.А., оглашенными в суде в установленном порядке, который показал в ходе предварительного следствия, что 03 августа 2009 года домой к арестованному зятю М.Д.А. приехал адвокат ФИО1 , и дочка М. передала ему 220 тыс.руб. для освобождения М.Д.А. из ИВС Дербентского ГОВД. Через некоторое время ФИО1 вернулся и заявил, что 220 тыс. руб. мало и нужно еще 80 тыс. руб., и их ему отдала дочка М., и после этого М.Д.А. был освобожден.

Показаниями свидетеля А.Х.П. в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 49-52), который показал, что 03 августа 2009 года М.М.Р. для освобождения своего мужа М.Д.А. передала адвокату ФИО1 сперва 200 тыс.руб., а потом по просьбе ФИО1 еще 80 тыс.руб., поскольку тот вернувшись заявил, что 220 тыс.руб. не хватает, нужно еще 80 тыс.руб., которые она заняла у своих родственников.

Протоколом очной ставки между М.Д.А. и М.Р.М. в ходе которой, М.Д.А. подтвердил, что при задержании он позвонил своей супруге, чтобы она передала адвокату ФИО1 300 тыс.руб. за их освобождение из ИВС Дербентского ГОВД (т.2 л.д. 65-68).

Протоколом очной ставки между М.Д.А. и ФИО1, в ходе которой М.Д.А. подтвердил, что он созвонился с супругой и направили ФИО1 к ней, чтобы она передала ему 300 тыс.руб. за их освобождение из ИВС Дербентского ГОВД. Супруга передала ФИО1 требуемую сумму в присутствии родственников, после чего они были освобождены из ИВС. При этом сам ФИО1 не отрицал факт посещения 03 августа 2009 года дважды дома М.Д.А., якобы для получения от нее документов, характеризующих М.Д.А. (т.2 л.д. 31-35).

Показаниями следователя М.Р.М., который показал, что при их задержании следователь Ш.А.М. за освобождение из ИВС с него и М.Д.А. каких-либо денег не требовал, и он деньг и не давал.

Детализацией телефонных переговоров 3-4 августа 2009 года между абонентом М.М.Р. на телефон № принадлежащий М.Р.М., чем подтверждены показания свидетеля М.М.Р. об имевшихся переговорах с ее мужем относительно передачи денег ФИО1 для решения вопроса об освобождении М.Д.А. и М.Р.М. из-под стражи (т.2 л.д. 126-134, т.4 л.д. 80-84).

Протоколами осмотра компакт-дисков с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего М.Р.М., на телефонный номер М.М.Р., компакт-диска с информацией о детализации телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, компакт-диска, представленного М.Д.А., которыми подтверждаются показания свидетеля М.М.Р. и М.Д.А. об имевшихся контактах с ФИО1 о передаче ему денег на общую сумму 300 тыс.руб. (т.3 л.д. 20-24, т. 4 л.д. 118-183, 140-142).

Протоколами осмотра компакт-диска представленного М.Д.А., на котором зафиксирована звукозапись разговора между М.Д.А. и ФИО1, между М.Д.А. и неустановленным мужчиной, из которой следует, что при этом разговоре шла речь о «решении вопроса об освобождении из-под стражи М.Д.А. и М.Р.М. за 300 тыс. руб.

Заключением фоноскопической экспертизы № от 15 апреля 2010 года, согласно которому в разговоре, зафиксированном на этом компакт-диске вероятно принимали участие ФИО1 и потерпевший М.Д.А., признаков монтажа фонограммы, зафиксированных на этом компакт-диске не установлено (т. 2 л.д. 145-147).

Показаниями свидетеля – следователя Ш.А.М., который показал, что по установлении факта получения денег в сумме 3 тыс.руб. М.Д.А. и М.Р.М., работниками «Общества по защите прав потребителей», у заведующей сауной по имени Фатима, ими были водворены в ИВС М.Д.А. и М.Р.М. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 204 УК РФ. В последующем по установлении их личности и должностных полномочий они были освобождены из ИВС. При этом он у них каких-либо денег не требовал и таких разговоров с их адвокатом ФИО1 он не вел.

Показаниями свидетеля Д.М.Д. – зам.прокурора г. Дербента, который показал, что 03 августа 2009 года следователем Ш.А.М. было возбуждено уголовное дело № в отношении М.Д.А. и М.Р.М. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 204 УК РФ. В ходе дальнейшего расследования и при обсуждении уголовного дела было принято законное решение о переквалификации действий М.Д.А. и М.Р.М. на ч.3 ст. 159 УК РФ. Каких-либо разговоров по поводу получения денег следователем Ш.А.М. от М.Д.А. и М.Р.М. он не слышал.

Показаниями свидетеля И.И.Р., работающего в тот период руководителем СО при ОВД г. Дербента, который показал, что по заявлению С.Х.М. при незаконном получении у нее денег были задержаны с поличным М.Р.М. и М.Д.А. и следователем Ш.А.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 204 УК РФ. 03 августа 2009 года они были задержаны в порядке ст. 91 УК РФ. На следующий день адвокатом ФИО1, представляющим их интересы, следователю были представлены характеризующие их материалы, с учетом которых они были освобождены из ИВС с избранием в отношении них в качестве меры пресечения подписку о невыезде. Никаких разговоров у него со следователем Ш.А.М. по поводу получения денег от М.Д.А. и М.Р.М., не было, так же как и с их адвокатом ФИО1

Из материалов дела так же следует, что сам адвокат ФИО1 не говорит о том, что он имел какие-либо разговоры со следователем Ш.А.М. о передаче ему денег в сумме 300 тыс.руб. за освобождение его подзащитных М.Д.А. и М.Р.М. за освобождение их из-под стражи и переквалификации их действий на ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший М.Д.А., подтверждая тот факт, что ФИО1 его супругой М. были переданы ему деньги в сумме 300 тыс.руб. для освобождения их из ИВС, в то же время заявил, что он не имеет каких-либо претензий к нему и просит суд ФИО1 оправдать.

Судом доводы М.Д.А. не приняты во внимание с учетом совокупности изложенных выше доказательств, обоснованно. Кроме того, предъявленное ФИО1 обвинение носит публичный характер и не может быть прекращено по волеизъявлению потерпевшего.

В судебном заседании свидетели М.М.Р., Р.Р.А. Раджаб, А.Х. изменили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования, будучи предупрежденными об уголовной ответственности их в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При этом, М.М.Р. показала, что деньги в сумме 300 тыс.руб. она передала другому человеку, пришедшему к ним домой с адвокатом ФИО1, и последний не видел, как она передавала ему деньги. В ходе предварительного расследования на нее оказывали давление работники ФСБ, следственные органы, и поэтому она дала показания, изобличающие ФИО1, и она же уговорила своих родственников – Р.Р.А. Раджаба, А.Х.П. Х. дать аналогичные показания о передаче при них денег адвокату ФИО1

Судом в ходе судебного разбирательства проверены причины изменения ими своих показаний и они мотивированно отклонены, признав объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела их показания, данные ими в ходе предварительного следствия неоднократно, в том числе и при очных ставках как с осужденным ФИО1 и свидетелем М.Р.М., так как они согласуются между собой и переговоры относительно передачи денег адвокату ФИО1 подтверждаются исследованными в суде детализацией телефонных переговоров между М.М.Р. и М.М.Р. М. с телефона М.Р.М., имевших место 3-4 августа 2009 года, что подробно изложено в приговоре.

Доводы М.Р.М. о том, что его мобильный телефон был изъят при задержании, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд в приговоре скопировал обвинительное заключение, не дал оценку его доводам о своей невиновности и не мотивировал, почему суд принял одни доказательства и опроверг другие, т.е. данные в его защиту.

Так же коллегия считает, исходя из приговора и доказательств, исследованных судом, доводы жалобы о том, что в основу обвинения судом положены противоречивые показания свидетелей М.М.Р. и других свидетелей, противоречащих их показаниям в ходе предварительного следствия, в суде и в приговоре оценка дана.

В приговоре суд в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, приводит так же данные аудиозаписи, сделанных и представленных потерпевшим М.М.Р. Джелилом как записанных им разговоров со следователем Ш.А.М. и с ним, а так же заключение судебно-фоноскопической экспертизы по этим записям.

Судом рассмотрено ходатайство ФИО1 о признании недопустимым доказательством запись разговоров, записанных на компакт-диск, представленном потерпевшим М.Д.А. с его заявления в органы ФСБ и оно отклонено обоснованно.

Как следует из материалов дела, указанный компакт-диск осмотрен и приобщен к материалам дела в установленном порядке, проведена расшифровка записей, проведена по нему фоноскопическая экспертиза.

В судебном заседании они исследованы судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими зафиксированные в нем сведения, им дана оценка в совокупности со всеми другими доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований и для изменения приговора суда и в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего 300 тыс.руб., поскольку он в суде подтвердил факт причинения ему ущерба на указанную сумму и просил суд взыскать их с виновного лица. Виновным лицом, причинившим ущерб потерпевшему М.Д.А., признан только он.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Даг.Огнинского городского суда от 29 августа 2011 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи