Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя подозреваемого Слободяна Е.Я. Г-на И.М. на постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 12 марта 2012 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился подозреваемый Слободян Е.Я. с жалобой на постановление следователя военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону ЦВО П-кого Е.А. от 20.10.2011 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ. Кроме того, просил признать незаконными постановления заместителя военного прокурора Омского гарнизона П-ва С.М. от 01.11.2011 г. и военного прокурора Омского гарнизона Д-кого Ф.Г. от 30.12.2011 г. об отказе в удовлетворении его жалоб на постановление следователя.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Омска от 12 марта 2012 г. в удовлетворении жалобы Слободяна Е.Я. на постановление следователя военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону ЦВО П-кого Е.А. от 20.10.2011 г. о возбуждении уголовного дела отказано; производство по жалобе в части обжалования постановлений заместителя военного прокурора Омского гарнизона П-ва С.М. от 01.11.2011 г. и военного прокурора Омского гарнизона Д-кого Ф.Г. от 30.12.2011 г. прекращено.

В кассационной жалобе представитель Г-н И.М. просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, которые, по мнению следователя, послужили снованием для возбуждения уголовного дела. Так, списание самолета происходило в соответствии с инспекторским свидетельством, которое было получено Слободяном от департамента авиации ЦС РОСТО (ДОСААФ). Указанное свидетельство имело печать и подпись должностного лица, поэтому никаких сомнений в его подлинности у подозреваемого возникнуть не могло. Утилизационная стоимость самолета была определена независимым оценщиком на основании методики определения остаточной стоимости авиационно-технического имущества, высвобождаемого в ВВС в связи с проводимой реформой ВС РФ, утвержденной ГК ВВС 29.12.1999 г. На 3 сентября 2009 г. самолет в Департаменте авиации ЦС РОСТО (ДОСААФ) на балансе не состоял. Передача самолета в качестве металлолома в Омское общественное образовательное учреждение «Учебный авиационный центр» (ОРООУ «УАЦ») была осуществлена в счет погашения взаимного долга Омского Аэроклуба РОСТО перед ОРООУ «УАЦ». В связи с чем, в действиях Слободяна нет признаков преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ. Кроме того, обращает внимание что ООО «АВИААВТОРРЕСУРС» покупает самолеты Ан-2 для утилизации за 30 000 рублей, которые даже не покроют расходы на транспортировку самолета.

В возражении старший помощник военного прокурора Гурулев О.А. просит постановление оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление представителя Г-на И.М., адвоката Мартыновой М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.140 УПК РФ при наличии повода и основания, указывающих на наличие признаков состава преступления, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа возбуждает уголовное дело.

Из материалов настоящего дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Слободяна Е.Я. послужили рапорт следователя военного следственного отдела по Омскому гарнизону П-кого Е.А. от 19.10.2011 года об обнаружении признаков преступления и постановление военного прокурора Омского гарнизона Д-кого Ф.Г. от 19.10.2011 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании. В материалах прокурорской проверки содержались выводы о наличии в действиях Слободяна состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ. Материалы проверки свидетельствовали о том, что Слободян, будучи начальником Омского аэроклуба РОСТО и одновременно начальником Омского регионального общественного образовательного учреждения «Учебный авиационный центр», на основании фиктивного инспекторского свидетельства, произвел оценку авиационного имущества, в том числе самолета АН-2. После чего, без разрешения ЦС РОСТО, вопреки интересам Омского аэроклуба РОСТО продал самолет АН-2 как списанное авиационное имущество ОРООУ «УАЦ». Таким образом, причинил Омскому аэроклубу РОСТО имущественный вред на общую сумму 843 527, 61 рублей.

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений закона при возбуждении уголовного дела в отношении Слободяна является мотивированным.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что действия Слободяна по списанию и реализации АН-2 выполнялись на основании поручения департамента авиации ЦС РОСТО (ДОСААФ), в соответствии с актом независимой оценки, подлежат проверки в ходе предварительного расследования, их оценка судом на данном этапе судопроизводства является преждевременной.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. В связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по жалобе в части обжалования постановлений заместителя военного прокурора Омского гарнизона П-ва С.М. от 01.11.2011 г. и военного прокурора Омского гарнизона Д-кого Ф.Г. от 30.12.2011 г.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 12 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Слободяна Е.Я. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г-на И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи