Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО1. и адвоката ФИО12. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимая 21 марта 2006 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2007 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 05 июня 2008 года условно-досрочно освобождена на 01 год 07 месяцев 12 дней,

- осуждена к лишению свободы:

по части 3 статьи 30, части 3 статьи 228.1 УК РФ на 08 лет 06 месяцев;

по части 2 статьи 228 УК РФ на 03 года 06 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи А.Р. Ибрагимовой, пояснения осужденной ФИО1. и адвоката Салихова С.Г., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Губаева Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

ФИО1

ФИО1. признана виновной в том, что <дата>., находясь возле двери в <адрес> незаконно, с целью сбыта, передала ФИО2 за полученные от него деньги в размере .... рублей, наркотическое средство – смесь, содержащую (1-пентил-1 Н-индол-3-ил)(2,2, 3,3- тетраметилциклопропил) метанон (синонимы: ТМСР-018, UR-144), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], общей массой .... грамма, в последующем изъятое у ФИО2. сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

ФИО1. признана судом виновной также в том, что <дата>., находясь возле двери в <адрес>, незаконно, с целью сбыта, передала ФИО2., принимавшему участие в проверочной закупке наркотических средств, за полученные от него деньги в размере .... рублей, наркотическое средство – смесь, содержащую (1-пентил-1 Н-индол-3-ил)(2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон (синонимы: ТМСР-018, UR-144), который ФИО2 ФИО2. сотрудникам полиции.

Она же признана виновной в том, что <дата>. в ходе производства обыска по месту ее жительства в <адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон (синонимы: ТМСР-018, UR-144), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 0,34 грамма, которое незаконно хранила без цели сбыта, в особо крупном размере.

Преступления ФИО1 совершены в городе <адрес> при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений ФИО1. не признала.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе осужденная ФИО1. просит приговор суда пересмотреть, поскольку инкриминируемых ей преступлений не совершала. Свидетель ФИО2. оговорил ее и дал заведомо ложные показания. В протоколе очной ставки с ним она не расписывалась. Кроме того, на судебное заседание не была обеспечена явка свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., показания которых имеют существенное значение по делу, в материалах дела отсутствует справка о вызове полиции. В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции оказывалось давление, в результате чего при избрании меры пресечения дала признательные показания. Обращает внимание на свое неофициальное трудоустройство до задержания и положительные характеристики.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12. просит приговор суда от 19 декабря 2012 года в отношении ФИО1. отменить и производство по уголовному делу прекратить. Факт сбыта ФИО1. наркотических средств <дата> года установлен судом без достаточных на то доказательств, показания свидетеля ФИО2. недостоверны и противоречат материалам уголовного дела. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО1. имелся умысел на незаконный сбыт наркотических средств ФИО2., в результате чего в действиях ОБНОН ОУР усматривается провокация на совершение ФИО1. преступления. Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО7. и ФИО8. после проведения личного досмотра факт передачи ФИО2. денег не подтвердили, соответственно протоколы по данному факту составлены с нарушением закона. При этом транспортное средство, на котором передвигался ФИО2., не осмотрено.Обыск в квартире произведен с нарушением норм УПК РФ. В ходе добровольной выдачи ФИО2 наркотических средств и при личном досмотре ФИО8. участвовали понятые ФИО3. и ФИО4 которые также участвовали при обыске в квартире ФИО1 При смыве с рук у ФИО1. следы наркотических средств не обнаружены, как и следы пальцев рук на денежной купюре достоинством 1000 рублей, изъятой в ходе обыска. Просит признать протокол осмотра денежной купюры, протоколы личного досмотра ФИО2. и добровольной выдачи им наркотического вещества, а также протокол обыска недопустимыми доказательствами по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Вина ФИО1 в совершении преступления по покушению на незаконный сбыт наркотических средств по эпизоду от <дата> года и в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что по предложению сотрудников полиции согласился провести проверочную закупку наркотических средств у ФИО1. <дата> года все было подготовлено, он созвонился с ФИО1. и договорился о приобретении наркотика на 1000 рублей. Ему выдали деньги, он прошел к ней домой и купил у нее наркотик, который потом добровольно выдал.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7. следует, что <дата> года в их присутствии происходил досмотр ФИО2., описание денежной купюры и составление об этом протокола.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что со слов ФИО2 он приобретает наркотические средства у ФИО1., после чего было принято решение о проведении проверочной закупки. После оформления и вручения ФИО2. денег, направились по месту ее проживания, где ФИО2. прошел к квартире ФИО1., а затем вернулся обратно, подав условный знак о состоявшейся закупке. В ходе обыска из ящика тумбочки была изъята ранее описанная ими денежная купюра и сверток с веществом.

О тех же обстоятельствах показал суду и свидетель ФИО10., являющийся сотрудником ОБНОН, подтвердивший также, что после проверочной закупки ФИО2. добровольной выдал приобретенное вещество.

Из показаний свидетеля ФИО11. следует, что как сотрудник ОБНОН он находился в квартире ФИО1. во время обыска и видел, как обнаружили и изъяли ранее описанные деньги и вещество растительного происхождения.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается заключениями экспертов, согласно выводам которых: по эпизоду от <дата> 2012 года представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей (1-пентил-1 Н-индол-3-ил)(2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон (синонимы: ТМСР-018, UR-144), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой на момент исследования 0,32 грамма; и по факту обыска в квартире ФИО1. представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством - смесью, содержащей (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон (синонимы: ТМСР-018, UR-144), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой на момент исследования 0,32 грамма, заявлением ФИО2. о добровольном участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, протоколом добровольной выдачи ФИО2. бумажного свертка с веществом растительного происхождения, который приобрел у ФИО1., протоколом обыска в квартире ФИО1В., в ходе которого у нее изъяли помеченную денежную купюру номиналом 1000 рублей и бумажный сверток с веществом растительного происхождения.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1.

Наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей, влекущих отмену приговора, не установлено.

Признаков провокации преступления со стороны ФИО2 и сотрудников полиции не усматривается.

В материалах уголовного дела имеется заявление от ФИО2. о его желании участвовать в проведении проверочной закупки наркотических средств, что подтверждается постановлением и планом о ее проведении, а также показаниями сотрудников полиции. Осуществление ФИО2 звонка ФИО1 с просьбой приобрести наркотические средства не является подстрекательством к совершению преступления.

Данных о том, что изъятое у осужденной наркотическое средство было ей подкинуто сотрудниками полиции, не имеется. Из показаний свидетеля ФИО11. следует, что в его присутствии был изъят сверток с наркотическим средством.

Обыск в квартире ФИО1. был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протокол которого, как обоснованно признал суд, является допустимым доказательством.

Личный досмотр ФИО2 был проведен с участием понятых, как того требует закон.

Замечания осужденной ФИО1 по поводу изложенных в протоколе судебного заседания показаний свидетелей были судом рассмотрены в строгом соответствии с законом и были отклонены.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по эпизоду от <дата> года и в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции.

Вместе с тем, ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по событию от <дата> года в <адрес>.

Факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств крупном размере по событию от 28 августа 2012 года судебная коллегия считает недоказанным.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В данном случае обвинение основано лишь на показаниях свидетеля ФИО2 и иных достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении преступления по данному событию не имеется. Кроме того, приговором <данные изъяты> от <дата> года при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2., осужденного по части 2 статьи 228 УК РФ, из обвинения был исключен квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства, в связи с тем, что не установлены обстоятельства приобретения им <дата> года наркотического средства, общей массой 0,28 грамма.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ суд квалифицировал правильно, наказание по данной статье осужденной назначено в соответствие с требованиями закона.

Действия ФИО1. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств от <дата> года подлежат переквалификации с части 3 статьи 30, части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228.1 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «совершенное в особо крупном размере», предусмотренный пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, не нашел своего отражения в резолютивной части приговора.

При назначении наказания по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений согласно части 3 статьи 69 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений и влияние назначенного наказания на ее исправление.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, оснований для применения правил статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить ее осуждение по эпизоду от 28 августа 2012 года по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Действия ФИО1, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств по эпизоду от 30 августа 2012 года переквалифицировать с части 3 статьи 30, части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО12. и осужденной ФИО1. – удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

«копия верна»

Судья верховного Суда

Республики Татарстан А.Р. Ибрагимова