Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Нанайского района Стральского С.С. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2012 года, которым

Лапутин К.Е., ,

осужден по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к штрафу в размере 5000 рублей,

Пухлов Д.В., ,

осужден:

- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 167 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пухлову Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., адвокатов Манойловой Л.В., Кинчаковой Ю.Г., которые возражали против доводов кассационного представления, мнение потерпевшего ФИО, который просил приговор оставить без изменения, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лапутин К.Е., Пухлов Д.В. осуждены за угон автомобиля, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Пухлов Д.В. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, с причинение значительного ущерба ФИО

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Лапутин К.Е., Пухлов Д.В. свою вину признали полностью.

В кассационном представлении и.о. прокурора Нанайского района Стральский С.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд нарушил нормы уголовно–процессуального закона, неправильно применил уголовный закон. В описательно-мотивировочной части приговора не указано, какие именно обстоятельства учитываются в качестве смягчающих наказание. Суд ошибочно указал на то, что Лапутин К.Е., Пухлов Д.В. совершили преступление средней тяжести. Преступление, предусмотренное ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Судом неверно определен размер штрафа. Судом не учтено имущественное положение осужденного Лапутина К.Е., его семьи. Судом не указаны основания для переквалификации на ч.1 ст. 167 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что вина осужденных в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль на территории детского сада. Утром ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил свой автомобиль на прежнем месте. Свой автомобиль он нашел у обочины подъездной дороги к трассе «Хабаровск-Комсомольск – на – Амуре». Автомобиль был поврежден.

Эти показания потерпевшего являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу выводов о виновности Лапутина К.Е., Пухлова Д.В., поскольку полностью подтверждаются иными допустимыми доказательствами, исследованными судом.

Сам осужденный Пухлов Д.В. не отрицал то, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он, Лапутин К.Е., иное лицо решили угнать автомобиль, который находился на территории детского сада. Лапутин К.Е. проник в автомобиль через дверцу багажного отделения, открыл изнутри двери автомобиля. Иное лицо завело двигатель. Лапутин К.Е. выехал со двора детского сада на автомобиле. Потом он сел за руль, поехал по улицам. В районе подъездной дороги к трассе «Хабаровск-Комсомольск – на – Амуре» двигатель автомобиля заглох. Он стал бить по автомобилю, разбил стекла, отломал зеркало, разбил приборную панель, сломал рычаги.

Осужденный Лапутин К.Е. не отрицал то, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он и Пухлов Д.В. иное лицо решили угнать автомобиль, который находился на территории детского сада. Он проник в автомобиль через дверцу багажного отделения, открыл изнутри двери автомобиля. Иное лицо завело двигатель. Он выехал со двора детского сада на автомобиле. Там за руль сел Пухлов Д.В., повел автомобиль по улицам села.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается выводами эксперта о наличии повреждений на автомобиле, размере ущерба.

Оценив указанные, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Лапутиным К.Е., Пухловым Д.В. группой лиц по предварительному сговору угона автомобиля, о совершении Пухловым Д.В. умышленного повреждения чужого имущества, с причинение значительного ущерба ФИО

Версия стороны защиты, выдвинутая в суде, о том, что свои действия Пухлов Д.В., Лапутин К.Е. совершили не по предварительному сговору группой лиц, отвергнута судом в соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ с приведением убедительных мотивов, связанных с доказанностью совершения Лапутиным К.Е., Пухловым Д.В. группой лиц по предварительному сговору угона автомобиля.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления о необоснованности приговора, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Действия осужденного Пухлова Д.В. в отношении повреждения автомобиля квалифицированы правильно.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, исследованные в судебном заседании, и принял другие. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Поэтому доводы кассационного представления о том, что судом не указаны основания для переквалификации действий Пухлова Д.В. на ст.167 ч.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для изменения категорий преступлений суд не усмотрел, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении осужденным наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывал влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, характер и общественную опасность совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из виновных, наличие смягчающих наказание каждого из них обстоятельств в виде несовершеннолетнего возраста на время совершения преступлений, полного признания вины, раскаяния в содеянном, способствования раскрытию преступлений, удовлетворительных характеристик, принятия мер к возмещению причиненного вреда. Эти смягчающие обстоятельства суд правильно учел при назначении наказания осужденным. При назначении наказания осужденным суд правильно учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд правильно учел при назначении наказания Лапутину К.Е., Пухлову Д.В. условия жизни и воспитания каждого из них, уровень психического развития, влияние старших по возрасту лиц.

Вывод суда о возможности назначения Лапутину К.Е. наказания в виде штрафа, размере штрафа, вывод суда о возможности исправления Пухлова Д.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, судом первой инстанции должным образом мотивирован и отвечает целям наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, суд в описательно – мотивировочной части приговора ошибочно указал на то, что Лапутин К.Е., Пухлов Д.В. совершили преступление средней тяжести. Преступление, предусмотренное ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Поэтому следует исключить из приговора указание на то, что при определении вина и размера наказания суд учитывает совершение Пухловым Д.В., Лапутиным К.Е. преступления средней тяжести.

Суд квалифицировал действия каждого осужденного в отношении угона автомобиля по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ.

На время совершения угона автомобиля действовала ч. 2 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162 - ФЗ. Федеральный закон от 07.03.2011 №26-ФЗ каких-либо изменений в ч. 2 ст.166 УК РФ не внес. Поэтому действия каждого осужденного следует переквалифицировать со ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ на ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162 - ФЗ.

Судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Пухлову Д.В. наказание за угон автомобиля, поскольку это будет отвечать целям наказания, принципу справедливости.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, иное изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2012 года в отношении ЛАПУТИНА К.Е., ПУХЛОВА Д.В. изменить.

Исключить из приговора указание на то, что при определении вида и размера наказания суд учитывает совершение Пухловым Д.В., Лапутиным К.Е. преступления средней тяжести.

Переквалифицировать действия Лапутина К.Е. со ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ на ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162 - ФЗ, по которой назначить штраф в размере 5000 рублей.

Переквалифицировать действия Пухлова Д.В. со ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ на ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162 - ФЗ, по которой назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162 - ФЗ, ст. 167 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162 - ФЗ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Пухлову Д.В. 2 года лишения свободы.

В остальной части этот приговор в отношении Лапутина К.Е., Пухлова Д.В. оставить без изменения.

Кассационное представление и.о. прокурора Нанайского района Стральского С.С. считать удовлетворенным частично.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Ермолаев А.А. Митасов Н.Н.