Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19.04.2012 дело по кассационной жалобе представителя ООО «Е» Ш.В.А. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 12.03.2012, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий ст. оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК № 1 УМВД России по Омской области И.Г.А. по изъятию в ходе осмотра 14 и 15 июня 2011 года алкогольной продукции; по выемке образцов для проведения исследований; по передаче образцов на исследование оставлена без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ш.В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает и просит признать незаконными действия должностного лица – ст. оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК № 1 УМВД России по Омской области И.Г.А., которым со складских помещений ООО «Е» 14 и 15 июня 2011 года, с целью проведения сравнительного исследования, была изъята алкогольная продукция на сумму … рубля. Ш.В.А. полагает, что изъятие алкогольной продукции было незаконным, ввиду отсутствия оснований, указанных в ч. 3 ст. 177, ст. ст. 181 и 182 УПК РФ. Обращает внимание суда, что число изъятых в ходе осмотра бутылок и число бутылок, предоставленных на исследование, не совпадают, что свидетельствует о незаконной манипуляции с ними и их подмене. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства нарушают права ООО «Е», так как результаты исследований были использованы ОРЧ ЭБ и ПК № 1 УМВД России по Омской области для обоснований удержания изъятой продукции.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 12.03.2012 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, представитель ООО «Е» Ш.В.А. указал, что при постановлении решения по его жалобе, суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012.

Указывает, что законность проведения осмотра, ООО «Е» никогда не оспаривалась. Полагает, что изъятие алкогольной продукции предполагает ее упаковку, чего не было сделано лицом, проводившим осмотр. А само изъятие образцов для сравнительного исследования не может производиться в рамках осмотра, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок их изъятия.

Обращает внимание на то, что число изъятых в ходе осмотра бутылок и число бутылок, предоставленных на исследование, не совпадают, что свидетельствует о незаконной манипуляции с ними и их подмене.

Считает, что вывод суда о невозможности оценки законности действий И.Г.А. по передаче образцов изъятой алкогольной продукции, поскольку признание таких действий незаконными может предрешить оценку законности полученных результатов как доказательств по возможному уголовному делу, не основан на законе.

Ш.В.А. просит отменить постановление суда от 12.03.2012 и признать действия должностного лица незаконными.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнение прокурора Акатовой И.Т., заявителя Ш.В.А., проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Центрального районного суда г. Омска от 12.03.2012 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения (п.1 ч.5).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ш.В.А., были предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица И.Г.А., в кассационной жалобе заявителем не приводится.

Выводы суда относительно законности действий И.Г.А. при производстве осмотра в складских помещениях ООО «Е» являются мотивированными и основаны на законе, с ними судебная коллегия соглашается.

В постановлении суд ссылается на конкретные нормы уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующие о несостоятельности доводов заявителя.

Судом верно указано, что проверка проводилась в порядке ст. 144-145 УПК РФ в связи с информацией о нарушениях со стороны ООО «Е», допущенных при продаже алкогольной продукции. Поскольку основания для проведения подобной проверки имелись, оперуполномоченный И.Г.А. был вправе произвести осмотр складских помещений организации с изъятием предметов, которые впоследствии, в случае возбуждения уголовного дела, смогли бы стать вещественными доказательствами, либо быть предметом различного рода криминалистических исследований и экспертиз.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ № 144 от 12.08.1995 (с изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности», сбор образцов для сравнительного исследования – это действия, направленные на обнаружение и изъятие материальных носителей информации (предметов, веществ и пр.) для установления признаков преступной деятельности. Закон не ограничивает перечня собираемых образцов, поэтому они могут включать в себя любые материальные объекты, в том числе и готовую продукцию, что и было сделано оперуполномоченным И.Г.И.

Судом мотивированно отвергнуты доводы заявителя о, якобы, допущенных нарушениях ст. 182, 183 УПК РФ, поскольку данные нормы регламентируют порядок проведения обыска и выемки, проводимых в рамках возбужденного уголовного дела. К сведению заявителя, суд указал и о том, что получение образцов для сравнительного исследования регламентируется ст. 202 УПК РФ, что производится также в рамках лишь уголовного дела, а не в рамках проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Указание оперуполномоченного об изъятии образцов алкогольной продукции может свидетельствовать лишь об ошибочном употреблении данного термина и не влечет незаконность изъятия алкогольной продукции как таковой.

Из представленных материалов следует, что часть алкогольной продукции, изъятой со складов ООО «Е» обоснованно, в соответствии с законом, в дальнейшем была направлена на исследование, по итогам которого были выявлены определенные нарушения. Различного рода криминалистические исследования в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ могут проводиться, в ходе предварительной проверки органом дознания на основании вынесенного отношения. Доводы заявителя в данной части также не основаны на законе.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно невозможности оценки действий оперуполномоченного И.Г.А. по передаче алкогольной продукции, в рамках жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство может предрешать вопросы, связанные с дальнейшей оценкой доказательств, в случае возбуждения уголовного дела.

В тоже время, из представленных материалов, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности оперуполномоченного И.Г.А., что могло бы послужить причиной для фальсификации хода предварительной проверки, в том числе и при направлении алкогольной продукции на исследование, не усматривается.

Решение Арбитражного суда, на которое ссылается заявитель, не может иметь преюдиционный характер, поскольку действия должностного лица И.Г.А., не были предметом рассмотрения Арбитражного суда, а потому доводы заявителя в данной части судебная коллегия также находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 12.03.2012, которым жалоба представителя ООО «Е» Ш.В.А. о признании незаконными действий ст. оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК № 1 УМВД России по Омской области И.Г.А. по изъятию в ходе осмотра 14 и 15 июня 2011 года алкогольной продукции; по выемке образцов для проведения исследований; по передаче образцов на исследование, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи