Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело в отношении И., ..........., обвиняемого по ч. 2 ст. 309 УК РФ возвращено прокурору Л., в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., адвоката Виго В.И., полагавшей, что доводы представления необоснованны, потерпевшего М., мнение прокурора Власовой Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, то есть в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенном с угрозой причинения вреда здоровью, уничтожения и повреждения имущества свидетеля и его близких.

Постановлением ........... районного суда г. Иркутска ........... уголовное дело в отношении И. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Толмачева М.А. полагает, что данное постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Судом не был мотивирован вывод, в чем конкретно выразились нарушения требований закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела и вынесению обоснованного решения. Закон не предусматривает, возвращение уголовного дела в связи с нарушениями требований ст. 221 УПК РФ.

Суд, давая оценку постановлениям прокурора ........... Х.., постановлениям заместителя прокурора Р.., письму начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры области М. самостоятельно не исследовал данные документы в судебном заседании, ходатайств от сторон об оглашении материалов дела не поступало, тем самым суд допустил нарушение принципа состязательности сторон.

Выводы суда о необходимости после дополнительного расследования уголовного дела, проводить проверку должностным лицом прокуратуры У. района, является несостоятельным. Положения ст. 152 УПК РФ такого требования не содержат.

В соответствии с ч. 8 ст. 151 УПК РФ споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор, в полномочия вышестоящего прокурора входит передача уголовного дела по территориальности в другой орган прокуратуры для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. Данное уголовное дело направлено И.о. прокурора области М. прокурору Л.. Сопроводительное письмо прокуратуры области было приобщено прокуратурой Л. к надзорному производству по делу, в связи с этим оснований считать незаконным направление уголовного дела прокурору Л. не имеется.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основополагающими принципами судебного разбирательства являются непосредственность и устность, соблюдение которых закреплено в ст. 240 УПК РФ обязывающей суд непосредственно исследовать в судебном заседании все доказательства по уголовному делу и только на их оценке обосновать судебное решение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по делу утверждено прокурором Л. 14.01. 2011 года, тогда как ранее 28.11.2010 года уголовное дело постановлением заместителя прокурора У. района г. Иркутска возвращалось для производства дополнительного расследования за нарушением норм уголовно процессуального закона, препятствующих утверждению обвинительного заключения и направлению дела в суд для рассмотрения по существу. В деле отсутствуют сопроводительное письмо о направлении уголовного дела прокурору Л., а также какие-либо документы, подтверждающие, в соответствии с требованиями УПК РФ законность и обоснованность направления уголовного дела для утверждения обвинительного заключения прокурору Л..

При этом суд в обосновании своих выводов сослался на материалы дела- письмо начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры области М. л.д. 114 т 4, постановление заместителя прокурора У. района г. Иркутска от 28.11.2010 года л.д. 116-117 т 4, возражение следователя л.д. 124-126 т 4, постановление о возвращении дела для дополнительного расследования л.д. 129-132 т 4, обвинительное заключение т 5 л.д. 44.

Однако, как следует из протокола судебного заседания выше указанные документы, в нарушении требований ст. 240 УПК РФ судом не исследовалось, а следовательно и не могли быть использованы в судебном решении, о чем обоснованно указано в представлении прокурора.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на принятие законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 379, 380 УПК РФ влечет отмену постановления с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение. В связи с отменой постановления суда вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы представления судебной коллегией не рассматриваются, однако они подлежат безусловному обсуждению судом при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ........... районного суда г. Иркутска ........... о возвращении прокурору Л. уголовного дела в отношении И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий :

Судьи: