Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2012 года кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Логинова Д.А. в интересах осуждённого ФИО1, кассационную жалобу адвоката Хежева З.С., кассационное представление государственного обвинителя Балаева А.Ю. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2012 года, которым

ФИО1, _______ г.р. уроженца .......... зарегистрированного по адресу: .........., проживающего по адресу: .........., ранее не судимого.

Осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Оправдан по ст.319 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвоката Логинова Д.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя и отменить приговор суда, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Ленского районного суда РС(Я) от 19 апреля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Оправдан по ст.319 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Преступление им совершено 08 июля 2011 года в .......... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда адвокатом Логиновым Д.А. в интересах осужденного ФИО1 подана кассационная жалоба в котором просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В своей жалобе адвокат Логинов Д.А. указывает, что не согласен по причине того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судом было принято ошибочное решение о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, кроме того, судом при вынесении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон. По его мнению, суд неверно отразил в содержании приговора показания допрошенных свидетелей М. и Г., которые показали, что высказывания ФИО1 «я тебя по стенке размажу» они не восприняли как реальность применения насилия в отношении потерпевшего К. Кроме того, свидетель Г. в судебном заседании показал, что ФИО2 в помещении дежурной части требовал участия при составлении документов адвоката. Также указывает, что суд в описательной части преступного деяния допустил противоречивые выводы относительно времени совершения преступления, а именно в установочной части указано, что ФИО1 08 июля 2011 года совершил угрозу применения насилия. В дальнейшем судом при описании преступного деяния в приговоре указано, что деяние было совершено 09 июля 2011 года в период времени с 01 часа 35 минут по 02 часа 05 минут. Данный противоречивый вывод свидетельствует о нарушении судом вынесении приговора ст.307 п.1 УПК РФ. В своем дополнении адвокат Логинов Д.А. утверждает, что суд указал, что ФИО2 совершил данное преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако, данный факт никакими достоверными доказательствами подтвержден не был, не освидетельствован должным образом, также не был привлечен к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Вывод суда о нахождении ФИО1 в помещении дежурной части в состоянии алкогольного опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что действия потерпевшего К. в отношении ФИО1 были неправомерными: личный досмотр при задержании ФИО1 был произведен с нарушением норм КоАП РФ с участием разнополого понятого, что могло быть устранено, если бы права ФИО1 представлял защитник, на участии которого он настаивал, однако, этого права дежурный М. и его помощник ФИО3 лишили.

Преступление по ст.318 ч.1 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом, то есть в данном случае важно установить субъективную сторону преступления, а именно что желал донести ФИО1 до К., высказав в его адрес фразу: «я тебя по стене размажу». Однако, ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного заседания субъективная сторона данного преступления не была установлена.

Также имеется кассационная жалоба от адвоката Хежева З.С. в интересах осужденного ФИО1, в котором указывает, что не согласен с приговором суда в части признания виновным ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, в частности того, что при изложении обвинения по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, государственный обвинитель вопреки императивному требованию ст.75 УПК РФ привел два заключения лингвистических судебных экспертиз от 10.08.2011 и 09.10.2011, которые постановлением суда от 11.11.2011, принятым по результатам предварительного слушания, признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств по уголовному делу.

- при изложении обвинения по второму преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, государственный обвинитель привел заключение эксперта № ... от 30.12.2011-данное заключение эксперта на момент изложения обвинения не было приобщено к материалам уголовного дела и изучено сторанами.

- при описании в приговоре преступного деяния, по ч.1 ст.318 УК РФ, суд дословно переписал обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, и привел в приговоре доказательств только в той части, в которой они имеют обвинительный характер, не дав им надлежащую оценку.

- в ходе судебного заседания ФИО1 показал, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, материалы которого признаны судом допустимыми доказательствами, грубо нарушено право на защиту, поскольку сотрудниками полиции не был допущен в качестве защитника Б., о допуске которого он заявлял еще на причале с начала составления протокола об административном правонарушении и продолжал заявлять при окончании составления протокола об административном правонарушении в кабинете участкового уполномоченного О., расположенного в ОВД по Ленскому району РС(Я), а также в дежурной части ОВД по Ленскому району РС(Я) при его незаконном задержании. О применении к нему задержания он узнал только тогда, когда на него надели наручники. До этого момента ни один из сотрудников не разъяснял ему о том, что к нему будет применено задержание, его права при задержании, протокол задержания ему не предъявлялся.

Государственным обвинителем Балаевым А.Ю. внесено кассационное представление на приговор суда, в котором он, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствиям выводов суда, изложенных в приговоре.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Балаев А.Ю. указывает, что вновь назначенная судебная лингвистическая экспертиза за № ... от 30.12.2011 к материалам дела не было приобщено и изучено в нарушение норм ст.206 УПК РФ. Государственный обвинитель Крамынин И.В. при изложении существа предъявленного обвинения сослался на указанное заключение.

Заключение судебной лингвистической экспертизы за № ... от 30.12.2011, приобщено и исследовано лишь на стадии представления письменных доказательств стороны обвинения.

При постановлении приговора судом допущены нарушения ст.304 УПК РФ, так, в вводной части приговора не указаны все сведения о государственных обвинителях, поскольку в судебном заседании по делу принимали участие два государственных обвинителя: помощник прокурора района Крамынин И.В. и заместитель прокурора Балаев А.Ю., что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представление государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы и представление, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Виновность ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей установлена судом на основании анализа всех исследованных доказательств, которые полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в их достоверности.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Не смотря на непризнание вины осужденным ФИО1 его вина установлена судом исходя из исследованных доказательств.

Так, вина осужденного доказана показаниями потерпевшего К., свидетелей М., О., Л., Г., Р., а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, рапортом, заключением эксперта и другими доказательствами в их совокупности.

Так потерпевший К. в ходе судебного заседания показал в том, что он работает .........., 08 июля 2011 года он и оперативный дежурный М. находились на дежурстве, около 24 часов ночи, за неповиновение их законным требованиям сотрудниками полиции был доставлен в ОВД по Ленскому району гражданин ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном задержании и осуществлении личного досмотра правонарушителя, в помещении дежурной части ОВД ФИО2 разъяснили по поводу его задержания, далее им было предложено добровольно выдать личные вещи, где ФИО2, не снимая верхнюю одежду, вытаскивал содержимое из карманов, при этом отказался передать сотовый телефон. Игнорируя их законные требования и замечания, ФИО2 непрерывно разговаривал по сотовому телефону, при этом кому-то говорил: «Я здесь в милиции, вытаскивайте». После принудительного изъятия у него сотового телефона, ФИО2, в присутствии двух понятых и оперативного дежурного М., указывая на него рукой, высказывал в его адрес оскорбительные слова: «Мразь, быдло, мусор», затем, когда он, по указанию оперативного дежурного, записывал в протоколе перечень изъятых у правонарушителя личных вещей, ФИО2 угрожал применить насилие в отношении него со словами: «Я тебя по стенке размажу», при этом он угрозу ФИО2, исходя из сложившейся обстановки, воспринял как реальную, так как ФИО2 был настроен агрессивно, сделал движение в его сторону, мог достать его и применить свою угрозу реально, кроме того, он опасался за свое будущее. ФИО2 лично ознакомился с протоколом об административном задержании, от него ходатайств об обеспечении защитника не поступало, после чего он был водворен в изолятор.

Каких-либо причин у потерпевшего оговаривать осужденного ФИО1 судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судебная коллегия не усматривает.

В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления. При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре. Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.

Деяния, совершенные ФИО1 правильно расценены как уголовно-наказуемые и квалифицированы в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

В основу приговора положены допустимые доказательства, собранные органами предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и достаточные для обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы о том, что во время задержания осужденного ФИО1 нарушены его права на защиту являются несостоятельными, поскольку как видно из приговора, суд правильно установил, что во время составления протокола об административном задержании и производства задержания от ФИО1 заявлений и ходатайств о допуске защитника не поступало. Свидетель Г. утверждал, что он не помнит, заявлял ли ФИО1 о допуске защитника непосредственно в помещении дежурной части.

Утверждение адвоката Логинова Д.А о нахождении ФИО1 в помещении дежурной части в трезвом состоянии не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергается из объяснений понятых, которые пояснили, что от ФИО2 исходил запах алкоголя.

Каких-либо причин у понятых оговаривать осужденного ФИО1 судом не установлено.

Имеющиеся, по мнению адвоката нарушения КоАП при проведении личного досмотра с участием понятого другого пола не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. Состав преступления по которому осужден ФИО2 не требует признания его виновным в административном правонарушении, признания протокола незаконным не исключает от уголовной ответственности.

Что касается того, что суд в описательной части преступного деяния допустил противоречивые выводы относительно времени совершения преступления, а именно в установочной части указано, что ФИО1

08 июля 2011 года совершил угрозу применения насилия. В дальнейшем судом при описании преступного деяния в приговоре указано, что деяние было совершено 09 июля 2011 года в период времени с 01 часа 35 минут по 02 часа 05 минут, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, данное указание является технической ошибкой и не влияющим при разрешении ФИО1 дела судом по существу предъявленного обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного следствия заключение судебной лингвистической экспертизы за № ... от 30.12.2011 года, данная экспертиза была изучена, судом правильно принято как допустимое доказательство и в соответствии с этим суд правильно положил в основу доказательства виновности ФИО1, никаких ходатайств от сторон не поступало. Таким образом, доводы государственного обвинителя о том, что заключение судебной лингвистической экспертизы за № ... от 30.12.2011, приобщено и исследовано лишь на стадии представления письменных доказательств стороны обвинения, необоснованны.

По поводу того, что в вводной части приговора не указаны все сведения о государственных обвинителях, по существу, данное основание не является для отмены приговора.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупностью смягчающих обстоятельств: положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствия отягчающих обстоятельств и суд посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа.

С учетом вышеприведенного, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий: В.Е. Винокуров

Судьи: К.К. Кононов

В.Л. Потапов