Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу директора ООО «***» Я. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2012 года, которым удовлетворено постановление следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Р. о разрешении производства выемки в отделении Западно-Уральского банка (ОАО «***»), расположенного по адресу: г. ****, оригинала исполнительного листа серии **, выданного 10 апреля 2012 по делу № ** о взыскании задолженности с ЗАО «***» в пользу ООО «***».

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., пояснения представителя ООО «***» В. в подержание доводов жалобы, мнение прокурора З. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Р. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с постановлением о разрешении производства выемки в отделении Западно-Уральского банка (ОАО «***»), расположенного по адресу: ****, оригинала исполнительного листа серии **, выданного 10 апреля 2012 по делу № ** о взыскании задолженности с ЗАО «***» в пользу ООО «***» в сумме 10 290 924 рублей 54 копеек.

30 ноября 2012 года суд принял решение об удовлетворении ходатйства следователя.

В кассационной жалобе директор ООО «***» Я. поставил вопрос об отмене судебного решения как незаконного. Указывает, что исполнительный лист, о производстве выемки которого поставлен вопрос, выдан на основании третейского соглашения, легитимность которого признана решениями Арбитражных судов, отказавших в удовлетворении исковых требований ЗАО «***». Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушен принцип состязательности, поскольку в установленное судом время представитель ООО «***» В. явилась в судебное заседание, но ввиду отсутствия прокурора и представителя ЗАО «***», ей было сообщено об отложении судебного разбирательства, в связи с чем она удалилась. Кроме того, указывает о фактах неоднократного неуведомления ООО «***» о времени рассмотрения указанного вопроса. Полагает, что суд, разрешая ходатайство следователя проигнорировал определение вышестоящей инстанции о необходимости проведения анализа положений ст.ст.29, 91, 90, 165 и 183 УПК РФ, во взаимосвязи со ст.324 УПК РФ и принятия законного решения. Указывает, что вступившие в законную силу решения Арбитражных судов обязательны для исполнения, а при несогласии с ними, допустима возможность их пересмотра в установленном законом порядке. Считает необоснованной позицию прокурора в судебном заседании об отсутствии препятствий для изъятия оригинала исполнительного листа из кредитного учреждения, поскольку оно ведет к ограничению исполнения решения суда. Каких-либо данных о том, что изъятый исполнительный документ был приобщен к материалам уголовного дела, следствием не представлено. Полагает, что доводы следствия о необходимости проверки законности и подлинности документов, послуживших основанием о наличии задолженности ЗАО «***» перед ООО «***», направлены на переоценку обстоятельств, установленных Арбитражным судом и имеющих преюдициальное значение. В обоснование незаконности принятого судом решения указывает также на позднее изготовление судебного решения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Чащина Л.П. просит постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы заявителя и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству следователя решения, основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Согласно требованиям ч.3 ст. 183 УПК РФ, выемка предметов и документов, содержащих, в том числе иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в рамках возбужденных 12 апреля 2012 года и 4 сентября 2012 года уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 и ч.4 ст. 159 УК РФ, в пределах сроков производства предварительного расследования и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства выемки оригинала исполнительного листа о взыскании задолженности с ЗАО «***» в пользу ООО «***» 10 290 924 рублей 54 копеек.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства и разрешения производства выемки исполнительного листа из отделения банка.

Данный исполнительный лист, согласно материалам дела, в рамках уголовного дела был осмотрен и постановлением следователя от 24 июля 2012 года принято решение о его приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Доводы жалобы в той части, что изъятие исполнительного листа послужит препятствием исполнению принятого и вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из документов, представленных банком, а также пояснений представителя ООО «***», денежное обязательство, в сумме, указанной в исполнительном листе, должником ЗАО «***» в настоящее время добровольно исполнено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по материалу не установлено.

Как следует из материалов дела, все заинтересованные лица надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в том числе и представителя ООО «***», который, согласно заявлению /л.д.221/ не мог принимать участие в судебном заседании, судом был разрешен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, о разрешении производства выемки в отделении Западно-Уральского банка (ОАО «***»), оригинала исполнительного листа о взыскании задолженности с ЗАО «***» в пользу ООО «***».

Доводы жалобы о позднем изготовлении обжалуемого решения, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и основанием для его отмены не служат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2012 года, которым удовлетворено постановление следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Р. о разрешении производства выемки в отделении Западно-Уральского банка (ОАО «***»), расположенного по адресу: ****, оригинала исполнительного листа серии **, выданного 10 апреля 2012 по делу № ** о взыскании задолженности с ЗАО «***» в пользу ООО «***», оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «***» Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи