Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Мифтахова Р.Р. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2010 года, которым

Мифтахову Радию Рафисовичу, ..., отбывающему наказание по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2003 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., пояснения осужденного Мифтахова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2003 года Мифтахов осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Мифтахова об условно-досрочном освобождении от наказания.

Осужденный Мифтахов в кассационной жалобе указывает, что в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ему отказано необоснованно. Ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суды не должны отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. По мнению осужденного, его характеризующие данные в своей совокупности не были исследованы надлежащим образом и не получили должной оценки. Мифтахов находит неубедительными мотивы, по которым судья пришёл к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях округа Снайдерман просит оставить постановление без изменения, приводя доводы о законности и обоснованности принятого судьей решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, с учетом мнения органов, исполняющих наказание, прокурора и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Как следует из материалов дела, у судьи не имелось оснований для такого вывода.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Мифтахова, а также приняв во внимание мнение прокурора, полагавшего, что осуждённый не исправился, а лишь приспособился к отбыванию лишения свободы, судья пришёл к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, и условно-досрочное освобождение осужденного будет являться преждевременным.

С учетом поведения осужденного за весь период наказания, в течение которого у Мифтахова имелись не только поощрения, но и взыскания, также замечания по поводу исполнения его обязанностей, судебная коллегия находит справедливым вывод судьи о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать, что осужденный достиг исправления, то есть имеет твердую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем возможно его условно-досрочное освобождение.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осуждённого без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2010 года в отношении Мифтахова Радия Рафисовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Председательствующий: подписиСудьи: подписиКОПИЯ ВЕРНА: судья суда округа Э.А. ВАСИЛЬЕВ

Подлинник документа хранится в деле № 4/1-202/2010 в Лабытнангском городском суде