Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от «01» февраля 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Ч.В.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 11 января 2011 года, которым

Ч.В.В., * ранее судимому, обвиняемому в совершении 6 эпизодов преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ч.В.В. обвиняется в том, что 18 апреля 2010 года около 12 часов 05 минут, находясь в квартире в Советском районе города Брянска, в целях извлечения материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, осознавая противоправность своих действий, незаконно сбыл за деньги в сумме 500 рублей «В.В.В..», участвующему в качестве покупателя на основании ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство – ацетилированный опий массой 2,625 грамма, размер которого согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1. и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным. Однако Ч.В.В., по независящим от него обстоятельствам, не довел преступление до конца, так как впоследствии данное наркотическое средство было добровольно выдано «В.В.В..» сотрудникам УФСКН РФ по Брянской области, и изъято таким образом из незаконного оборота.

Кроме того, Ч.В.В. обвиняется в совершении при аналогичных обстоятельствах в период с 20.04.2010 г. по 13.11.2010 г. еще пяти эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал Ч.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы тем, что Ч.В.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в настоящее время другое уголовное дело по обвинению Ч.В.В. в совершении аналогичных преступлений находится на рассмотрении в суде, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; адвоката Мельникова В.А. *, назначенного судебной коллегией в порядке ст.ст.15, 50, 51 УПК РФ в интересах обвиняемого, просившего об отмене постановления и замене Ч.В.В. меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора Одринской Л.И., полагавшей оставить постановление судьи без изменения как постановленное в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе обвиняемый Ч.В.В. не соглашается с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении решения надлежащим образом не принял во внимание, что объявление следователем 26.12.2010 года его в розыск было необоснованным, поскольку избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, имеет постоянное место работы, а также заочно обучается в Сельскохозяйственной академии. Кроме того, указывает, что судом не был рассмотрен вопрос об избрании ему другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в виде залога, в связи с чем просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения, предусмотренная ст. 98 УПК РФ, может быть избрана обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он:

скроется от дознания, предварительного следствия и суда;

может продолжать заниматься преступной деятельностью;

может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должна учитываться также тяжесть предъявленного обвинения. Данное обстоятельство включает в себя все уголовно-правовые характеристики деяния и лица, его совершившего, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, форму вины и пр.

Соглашаясь с ходатайством органа предварительного расследования, суд проверил в судебном заседании основания, которые указаны в ходатайстве, обоснованно установил и в постановлении указал, что Ч.В.В. обвиняется в совершении шести эпизодов особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющих повышенную социальную опасность, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, другое уголовное дело по обвинению Ч.В.В. в совершении аналогичных преступлений находится на рассмотрении в суде, Ч.В.В. длительное время является потребителем наркотических средств, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно с учетом оснований, указанных в ст.108 ч.1 УПК РФ, избрал в отношении Ч.В.В. такую меру пресечения как заключение под стражу, поскольку он обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, сам является потребителем наркотических средств, другое уголовное дело по обвинению Ч.В.В. в совершении аналогичных преступлений находится на рассмотрении в суде, а криминалистическая характеристика деяний Ч.В.В. свидетельствует о возможности повторения им при определенных обстоятельствах совершения преступных действий, чему следователем были представлены соответствующие доказательства.

Доводы жалобы о том, что при избрании Ч.В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей суд не учел данные о его личности, а также возможность внесения залога, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов видно, что указанные обстоятельства явились предметом исследования и проверки в суде. Суд обоснованно не признал их достаточными для отказа в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого и возможности избрания другой более мягкой меры пресечения.

Постановление соответствует требованиям ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены и избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия по делу не усматривает.

Вместе с тем в связи с допущенной технической ошибкой судебная коллегия вносит в постановление суда изменение и исключает из его описательно-мотивировочной части на листе 2 постановления указание об обвинении Ч.В.В. в совершении преступлений по эпизодам от 22.09.2010 г., 27.09.2010 г. и 13.11.2010 г. как повторно указанные.

Руководствуясь ст.ст. 108, 377-378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу обвиняемого Ч.В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 11 января 2011 года в отношении Ч.В.В. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части на листе 2 постановления указание об обвинении Ч.В.В. в совершении преступлений по эпизодам от 22.09.2010 г., 27.09.2010 г. и 13.11.2010 г. как повторно указанные.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: