Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Громова С.М. и кассационное представление старшего помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Макаровой Е.П. на приговор суда апелляционной инстанции – Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2012 года в отношении

Громова С.М., судимого: 1) 03.03.2004 г. по ст.ст. 111 ч. 1, 116 ч. 1, 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.02.2005 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 25 дней; 2) 25.10.2005 г. по ст. 158 ч. 3, 79 ч. 7, 70 УК РФ – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 27.08.2007 г.; 3) 07.05.2008 г. по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 27.05.2010 г.; 4) 07.06.2011 г. по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (два преступления), 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, -

который был осужденв предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства приговором мирового судьи судебного участка № «…» округа Майская горка г. Архангельска от 17 ноября 2011 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ (совершение иных насильственных действий в отношении Е. 29.01.2011 г. и 02.02.2011 г.) - к 120 часам обязательных работ за каждое преступление, и четырех преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ (двух – в отношении Е. 29.01.2011 г., и 02.02.2011 г., одного - в отношении Б.А.П. и одного в отношении Б. Д.В.) – к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.06.2011. окончательно – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, -

ПРИГОВОРОМ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2012 г. приговор мирового судьи был изменен: смягчающим наказание Громова С.М. обстоятельством признано наличие малолетних детей, снижено назначенное ему наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений и определено: за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ – в виде 11 месяцев лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ – в виде 120 часов обязательных работ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему определено 1 год 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.06.2011. – окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колени особого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении в г. «…» – иных насильственных действий в отношении Е., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ - 29 января 2011 г. и 2 февраля 2011 г., в угрозах убийством Е. 29 февраля 2011 г. и 2 февраля 2011 г., Б.А.П. 2 февраля 2011 г. и Б.Д.В. 2 февраля 2011 г., когда у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления им были совершены при изложенных в приговорах мирового судьи и суда апелляционной инстанции обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления в режиме видеоконференцсвязи осужденного ФИО1, а также его защитника адвоката Котовой Т.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Свербея А.Н., просившего приговор апелляционной инстанции изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе осужденный ФИО2,не соглашаясь с приговором суда апелляционной инстанции, оспаривает доказанность его вины по ст. 116 ч. 1 и ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей Е., обращает внимание на отсутствие медицинских документов и показаний свидетелей по данным фактам, просит пересмотреть приговор суда.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Макарова Е.П., не соглашаясь в приговором суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, указала о неправильной квалификации судом действий ФИО3 2 февраля 2011 г. в отношении Е. как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку Громов, нанеся Е. два удара кулаком в грудь, причинил ей побои, что ему и вменялось органом дознания, поэтому приговор Ломоносовского районного суда просит изменить, внести в его описательно-мотивировочную часть указание о квалификации действий ФИО3 как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что установленные законом условия постановления приговора в соответствии с требованиями гл. 44 УПК РФ Ломоносовским районным судом соблюдены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился виновный, а также приговором мирового судьи судебного участка № «…» округа Майская горка г. Архангельска от 17 ноября 2011 г., в рамках внесенного прокурором апелляционного представления, правильно квалифицировал действия ФИО2 в отношении потерпевшей Е. от 29 января и 2 февраля 2011 года, каждое, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ – каждое по ст. 116 ч. 1 УК РФ, а также как угрозу убийством, когда имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы Е. 29 января и 2 февраля 2011 года, Б.А.П. 2 февраля 2011 г. и Б.Д.В. 2 февраля 2011 г. – по ст. 119 УК РФ каждое.

Назначая ФИО3 за содеянное наказание, суд апелляционной инстанции учёл все влияющие на это обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принял во внимание в качестве отягчающего его наказание обстоятельства рецидив преступлений, в качестве смягчающего, помимо установленного мировым судьёй полного признания вины, обоснованно признал и наличие у него малолетних детей, и пришел к правильному выводу о необходимости смягчения назначенного ему мировым судьей наказания по ст. 119 УК РФ и по совокупности преступлений, надлежащим образом мотивировал свое решение, не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Положения ст.ст. 6, 43, 60, 61 ч.ч. 1 п. «Г» и 2, 62 ч. 5 и 69 ч.ч. 2 и 5 УК РФ при назначении виновному наказания по данному делу, судом не нарушены.

Наказание за содеянное ФИО3 назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, оно является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного. Оснований для его назначения с применением правил ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке уголовного судопроизводства в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы осужденного ФИО3 о недоказанности его вины по ст. 116 ч. 1 и ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей Е., не подлежат удовлетворению как не основанные на уголовно-процессуальном законе.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе и государственный обвинитель в апелляционном представлении, не ставили вопрос об отмене или изменении приговора в связи с квалификацией мировым судьёй действий осужденного ФИО3 в отношении потерпевшей Е. от 2 февраля 2011 г. по ст. 116 ч. 1 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из чего следует, что они согласились в этой части с приговором мирового судьи, который уменьшил объем обвинения в пользу осужденного.

Поэтому нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению кассационное представление государственного обвинителя об изменении приговора суда апелляционной инстанции и переквалификации действий ФИО3 от 2 февраля 2011 г. в отношении Е. по ст. 116 ч. 1 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, только если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приговор суда апелляционной инстанции – Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2012 г. в отношении ФИО1 как законный и обоснованный, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор суда апелляционной инстанции – Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2012 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Макаровой Е.П. - - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Григорьев

Судьи: И.А. Вашуков

ФИО4