Гражданский кодекс часть 1

Судья: Ларионова Л.Я. Дело № 22 –1541/2010 г. Докладчик: Крупинин А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 23 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.,

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., адвоката Затонской Ю.В., осужденного Строкова О.В.,

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Строкова О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2010 года, которым:

Строков Олег Вячеславович, <...> ранее судимый: 1) приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16.12.1999 г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 27.09.2007 г. на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 4 дня; 2) приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2010 г. по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» с применением положений ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО7) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа,

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО7) к 2 годам лишения свободы без штрафа,

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО8) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа,

ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а», УК РФ (по факту покушения на кражу у ФИО9) к 2 годам лишения свободы без штрафа,

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО10) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа,

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО11) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа,

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО12) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа,

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО13, ФИО14) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа,

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО15) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа,

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО16) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа,

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО17) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО18) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа,

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО19) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа,

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО20) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО21, ФИО22) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа,

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО23) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа,

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО24, ФИО25) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа,

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО26) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа,

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО27, ФИО33) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа,

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО28) к 2 годам лишения свободы без штрафа,

ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту покушения на кражу у ФИО29) к 2 годам лишения свободы без штрафа,

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО30) к 3 годам лишения свободы без штрафа,

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи у ФИО31, ФИО32) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию путем частичного сложения присоединено неотбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2010 года и окончательно Строкову назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Строков взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 28.09.2010 года с зачетом периода отбывания лишения свободы по приговору от 25.02.2010 г. с 17.12.2009 г. по 27.09.2010 г.

Со Строкова О.В. постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба:

в пользу ФИО7 -122 000 руб.,

в пользу ФИО7 - 10 700 руб.,

в пользу ФИО8 – 73 940 руб.,

в пользу ФИО9 - 8 800 руб.,

в пользу ФИО10 – 35 000 руб.,

в пользу ФИО11 - 72 344 руб.,

в пользу ФИО12 - 15 660 руб.,

в пользу ФИО15 – 36 000 руб.,

в пользу ФИО16 – 79 490, 20 руб.,

в пользу ФИО17- 17 040 руб.,

в пользу ФИО18 - 25 960 руб.,

в пользу ФИО19 - 30 500 руб.,

в пользу ФИО20 – 13 160 руб.,

в пользу ФИО21 – 46 440 руб.,

в пользу ФИО22 – 126 140 руб.,

в пользу ФИО23 - 109 500 руб.,

в пользу ФИО24 – 136 087, 55 руб.,

в пользу ФИО25 - 3 500 руб.,

в пользу ФИО26 - 66 069 руб.,

в пользу ФИО33 – 99 790, 69 руб.,

в пользу ФИО27 – 12 000 руб.,

в пользу ФИО28 - 13 250 руб.,

в пользу ФИО29 – 15 000 руб.,

в пользу ФИО30 - 251 513, 40 руб.,

в пользу ФИО32 – 52 461 руб.,

в пользу ФИО31 - 22 365 руб.,

Иски потерпевших удовлетворены в полном объеме.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., выслушав осужденного Строкова О.В. и адвоката в Затонской Ю.В., поддержавших доводы основной и дополнительной кассационной жалобы и просивших приговор суда изменить, снизив осужденному наказание, а также мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строков О.В. признан судом виновным

в совершении 13 краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО21 и ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, ФИО26, ФИО33 и ФИО27, ФИО30, ФИО31 и ФИО32;

в совершении 8 краж, то есть тайных хищений имущества потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО28 с незаконным проникновением в жилище;

в совершении 2 покушений на кражу, то есть на тайное хищение имущества потерпевших ФИО9 и ФИО29 с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Строковым в г. Липецке с 03.10.2009 г. по 14.12.2009 г. в установленное время при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Строков О.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного им по фактам совершенных преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, просит переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – по фактам покушений на кражу имущества потерпевшей ФИО9 и потерпевшего ФИО29 - на ст. 139 ч. 1 УК РФ, поскольку после проникновения в квартиры потерпевших он отказался от совершения краж и добровольно покинул эти помещения.

Также просит изменить приговор суда, снизив назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку вину в совершенном преступлении он признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, добровольно по всем эпизодам написал явки с повинной, принял меры к частичному возмещению ущерба, гражданские иски признал полностью, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительного характеризуется.

В возражениях, принесенных на кассационную жалобу, представитель потерпевшего ФИО34 просит оставить приговор суда без изменения как справедливый, а в удовлетворении жалобы осужденного – отказать.

В возражениях, принесенных на кассационную жалобу, государственный обвинитель Батракова Н.Н. просит оставить приговор суда без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а в удовлетворении жалобы осужденного – отказать, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.09.2010 года в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным по фактам совершения 13 краж с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшим, а также в совершении 8 краж с незаконным проникновением в жилище - не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении 21 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: на признательных показаниях самого осужденного, подтвержденных им в ходе проверок показаний на месте; на последовательных и непротиворечивых показаниях потерпевших и допрошенных по делу свидетелей; на протоколах осмотров места происшествия, осмотров предметов, выемок и других следственных действий; на заключениях проведенных по делу экспертиз; и иных, подробно изложенных в приговоре суда доказательствах.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Также обоснованной и правомерной коллегия считает квалификацию судом действий осужденного по фактам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО29 по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступлений достоверно подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными как в ходе предварительного следствия по делу при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в судебном заседании, из которых усматривается, что с целью совершения кражи чужого имущества 13.10.2009 г. около 13:00-13:20 часов он взломал двумя монтировками дверь квартиры ФИО9 (<адрес>), а 03.12.2009 г. с 12:30 часов до 13:00 часов – дверь квартиры ФИО29 (<адрес>), после чего зашел в указанные квартиры, с целью кражи осмотрел имущество потерпевших, но ничего ценного не обнаружил, поэтому ничего из них не похитил и ушел.

О проникновении в квартиры потерпевших с целью совершения краж чужого имущества пояснял осужденный ФИО1 и в протоколах явок с повинной от 09.02.2010 г. и от 05.02.2010 г.

Последовательные и непротиворечивые показания ФИО1, кроме того, были подтверждены им и при проведении проверки показаний на месте 07.05.2010 г., в ходе которой осужденный показал места совершения преступлений, а также пояснил, что пытался похитить имущество потерпевших, но ничего ценного в квартире не нашел.

Факт проникновения осужденного в жилище потерпевших с целью хищения подтверждается также протоколами осмотров места происшествия от 13.10.2009 г. и 09.12.2009 г., показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО29, показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколами выемок, осмотров предметов и других следственных действий, справками, заключениями экспертов и иными доказательствами, подробная оценка которых дана в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ФИО1 именно с целью совершения хищений чужого имущества 13.10.2009 и 03.12.2009 взломал входные двери в квартиры потерпевших и проник в их жилище, где принял меры к поиску ценного имущества, чем нарушил порядок вещей в квартирах, и, не обнаружив для себя ничего ценного, покинул указанные квартиры, после чего сразу же совершил кражи имущества в соседних квартирах у потерпевших ФИО36 и ФИО30, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 как покушение на кражу чужого имущества с проникновением в жилище, поскольку свои действия осужденный не смог довести до конца по независящим от него причинам, а именно: отсутствие ценных, по мнению осужденного, вещей в доме потерпевших - что, вопреки доводам кассационной жалобы, исключает возможность признания в его действиях добровольного отказа от преступления в соответствии с положениями ст. 31 ч. 1 УК РФ.

Доводы стороны защиты в этой части подробно исследовались в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты в приговоре суда.

Таким образом, каких-либо оснований переквалификации действий ФИО1 по фактам покушений на кражи имущества потерпевших ФИО9 и ФИО29 со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 139 ч. 1 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за незаконное проникновение в жилище без цели хищения, коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 за каждое совершенное им преступление назначено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в ред. ФЗ от 283 от 30.12.2006 года, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, данных о личности виновного, который на учетах в ЛОНД и ЛОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания и месту работы <...> характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей <...>, установленных судом смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, принятие мер к частичному возмещению ущерба, наличия отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По фактам покушений суд на кражу суд при назначении наказания также учитывал положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Таким образом, все перечисленные в жалобе осужденного обстоятельства в полной мере учитывались судом при вынесении решения, а назначенное ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление соответствует целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, также как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и коллегия. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований применения к осужденному положений ст. 68 ч. 3 УК РФ у суда не имелось.

Также мотивированно суд указал в приговоре, по какой причине считает невозможным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

По совокупности преступлений ФИО1 судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ правомерно назначено наказание путем частичного сложения.

При таких обстоятельствах основания снижения наказания, назначенного судом осужденному ФИО1, отсутствуют. Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание коллегией.

Вид исправительного учреждения назначен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Заявленные по делу гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, мнения потерпевших, материального положения ответчика, а также частичного возмещения им причиненного преступлением вреда.

Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: