Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 мая 2011 года дело кассационному представлению старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Ковалевой Л.В. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 31 марта 2011 года, которым жалоба Курмелева А.Г. удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Лохичева В.М., мнение прокурора Кудашова К.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Курмелев А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Остапенко Ю.В., который, по мнению заявителя, при рассмотрении его заявления л совершении гр. Сусловым преступления, предусмотренного ст. 303 ч.3 УК РФ, допустил нарушения требований УПК РФ и Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», что свидетельствует о незаконности принятого решения в виде ответа от 14.02.2011 года.

Судом жалоба заявителя была удовлетворена частично:

- отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным действий Остапенко Ю.В. по порядку приема, регистрации, выдачи талона-уведомления по заявлению Курмелева А.Г. от 10.02.2011 года, а также доклада о поступлении заявления руководству СУ СК РФ по Омской области;

- действия Остапенко Ю.В. в части порядка рассмотрения заявления Курмелева А.Г. как обращения, а не как сообщения о преступлении признаны незаконными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В кассационном представлении прокурор находит постановление суда незаконным и просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Остапенко Ю.В. обоснованно было отказано Курмелеву А.Г. в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о привлечении Суслова к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, поскольку Суслов не является субъектом преступления, а кроме того, в своем заявлении Курмелев приводит данные, которые положены в доказательственную базу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, рассматриваемому в настоящее время по существу, тем самым заявителем был поставлен вопрос об оценки допустимости доказательств, являющихся предметом оценки суда первой инстанции. Тем самым, жалоба Курмелева А.Г. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Курмелева А.Г. установлено, что его заявление о наличии в действиях гр. Суслова состава преступления было расценено как обращение, а не сообщение о преступлении, без ссылок на нормы закона и приведения убедительных доводов в обоснование принятого решения. В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о нарушении заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Остапенко Ю.В. положений Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ, раскрывающей понятие сообщения о преступлении, под которое подпадает заявление о преступлении, и необоснованно руководствовался положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ, чье действие не распространяется на заявления и сообщения о преступлениях.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что были нарушены положения ст. 144 УПК РФ, согласно которым дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять решение.

Поскольку руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел Остапенко Ю.В. требования ст. 144 УПК РФ и Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ в части порядка рассмотрения заявления Курмелева А.Г. выполнены не были, суд обоснованно признал его действия в этой части незаконными и возложил обязанность устранить допущенные нарушения закона.

При таких данных, доводы кассационного преставления, утверждающие обратное, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом при рассмотрении жалобы допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 31 марта 2011 года, которым жалоба Курмелева А.Г. удовлетворена частично, оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: