Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2013 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сулейманова Н.З.о. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2008 года, которым

Сулейманов Натик Закиф оглы, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Стреж Л.А., осужденного Сулейманова Н.З.о., адвоката Корниенко С.И., поддержавших доводы жалоб осужденного Сулейманова Н.З., мнение помощника прокурора Красноярского края Марченко О.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов Н.З. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период до <дата> Сулейманов Н.З.о. с целью сбыта при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел <данные изъяты> гр. гашиша, который хранил в своей квартире по адресу: <адрес> Однако, преступление Сулеймановым Н.З. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как <дата> в <дата> в ходе обыска в указанной выше квартире данное наркотическое средство обнаружено и изъято.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Сулейманов Н.З.о. вину в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере не признал, пояснил, что он сам <данные изъяты>. Наркотическое средство в его квартире утром <дата> оставил на хранение ранее знакомый ККК, который затем пришел вечером в этот же день, попросил Сулейманова Н.З.о. открыть пакет с <данные изъяты>. Сулейманов открыл пакет, ККК посмотрел <данные изъяты> и стал кому-то звонить по телефону, потом ушел. Минут через 20 в квартиру пришли сотрудники наркоконтроля и стали проводить обыск, Сулейманов указал, где находится наркотическое средство. Деньги в сумме <данные изъяты>., которые также были обнаружены в ходе обыска, <данные изъяты>.

В кассационной жалобе осужденный Сулейманов Н.З. оспаривает законность приговора, считает, что его необоснованно осудили за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, так как он таких действий не совершал, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. <дата>ККК предложил ему приобрести <данные изъяты> по очень низкой цене, поэтому он решил приобрести гораздо большее количество <данные изъяты> чем обычно приобретал для личного употребления. Как он потом понял в отношении него была провокация со стороны сотрудников наркоконтроля с участием ККК доказательства, приведенные в подтверждение его вины, являются недопустимыми. Показания ККК о том, что при телефонном разговоре он – Сулейманов сказал ККК, что остались остатки товара и предложил посмотреть, являются ложными. Кроме того, запись на аудио кассете сфальсифицирована, а в проведении фонетической экспертизы ему было отказано. В деле отсутствует постановление о разрешении прослушивания телефонных переговоров. Обыск в его комнате проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом у него пропали деньги в сумме <данные изъяты>., протокол обыска он подписал под моральным воздействием. Считает, что наркотические средства он выдал добровольно. Заключение эксперта о том, что тринадцать фрагментов полимерной пленки, в которые был завернут <данные изъяты>, однородны с полимерной пленкой с рулона, изъятого при обыске, противоречит протоколу обыска, так как <данные изъяты> был завернут в пленку с клеящейся основой, а при обыске изъяли простую пищевую пленку. В вызове эксперта суд отказал. Подписи в процессуальных документах на л.д.27 и 174 являются поддельными. Считает, что даже если не учитывать добровольную выдачу наркотиков, его действия следовало квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный также указывает на незаконность приговора, по мнению осужденного, в нарушение ст. 186 УПК РФ в материалах дела отсутствует ходатайство следователя о прослушивании телефонных переговоров и решение суда, разрешающее производство данного оперативного мероприятия; в нарушение ст. 182 УПК РФ обыск проведен до возбуждения уголовного дела, протокол обыска составлен с нарушением закона. Постановление о производстве обыска ему не вручено; в нарушение ст.ст. 195-198 УПК РФ заключения судебно-химических экспертиз заверены ненадлежащей печатью, в связи с чем не имеют юридической силы; в нарушение ст. 154 УПК РФ предварительное расследование проведено без возбуждения уголовного дела; в нарушение ст. 156 УПК РФ в материалах дела отсутствует постановление о принятии следователем ФИО7 уголовного дела к своему производству, в связи с чем обвинительное заключение составлено не уполномоченным лицом; очная ставка проведена с нарушением ст. 192 УПК РФ, поскольку он от дачи показаний отказался; судом нарушены положения ст. 241 УПК РФ, поскольку оснований для проведения судебного разбирательства в закрытом режиме не имелось. Ссылается также на появление новых обстоятельств в виде <данные изъяты> от <дата>, которым установлено, что ЯЯЯ, участвовавший в качестве понятого, является сотрудником ОРГ1 и, соответственно заинтересованным лицом. Указывает также, что в материалах отсутствуют ходатайства о продлении сроков предварительного следствия и постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, ему не вручены возражения прокурора на поданную им кассационную жалобу.

В дополнительной надзорной жалобе Сулейманов Н.З.о. просит применить постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, которым внесены изменения и дополнения в список Перечня наркотических средств и психотропных веществ для ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ и с учетом этих изменений пересмотреть постановленный в отношении него приговор.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции 19 мата 2013 года посредством видеоконференцсвязи осужденный Сулейманов Н.З.о. просил его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в редакции ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2013 г.

В соответствии с ч.4 ст.3 ФЗ от 29.12.2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы имеющихся в материалах дела жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Сулейманов Н.З.о. совершил инкриминированное ему преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического средства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина Сулейманова Н.З.о. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, вопреки приведенным в жалобах доводам, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетелей КК,ЧЧ,НН,ММ Сулеймановой установлено, что Сулейманов Н.З.о. занимался сбытом наркотического средства, который получил из <данные изъяты>, оперативная информация об этом имелась у сотрудников ОРГ1, в связи с чем в жилище Сулейманова Н.З. был проведен обыск. Результатами обыска и заключением судебно-химической экспертизы, оперативная информация была подвержена, в квартире у осужденного было обнаружено и изъято наркотическое средство: <данные изъяты>

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства и исследованные судом доказательства опровергают доводы осужденного о том, что <данные изъяты> принес в его квартиру ККК и был приобретен для личного употребления.

Суд первой инстанции проверял указанные выше доводы осужденного и обоснованно в приговоре сослался на заключение эксперта об объеме наркотического средства, на показания свидетеля ССС, пояснившей в частности, что <данные изъяты> не употребляет наркотические средства, на показания свидетеля ККК о том, что ранее он приобретал <данные изъяты> у Сулейманова неоднократно, и <дата> Сулейманов в телефонном разговоре предложил ему приобрести остатки <данные изъяты>, на заключение эксперта о том, что пленка, в которую был пакован <данные изъяты> и пленка, изъятая в ходе обыска, однородны. Сомнений вышеприведенные доказательства не вызывают. Основания для допроса эксперта в данном случае у суда отсутствовали, в связи с чем, суд обоснованно отказал в вызове эксперта.

В материалах уголовного дела, вопреки доводам жалобы осужденного, имеется постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1), а также постановление следователя ААА о принятии уголовного дела к своему производству(т.1 л.д.13) и этим же следователем составлено обвинительное заключение, которое утверждено заместителем <данные изъяты>. Обыск в жилище осужденного проведен на основании судебного решения, которое также имеется в материалах дела. При производстве обыска никаких нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. Из протокола обыска видно, что перед началом обыска Сулейманову Н.З.о., а также хозяйке квартиры СЛВ было предъявлено постановление о производстве обыска, протокол обыска подписан Сулеймановым Н.З.о. без замечаний.

Доводы осужденного Сулейманова Н.З.о. о том, что он добровольно выдал наркотическое средство, также проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты как необоснованные. Наркотические средства были изъяты в ходе обыска, который проводился на основании постановления суда, в квартиру оперативные сотрудники пришли именно с целью обнаружения и изъятия наркотиков, место нахождения наркотиков в квартире было известно не только Сулейманову, но и ККК в присутствии которого Сулейманов наркотики доставал накануне обыска.

Что касается доводов осужденного о незаконности записей телефонных переговоров, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в качестве доказательств в приговоре они не приведены, суд на них в приговоре не ссылался.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного о наличии провокации со стороны правоохранительных органов, так как материалами дела установлено, что <дата> имела место проверка правоохранительными органами в установленном законом порядке оперативной информации о фактах сбыта наркотиков Сулеймановым, что нельзя расценить как провокацию.

Постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока следствия и продлении срока содержания под стражей и решения суда о продлении срока содержания под стражей в отношении осужденного находятся в материалах уголовного дела, в связи с чем доводы осужденного об их отсутствии являются необоснованными.

Доводы осужденного о том, что ему не вручены возражения прокурора на его кассационную жалобу не могут быть приняты во внимание, так как согласно действующего уголовно-процессуального законодательства возражения на поданные кассационные жалобы приобщаются к материалам уголовного дела, вручение их сторонам УПК РФ не предусмотрено.

Федеральным законом от 01.03.2012г. №18-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.01.2013 г., значительно усилена уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, понятия которых в качестве квалифицирующего признака в УК РФ уже существовали, в связи с чем, действия осужденного не подлежат переквалификации на статьи УК РФ в новой редакции. В данном случае применяются положения ст.9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Сулейманова Н.З.о. о переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ либо ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений в допустимости и достоверности не вызывают.

Действия Сулейманова Н.З.о. правильно квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

При проверке материалов уголовного дела существенных нарушений, допущенных органами предварительного расследования и судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2008 года в отношении Сулейманова Натика Закир оглы - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сулейманова Н.З.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>