Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2013 года кассационную жалобу Суханова Е.В. на постановление Вадского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2012 года, которым с Суханова Евгения Вадимовича взысканы в порядке регресса в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 850 рублей за оплату услуг адвоката Ширмановой О.Н.

Заслушав доклад судьи Туговой Е.Е., мнение прокурора Антоничева С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокатом адвокатской конторы Вадского района НОКА Ширмановой О.Н. в порядке ст. 51 ч. 3 УПК РФ, по назначению, без заключения соглашения с клиентом, осуществлялась защита Суханова Е.В.

Адвокат Ширманова О.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести оплату ее труда в размере 850 рублей за осуществление защиты в течение двух дней заявителя Суханова Е.В.

Постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2012 года с Суханова Е.В. взысканы в порядке регресса в Федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 850 рублей за оплату услуг адвоката Ширмановой О.Н.

В кассационной жалобе Суханов Е.В. указывает, что с постановлением от 30 октября 2012 года не согласен, поскольку порядок регресса ему разъяснен не был, он не имел возможности обсудить свою линию защиты с адвокатом Ширмановой О.Н., ознакомиться с материалами дела, в силу чего не смог отказаться от назначенного судом адвоката, представить свою позицию и воспользоваться своими права, в том числе правом, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, в обоснование своих доводов указывает, что он отбывает реальный срок наказания, в связи с чем у него имеется имущественная несостоятельность. Просит состоявшееся судебное решение изменить, исключить указание на взыскание денежных средств в порядке регресса с Суханова Е.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Как видно из представленных материалов дела, действительно при рассмотрении материала в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Суханова Е.В. на действия руководителя Арзамасского МСО СУ СК Киселева Д.В., при предоставлении информации по материалу проверки № 334-ск-09, адвокатом Ширмановой О.Н. осуществлялась защита Суханова Е.В. в течение двух дней – 29.10.2012 года – ознакомление в материалами дела, 30.10.2012 года – участие в судебном заседании.

При вынесении постановления суд обосновал свои выводы, которые основаны на положениях постановления Правительства РФ от 4.07.2003 г. за № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в редакции Постановления Правительства РФ от 25.05.12 г. № 515), Приказа Минюста РФ и Минфина РФ от 15.10.2007 г. № 199\87н «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», и соответствует требованиям ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ.

Расчет оплаты труда адвокату Ширмановой О.Н. в размере 850 рублей произведен верно.

Как усматривается из материалов дела, защитник Суханову Е.В. был назначен судом на основании его письменного ходатайства (л.д. 16), после разъяснения порядка оплаты услуг адвоката и возможности взыскания с осужденного выплаченных адвокату денежных сумм. Каких-либо заявлений от Суханова Е.В. об отказе от услуг защитника не поступало, претензий на работу адвоката он не высказывал.

Ссылки в жалобе Суханова Е.В. на то, что он лишился возможности ознакомиться с материалами дела, тем самым не смог отказаться от назначенного судом адвоката, не состоятельны, поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами дела Сухановым Е.В., не было заявлено.

Довод Суханова Е.В. относительно освобождения его от оплаты денежных средств в порядке регресса в виду его имущественного положения, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку каких-либо ходатайств об освобождении от оплаты в порядке регресса в федеральный бюджет 850 рублей, от Суханова Е.В. не поступало.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление адвоката об оплате его труда, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения Суханова Е.В. от судебных издержек, доводы жалобы осужденного находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Вадского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2012 года, которым с Суханова Евгения Вадимовича взысканы в порядке регресса в Федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 850 рублей за оплату услуг адвоката Ширмановой О.Н. по назначению, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: