Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1, защитника - адвоката Канева Г.В. в на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2010 года, которым

ФИО1, родившийся

осужден по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов за каждое из двух преступлений, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Субботина С. В., пояснения осужденного ФИО1, по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Васильева М. А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, судебная коллегия,УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении 2 - х преступлений служебного подлога, а именно в том, что он являясь старшим государственным инспектором группы патрульной службы № 2 центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по ЯНАО, в силу должностной инструкции наделённый правами проведения технического осмотра маломерных судов граждан, без проведения технического осмотра внес в технические талоны и судовые билеты гражданам ФИО25., ФИО24, ФИО26., ФИО27., ФИО28. и ФИО29. сведения о проведении технического освидетельствования маломерного судна и годности его к эксплуатации.Преступления совершены 26 и 28 апреля 2010 года в г. Салехарде, ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.В судебном заседании подсудимый вину не признал.В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, просит об его отмене и своем оправдании в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ. В обоснование своих доводов, автор жалобы указывает о том, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.Производя свой анализ, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, осужденный указывает, что его доводы о проведении технических осмотров маломерных судов граждан подтверждаются показаниями допрошенных во время судебного следствия свидетелей и другими представленными стороной защиты доказательствами. ФИО1 в жалобе указывает, что наличие корыстной и иной личной заинтересованности в его действиях является лишь предположением следствия, поскольку не нашло своего подтверждения во время судебного следствия. В дополнениях к жалобе осужденный ФИО1, делая ссылку на нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, должностных инструкций, локальных нормативных актов ГИМС МЧС РФ по ЯНАО, указывает, что судом с должной полнотой не выяснен вопрос, являлся ли он должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, то есть, субъектом преступления по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Далее автор жалобы указывает, что суд без надлежащего исследования и оценки доказательств в их совокупности, применил «выборочный» метод, свидетельствующих об его обвинительном уклоне осуществления правосудия. Осужденный в жалобе считает, что судом не была исследована и не дана оценка «Должностной инструкции Государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы №2 ФИО1», утверждённой начальником ГИМС МЧС по ЯНАО от 03.04.2009г. Указывает о том, что судом необоснованно и незаконно были отвергнуты показания свидетелей ФИО30 и ФИО31В кассационной жалобе защитник- адвокат Канев Г.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Адвокат находит, что вина ФИО1 стороной обвинения не доказана, а приводимые им доводы не опровергнуты.В обоснование своих доводов, автор жалобы, производит свой анализ доказательств, указывает, что сторона обвинения во время судебного разбирательства ограничилась лишь перечислением ведомственных нормативных актов, регламентирующих деятельность Центра ГИМС МЧС РФ, в соответствии с которыми их работникам установлены стимулирующие выплаты. Однако, как считает автор жалобы, конкретных доказательств того, что указанные в обвинении действия ФИО1 совершал из корыстной и иной личной заинтересованности, стороной обвинения суду не представлено.В жалобе защитник утверждает об отсутствии в действиях своего подзащитного составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и просит приговор отменить, а осужденного ФИО1 оправдать.В Возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении служебных подлогов при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО25., ФИО24 ФИО34 ФИО35., ФИО36., ФИО26 ФИО38.», ФИО28., ФИО27., ФИО41., ФИО29., приказом № 82-ок от 12.04.2010 г., Положением о системе премирования работников ГИМС МЧС РФ по ЯНАО, Должностной инструкцией; планом контрольно-надзорной деятельности Центра ГИМС МЧС РФ по ЯНАО; административным регламентом МСЧ РФ; планом основных мероприятий группы патрульной службы № 2 Центра ГИМС МЧС РФ по ЯНАО на апрель 2010 года; материалами рассекреченного проведенного оперативно-розыскного мероприятия; протоколами обысков, протоколами выемок; протоколами осмотров предметов и документов, заключением почерковедческой экспертизы № 331, заключением криминалистической экспертизы № 335, протоколом осмотра аудиокассет, протоколом осмотра судового билета судна, заключением почерковедческой экспертизы № 257; протоколом явки с повинной; оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1 и другими доказательствами.

Указанные доказательства судом всестороннее, полно и объективно исследованы, подробно приведены в приговоре с изложением их содержания и правильно оценены в их совокупности.

Доводы жалоб осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Канева Г.В. о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Аналогичные доводы осужденным и его защитником выдвигались и в судебном заседании, которые тщательным образом проверены судом и опровергнуты материалами дела, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО1 в стадии расследования дела (т. 4 л. д. 3-7) следует вывод о том, что он 28 апреля 2010 года по просьбе своего коллеги по работе ФИО2 выписал четыре технических талона о прохождении судовладельцами технического осмотра, хотя на самом деле сам он в указанный день никакого технического осмотра маломерных судов не проводил.

Как следует из материалов дела, данные показания осужденным даны с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, вследствие чего, эти показания признаны судом достоверными и справедливо положены в основу приговора, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд в приговоре указал мотивы по которым не взял во внимание последующие утверждения осужденного о том, что им проводились осмотры маломерных судом граждан, после чего и вносились записи в соответствующие документы.

Виновность ФИО1 также подтверждена: показаниями свидетеля ФИО41., показавшей суду, что в конце апреля 2010 года она получила от ФИО29 судовые билеты и квитанции на лодки, чтобы проставить отметку о техническом осмотре, которые передала ФИО1 и попросила последнего проставить техосмотры. ФИО1 выполнил её просьбу и вернул ей все судовые документы на лодки.

Впоследствии в ходе производства обыска в жилище ФИО41. были обнаружены и изъяты технические талоны и судовые билеты на имя ФИО46., ФИО29 ФИО27

Показания, уличающие осужденного, в судебном заседании даны свидетелями ФИО29., ФИО27 ФИО25., ФИО24 ФИО34., ФИО35., ФИО26., «ФИО38.», ФИО28.

Вина осужденного также подтверждается приказом о назначении на должность, должностной инструкцией и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении двух служебных подлогов и дал верную правовую оценку его действиям, квалифицировав каждый эпизод по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Данный вывод судом сделан как на основе показаний самого осужденного, так и на основе показаний указанных выше свидетелей, а также иных, представленных стороной обвинения, доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, характеризующегося положительно, обстоятельств, смягчающих наказание и является справедливым и соразмерным содеянному.

Дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона ни органами расследования ни судом, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органами расследования ни судом по делу не допущено, в связи с чем кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1, защитника - адвоката Канева Г. В. - без удовлетворения.Председательствующий ______________________________Судьи: ______________________________ ______________________________