Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.05.2010 года дело по кассационной жалобе осуждённого М.А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.03.2010 г., которым ходатайство М.А.В., ранее судимого: 21.08.2007 г. Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о пересмотре приговора удовлетворено.

Постановлено считать М.А.В., осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М.А.В. процессуальные издержки в сумме 686 рублей в доход государства.

В кассационной жалобе осуждённый М.А.В. просит ещё снизить размер наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в постановлении отсутствует указание на то, что прокурор в судебном заседании поддержал его ходатайство;

- в нарушение закона в судебном заседании прокурор, поддержав его ходатайство, не указал срок, до которого наказание подлежит снижению;

- снижение наказания на два месяца, а не на 2 года, не соответствует данным приговора о наличии совокупности смягчающих обстоятельств.

Кроме того, осуждённый просит исключить из постановления указание о взыскании с него процессуальных издержек в доход государства, поскольку у него отсутствуют денежные средства для погашения издержек по оказанию услуг.

Заслушав доклад судьи областного суда Сидоркиной Л.А., изучив материалы дела № 4/13-114/2010 в одном томе, заслушав прокурора Колеватову Е.Д., просившую оставить жалобу без удовлетворения, заслушав адвоката Кондратенко Е.В., просившего удовлетворить жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 21.08.2007 г. М.А.В. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания суд учёл удовлетворительную характеристику, в качестве смягчающего обстоятельства учёл явку с повинной, признание вины, раскаяние. Отягчающих обстоятельств приговором не установлено.

14.01.2010 г. М.А.В. обратился с ходатайством в суд по месту отбывания наказания с заявлением о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 21.08.07 г., в котором просил установить наличие п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании чего снизить срок наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ до минимального предела санкции статьи, ссылаясь на ФЗ № 141- ФЗ от 29.06.2009 г. и те обстоятельства, что в приговоре установлена «сделка с правосудием», однако срок наказания не соответствует требованиям ст. 6, 60, 61,62 УК РФ, т.к. составляет 2/3 от санкции. Кроме того, указывал, что суд учёл свыше 11 пунктов, предусмотренных ст. 61 УК РФ, что является основанием для применения ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Рассмотрев дело в судебном заседании, с участием прокурора, суд вынес вышеуказанное постановление, указав о наличии оснований для снижении наказания в соответствии с ФЗ № 141 от 29.06.2009 г. внесшим изменения в ст. 62 УК РФ.

Оценив доводы жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел ходатайство с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ и принял обоснованное решение о наличии оснований для снижения наказания, поскольку срок назначенного наказания составил 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией, что и предусмотрено новой редакцией ст. 62 УК РФ, но не учитывал наличие, помимо явки с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств, другие обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Суд принял решение о снижении наказания на 2 месяца, что представляется справедливым, а доводы жалобы о дальнейшем снижении наказания со ссылкой большое количество смягчающих обстоятельств, не основаны на законе и приговоре, где, помимо явки с повинной, учтено раскаяние, признание вины и удовлетворительная характеристика.

Каких либо нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, судом не допущено.

Судом учтено заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку наказание было, действительно, снижено, о чём об этом указывалось в ходатайстве.

Доводы ходатайства о наличии оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора, а являются предметом пересмотра приговора в порядке надзора по надзорной жалобе осуждённого.

Однако доводы об исключении указания о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Как это следует из содержания ч. 4 ст. 399 УПК РФ участие адвоката по делам в порядке исполнения не является обязательным.

Как это следует из материалов дела, осуждённый не заявлял ходатайства об обеспечении участия адвоката.

Суд, не располагая данными относительно волеизъявления осуждённого о рассмотрении дела с участием адвоката или без него, по собственной инициативе назначил адвоката и рассмотрел дело с участием его защитника.

Как это следует из протокола судебного заседания заявление адвоката Л. И.В. об оплате его услуг по защите из средств федерального бюджета не было предметом судебного рассмотрения в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства осуждённого с его участием.

Заявление адвоката было удовлетворено судом путём вынесения постановления об оплате за счёт средств федерального бюджета в размере 686 рублей, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Однако одновременно с вынесением постановления суд взыскал с осуждённого 686 рублей в государственный доход, обозначив их так же, как процессуальные издержки, что противоречит ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, которые предусматривают взыскание либо за счёт средств федерального бюджета, либо за счёт средств участника уголовного судопроизводства, и не предусматривают возможности одновременного взыскания в государственный доход с осуждённого сумм, подлежащих выплате адвокату.

Кроме того, ч. 1, п. 5 ч. 2 , ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч. 5и 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осуждённого без проведения соответствующего судебного заседания (определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 г. № 1074-О-П).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что вопрос взыскании процессуальных издержек с осуждённого разрешён с нарушением уголовно- процессуального закона, что повлекло нарушение процедуры и прав осуждённого, а поэтому постановление в части взысканий подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.03.2010 г. в отношении М.А.В. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о взыскании 686 рублей 26 копеек в возмещение процессуальных издержек.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.

Председательствующий Лукша А.В.

Судьи Сидоркина Л.А.

Круглов В.В.