Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года кассационное представление Михайловского межрайонного прокурора Токарева В.А., кассационные жалобы осужденной Зайцевой С.В. и ее защитника - адвоката Рябова Р.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2010 года, которым

Зайцева Светлана Владимировна ,

осуждена:

- по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162 – ФЗ от 09.04.2007 года) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162 – ФЗ от 09.04.2007 года) на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы.

Постановлено на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Судом на осужденную возложены дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., выслушав мнение прокурора Иваненко М.М., поддержавшего заявление об изменении доводов кассационного представления, просившего приговор изменить, действия Зайцевой С.В. квалифицировать одной статьёй, п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, поскольку преступления совершены с незначительным разрывом во времени, что свидетельствует о едином умысле на незаконное использование объектов авторского права, адвоката Ермилову О.П., поддержавшую кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зайцева С.В. признана виновной в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, вопреки воле правообладателей у неустановленного следствием лица приобрела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видеоносители формата DVD с содержащимся на них контрафактным экземпляром аудиовизуального произведения художественных фильмов "Бесславесные ублюдки», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Гарри Поттер и Принц-Полукровка", в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «История одного вампира», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Формула любви для узников брака», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Пункт назначения-4» имущественные права на которые на территории РФ принадлежат «Юниверсал Пикчерс Интернешнл Би.Ви» и ООО "Юниверсал Пикчерс Рус". Данные диски в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, глав 69,70 части 4 Гражданского кодекса РФ, она хранила в собственной торговой точке с целью сбыта, расположенной на территории ОАО «Михайловский городской рынок» и в рамках оперативно-розыскного мероприятия реализовала один из приобретенных дисков, содержащих записи аудиовизуальных произведений художественных фильмов "Бесславесные ублюдки», «Гарри Поттер и Принц-Полукровка", а один диск с видеоносителем формата DVD под названием «Кровожадные упыри» содержащий записи аудиовизуальных произведений художественных фильмов «История одного вампира», реализовала ДД.ММ.ГГГГ через нанятую по временному договору продавщицу ФИО 15, причинив тем самым ущерб правообладателю «Юниверсал Пикчерс Интернешнл Би.Ви» и ООО "Юниверсал Пикчерс Рус" в особо крупном размере на сумму 1264248 рублей, 1542000 рублей, а всего на 2806248 рублей и 1217568 рублей, 841 600 рублей, а всего на сумму 3276736 рублей.

Суд квалифицировал её действия по двум статьям, предусмотренным п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, как нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений в особо крупном размере.

В суде вину не признала.

В кассационном представлении Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. просит приговор отменить. Указывает, что судом неполно исследованы доказательства стороны обвинения по делу. На предварительном следствии представителем потерпевшего компании «Юниверсал Пикчерс Интернешнл Би.Ви» по делу признан ФИО 17, показавший, что компании был причинен ущерб вследствие незаконной реализации художественных фильмов на сумму 2 383600 рублей, однако судом представитель потерпевшего не допрашивался, и данные показания судом исключены из доказательств по делу. Необоснованно не допрошена свидетель ФИО 15, являющаяся продавцом у Зайцевой С.В. Неполное исследование судом доказательств представленных стороной обвинения является основанием для отмены приговора.

В заявлении об изменении доводов кассационного представления межрайонный прокурор Токарев В.А. просит приговор изменить, действия осужденной Зайцевой С.В. переквалифицировать на одну статью и квалифицировать по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, так как преступления совершены с незначительным разрывом во времени, что свидетельствует о едином умысле на незаконное использование объектов авторского права. Из приговора следует исключить ч.3 ст.69 УК РФ.

В кассационной жалобе (в основной и дополнительной) осужденная Зайцева С.В. просит приговор отменить. Указывает, что суд не установил какое право автора или иного правообладателя она нарушила, не установил дату приобретения контрафактной продукции, не установлен крупный или особо крупный ущерб причинен правообладателям компании. В деле нет расчета ущерба (вреда), причиненного преступлением правообладателю компании. Не установлено, что корпорация «Юниверсал Пикчерс Интернешнл Би.Ви» является правообладателем на фильмы, нет договора между Американской компанией (киностудией) «Юниверсал» партнерством с ограниченной ответственностью « ЮПиАй Холдинг С.В.», созданным и существующим в соответствии с законодательством «Нидерландов». Истинный правообладатель по делу не установлен, не установлена контрафактность продукции, так как не исследован вопрос по самому объекту авторского права, не проведена экспертиза, не допрошен представитель потерпевшего, чем нарушено право на защиту.

В кассационной жалобе адвокат Рябов Р.С. просит приговор отменить. Указывает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, не установил общий ущерб от незаконной реализации аудиовизуальных произведений, не исследовал вопрос о понесенных владельцем прав прямых убытков, а также упущенной выгоды, которая была бы получена при реализации произведения интеллектуальной собственности, что имеет существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заявление об изменении доводов кассационного представления, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствиями с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовная ответственность по ст. 146 УК РФ наступает в случае незаконного использования авторских прав, если такие действия связаны с причинением ущерба правообладателю в крупном или особо крупном размере, который согласно примечанию к данной статье определен соответственно свыше 50 тысяч рублей и 250 тысяч рублей.

Согласно правой позиции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 26 апреля 2007 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака», при установлении признаков крупного и особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).

В приговоре в качестве доказательств виновности осужденной Зайцевой С.В., суд привел показания свидетеля ФИО 110, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, свидетеля ФИО 111, сотрудника милиции, который осуществлял проверочную закупку компакт-дисков в торговой точке и принимал участие в изъятии DVD дисков у Зайцевой С.В.; показания свидетелей ФИО 112 и ФИО 113, принимавших участие в контрольной закупке в качестве понятых, на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ИП Зайцевой С.В. были изъяты пять DVD-дисков с записью художественного фильма, денежные купюры; лицензионное соглашение на предоставленные права изготовления и распространения видеопродукции от 23 февраля 2006 года между компанией «Юниверсал Пикчерс Интернешнл Би.Ви» и ООО "Юниверсал Пикчерс Рус" последний является правообладателем неисключительных прав на изготовление, маркетинг и распространение в формате DVD-дисков на территории РФ с записью фильмов «Юниверсал Пикчерс Интернешнл Би.Ви», другие доказательства. Однако выводы в приговоре о причинении особо крупного размера правообладателю компании, требующие компетентного и квалифицированного мнения специалистов, сделаны судом самостоятельно, и в нарушение требований ст.14 УПК РФ являются предположительными. Версия стороны защиты о том, что не установлен особо крупный ущерб правообладателю компании, недостаточно проверена и не опровергнута.

Диспозиция ст.146 УК РФ носит бланкетный характер, а потому предъявленное по таким делам обвинение должно опираться на нормы Федерального закона "Об авторском и смежных правах".

Согласно положений ч.2 ст.49 Федерального закона "Об авторском и смежных правах" от 08.04.2003 года при установлении размера ущерба, причиненного авторским и смежным правам потерпевшего, предписывают устанавливать его, исходя из "стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав".

Таким образом, положения Закона прямо связывают определение размера ущерба от неправомерного использования авторского права с избранным виновным способом незаконного использования таких прав.

Судом установлено, что способ незаконного использования авторских прав заключался в приобретении, перевозке, хранении контрафактных компакт-дисков с копиями аудиовизуальных произведений в целях сбыта, часть из которых Зайцева С.В. реализовала в рамках проверочной закупки и пять дисков были изъяты у неё в торговой точке.

Суд, определяя размер ущерба и указывая в приговоре, что он составляет для ООО "Юниверсал Пикчерс РУС" в размере 2 806248 рублей и 3276736 сослался на справку и расчет генерального директора ООО "Юниверсал Пикчерс РУС", из которых следует, что стоимость права на аудиовизуальное произведение - видеофильм «Гарри Поттер и Принц-Полукровка", составляет- 1 542 000 рублей (один миллион пятьсот сорок две тысячи рублей), «Пункт назначения-4» 841600 рублей и т.д. Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку сделаны они на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела и надлежащей оценки всех исследованных по делу доказательств.

Установив признаки особо крупного размера, суд в нарушение ст. 88 УПК РФ не дал оценки доказательствам, на которые сослался в приговоре в подтверждение данного обстоятельства, и вместе с тем, не исследовал вопрос о понесенных автором (владельцем прав) прямых убытков, а также упущенной выгоды, рассчитываемой в пределах финансовой выгоды, которая была бы получена при реализации произведения интеллектуальной собственности, если бы его право не было нарушено. Хотя исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для дела и для правовой оценки действий Зайцевой С.В.

С учетом того, что вопрос о наличии особо крупного размера ущерба, судом надлежащим образом не исследован, не установлена базовая розничная цена на диски с художественными произведениями, хотя от этого зависит наличие либо отсутствие в действиях Зайцевой С.В. состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и принять решение о виновности либо невиновности Зайцевой С.В. в совершении преступления.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо тщательно проверить доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката, заявление об изменении доводов кассационного представления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2010 года в отношении Зайцевой Светланы Владимировны отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Справка:Зайцева С.В. - на свободе.

Копия верна. Судья А.И. Ермакова