Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Черноус Р.В., кассационной жалобе осужденного Миннушина Э.З. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2011 года, которым

МИННУШИН Э.З., , не судимый,

осужден:

-по ч.1 ст.199 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к штрафу в размере 150.000 рублей и освобожден от данного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

-по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500.000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Миннушина возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства и места работы, один раз месяц являться для регистрации в указанный орган.

Этим же приговором Миннушин оправдан:

-по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ по преступлениям связанным с хищением 12.672.000 рублей и 10.999.998 рублей 35 копеек на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление Миннушина Э.З., адвоката Моторина В.Н., защитника Романова А.Д., просивших осужденного оправдать, судебная коллегияУСТАНОВИЛА:

По приговору исполнительный директор ООО «Г.» Миннушин признан виновным:

- по ч.1 ст.199 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, а именно в уменьшении налогооблагаемой базы и уклонении от уплаты налогов с ООО «Г.» в крупном размере на сумму 2.009.360 рублей за налоговый период 2008 года с 01 января 2008 года по 28 марта 2009 года, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в части фактически не понесенных ООО затрат по фиктивным сделкам на поставку газового конденсата с ООО «А.» от 11.02.2008 года на сумму 12.672.000 рублей и с ООО «Д.» от 03 июля 2008 года на сумму 10.999.998 рублей 35 копеек.

- по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, а именно в хищении в период с 30 июля 2008 года по 30 января 2009 года бюджетных средств Российской Федерации с использованием служебного положения, в особо крупном размере, на сумму 2.307.552 рубля путем предоставления в Инспекцию ФНС России по г.Надыму деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2008 года, содержащих ложные сведения о совершении фиктивных сделок на поставку газового конденсата с ООО «А.» от 11.02.2008 года на сумму 12.672.000 рублей и с ООО «Д.» от 03.07.2008 года на сумму 10.999.998 рублей 35 копеек и получения незаконного возмещения из бюджета РФ налога на добавленную стоимость, направленную 02 февраля 2009 года по заявлению Миннушина в зачет сумм единого социального налога ООО и налога на доходы физических лиц.

Этим же приговором Миннушин оправдан:

-по ч.4 ст.159 УК РФ в части совершения хищения бюджетных средств МО г.Надым, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, на сумму 12.672.000 рублей, путем направления 08 февраля 2008 года в МУ «Управление ЖКХ, Т и Б» Администрации МО г.Надым» заявки на компенсацию выпадающих доходов по финансированию ООО «Г.» предполагаемых расходов на приобретение ГСМ, подписания 11.02.2008 г. фиктивного договора на поставку газового конденсата с ООО «А.» на сумму 12.672.000 рублей и перевода поступивших бюджетных денежных средств в период с 04.03.2008 г. по 06.03.2008 г. на расчетный счет ООО «А.» в сумме 12.672.000 рублей, без намерения выполнения обязательств по поставке газового конденсата с причинением ущерба МО г.Надым

-по ч.4 ст.159 УК РФ в части совершения хищения бюджетных средств МО г.Надым, с использованием служебного положения, в особо крупном размере на сумму 10.999.998,35 рублей, путем направления 30 июня 2008 года в МУ «Управление ЖКХ, Т и Б» Администрации МО г.Надым» заявки на компенсацию выпадающих доходов по финансированию ООО «Г.» предполагаемых расходов на приобретение ГСМ, подписания 03.07.2008 г. фиктивного договора на поставку газового конденсата с ООО «Д.» на сумму 10.999.998,35 рублей и перевода поступивших бюджетных денежных средств в период с 14.07.2008 г. по 17.07.2008 г. на расчетный счет ООО «Д.» в сумме 10.999.998,35 рублей, без намерения выполнения обязательств по поставке газового конденсата с причинением ущерба МО г.Надым.

Преступления совершены в г.Надым при обстоятельствам подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миннушин свою вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинительпросит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Миннушина двух составов преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в части хищения бюджетных средств МО г.Надым на сумму 12.672.000 и 10.999.998,35 рублей, поскольку вина Миннушина полностью подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Б., В., Е., С., Н., М.-2, Р., Н., М., С.-2. Несмотря на то, что при осуждении по ч.1 ст.199 и ч.4 ст.159 УК РФ в части уклонения от налогов и хищения суммы налогового возмещения суд пришел к выводу о фиктивности сделок с ООО «А.» и ООО «Д.», при оправдании Миннушина по хищению денежных средств, направленных МО г.Надым на компенсацию выпадающих доходов, в полной мере не учел данное обстоятельство и не принял во внимание, что денежные средства поступившие в ООО «А.» и ООО «Д.», посредством совершения целенаправленных действий Миннушиным, были сняты со счетов, без намерения совершения каких-либо действий, в том числе со стороны самого Миннушина, по поставке газового конденсата. В связи с чем вывод суда об отсутствии у Миннушина умысла на хищение бюджетных средств в пользу фиктивных фирм является ошибочным. Кроме того, при вынесении приговора суд нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт оплаты сумм недоимок, пени и штрафов, в уклонении от уплаты которых Миннушин обвинялся по ч.1 ст.199 УК РФ. В связи с этим, Миннушин подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании Примечания №2 к ст.199 УК РФ. Также, суд первой инстанции необоснованно признал деятельность на выборной должности депутата Собрания депутатов МО г.Надым в качестве обстоятельства положительно характеризующего Миннушина.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Миннушин и адвокат Моторин В.Н. просят приговор отменить, уголовное дело прекратить, поскольку органами предварительного расследование не доказан факт фиктивности ООО «А.» и ООО «Д.», не оспорены договора на поставку конденсата. Расходы по сделкам носят реальный характер, документально подтверждены, являются основанием при исчислении налога на прибыль, а НДС правомерно принят к вычету. При этом газовый конденсат поступил в распоряжение ООО «Г.», что подтверждается документами учета. Факт реального исполнения обязательств по договорам поставки не опровергнут. Доказательств того, что знал или мог знать о фиктивности ООО «А.» и ООО «Д.» обвинением не представлено, приговор вынесен без полного учета показаний свидетелей и с нарушением принципа презумпции невиновности. Кроме того, решением Арбитражного суда ЯНАО от 21 сентября 2011 года по заявлению ООО «Г.» было признано недействительным решение ИФНС по г.Надыму ЯНАО № 19 от 27 мая 2010 года в части доначисления по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль, в котором полностью подтверждены доводы ООО о реальности сделок с контрагентами ООО «Д.» и ООО «А.» и сделан вывод о предположительном характере заключения ИФНС. Указанное решение имеет значение для оценки законности и обоснованности вынесенного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

На основе объективной и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Миннушина по ч.1 ст.199, ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, то есть в уклонении от уплаты налогов с ООО «Г.» в крупном размере на сумму 2.009.360 рублей за налоговый период 2008 года с 01 января 2008 года по 28 марта 2009 года, а также в хищении в период с 30 июля 2008 года по 30 января 2009 года бюджетных средств Российской Федерации с использованием служебного положения, в особо крупном размере, на сумму 2.307.552 рубля, путем предоставления в Инспекцию ФНС России по г.Надыму деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2008 года, содержащих ложные сведения и получении незаконного возмещения из бюджета РФ налога на добавленную стоимость.

Так, при рассмотрении дела достоверно установлено, что исполнительный директор ООО «Г.» (ООО «Г.») Миннушин, зная о фиктивном характере сделок на поставку газового конденсата с ООО «А.» и ООО «Д.», используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, совершил действия по оформлению и представлению в ИФНС России по г.Надыму документов, необоснованно увеличивающих расходы ООО, тем самым уменьшил налогооблагаемую базу общества и уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыть в сумме 2.009.360 рублей.

Он же, используя свое служебное положение, совершил действия по составлению и представлению в ИФНС России по г.Надыму налоговых деклараций, содержащих сведения о фиктивных сделках на поставку газового конденсата с ООО «А.» и ООО «Д.» и в соответствии с действующим налоговым законодательством получил незаконное возмещение налога на добавленную стоимость в размере 2.307.552 рубля, которыми распорядился по собственному усмотрению, направив на погашения задолженности ООО по другим налоговым платежам.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей Б.-2, Д., Б., З., Г., Т., В., Ф., Н., М.-2, Р., К., М.-2, Н.. М., С.-2, С.-3, Е., С., К.-2, Г.-2, С.-4, документами ООО «Г.», актом и решением по результатам налоговой проверки, налоговых проверок, заключением налоговой экспертизы, иными материалами дела.

Вывод суда о фиктивном характере сделок с ООО «А.», ООО «Д.» и отсутствие поставок газового конденсата основан в том числе на показаниях свидетелей М. и С.-2, полностью отрицавших факт руководства указанными ООО и сообщивших об утрате паспортов, на которые зарегистрировано несколько десятков предприятий, данных ЕГРЮЛ, согласно которым в разрешенные виды деятельности ООО «А.» и ООО «Д.» поставка газового конденсата не входит, заключениями почерковедческих экспертиз, вынесших суждение о принадлежности подписи Миннушину на товарно-транспортных документах о поставке газоконденсата и несовпадении образцов подписей М. и С.-2 с подписями руководителей указанных контрагентов ООО «Г.» по договорам поставки. Кроме того, фиктивность договоров поставки подтверждена показаниями ряда вышеперечисленных свидетелей и документами, исключающими саму возможность хранение заявленного в договорах поставки объема газового конденсата, в виду отсутствия у ООО «Г.» соответствующих мощностей.

С учетом изложенного и мотивированного заключения суда о наличии возможности предоставления услуг по отоплению в 2008 году за счет имевшегося в распоряжении ООО «Г.» количества газового конденсата, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Миннушина о реальном характере сделок с ООО «А.» и ООО «Д.», продиктованных производственной необходимостью.

Следовательно Миннушин, как лицо инициировавшее изготовление финансово-хозяйственных документов по якобы имевшим место взаимоотношениям между ООО «Г.» с ООО «А.» и ООО «Д.» и подписавших товарно-транспортные накладные и принявшее к оплате счета-фактуры при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, совершил действия направленные на уклонение от уплаты налогов с руководимой им организации, а также в целях хищения путем обмана денежных средств из бюджета РФ, выплаченных обществу в качестве возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Ссылка защиты на обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года по заявлению ООО «Г.» о признании недействительным решения ИФНС по г.Надым ЯНАО от 27 мая 2010 года № 19 о привлечении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, не может быть принята во внимание, поскольку согласно требованиям ст.90 УПК РФ преюдициальное значение имеют лишь судебные решения, вступившие в законную силу.

Однако, по заявлению защиты и данным Арбитражного суда ЯНАО решение от 21 сентября 2011 года обжаловано в апелляционном порядке и в законную силу до настоящего времени не вступило.

Далее, признав в приговоре Миннушина виновным по ч.1 ст.199 УК РФ, суд необоснованно освободил его от назначенного наказания в виде штрафа в размере 150.000 рублей в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку имелись сведения о погашении осужденным задолженности по налогам и других платежей.

Согласно Примечанию № 2 к ст.199 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, последняя оплата по требованию о погашении недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, пени и штрафов произведена ООО «Г.» 23.08.2010 года.

Следовательно Миннушин, как лицо впервые совершившее преступление, подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании Примечаний №2 к ст.199 УК РФ.

В этой части приговор подлежит изменения в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3 ч.1 ст.379, п.2 ч.1 ст.382 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части оправдания Миннушина по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ по доводам кассационного представления.

Так, суд первой инстанции, наряду с доводами об установлении факта непосредственного участия Миннушина в проведении фиктивных сделок и оплате непоставленного конденсата путем перечисления на счета ООО «А.» и ООО «Д.» полученных в счет компенсации выпадающих доходов на сумму 12.672.000 и 10.999.998,35 рублей, пришел к выводу об отсутствии у Миннушина корыстного мотива при совершении действий в пользу третьих лиц, а также умысла на совершение хищения бюджетных средств, поскольку произведенные компенсации выпадающих доходов в счет возмещения действительно понесенных затрат ООО «Г.» на реально поставленные услуги теплоснабжения и внесения заявок, основанных на договорах и утвержденной смете доходов-расходов, исключают, по мнению суда первой инстанции, действия Миннушина, связанные с обманом или введением в заблуждение должностных лиц МО г.Надым. Сам факт перечисления бюджетных средств на счета ООО «А.» и ООО «Д.» не доказывает факт участия Миннушина в распоряжении указанными денежными средствами, создании и функционировании данных ООО и, как следствие, наличие у него корыстной заинтересованности.

Наряду с отсутствием достаточных доказательств виновности Миннушина по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ в части хищения бюджетных средств на общую сумму 23.671.998, 35 рублей и убедительных доводов, изложенных в кассационном представлении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оправдании Миннушина у судебной коллегии не имеется.

Также, не могут быть приняты во внимание доводы представления о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства положительно характеризующего Миннушина деятельность на выборной должности депутата Собрания депутатов МО г.Надым, поскольку такие суждения сделаны исключительно в рамках изучения и оценки данных о личности осужденного, являются допустимыми характеризующими сведениями и не связаны с нарушением принципа равенства перед законом и судом.

По мнению судебной коллегии, при назначении Миннушину справедливого наказания в виде лишения свободы по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением положений ст.73 УК РФ за действия, связанные с получением незаконного возмещения из бюджета РФ налога на добавленную стоимость, суд в полной мере учел требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества и необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2011 года в отношении МИННУШИНА Э.З. - изменить:

Исключить осуждение МИННУШИНА Э.З. по ч.1 ст.199 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Освободить МИННУШИНА Э.З. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года на основании Примечания № 2 к ст.199 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и жалобы - без удовлетворения

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-161/2011 том № 8 в Надымском горсуде.