Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационное представление прокурора Курьинского района Крупского В.Г. на приговор Курьинского районного суда от 10 февраля 2011 года в отношении

Анищенко А. Н., не судимого.

- осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год.

Постановлено возложить на Анищенко А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции Курьинского района, не нарушать общественный прядок, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства не реже одного раза в месяц в дни установленные УИИ.

Павлова А.А. судимого:

- оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признано за Павловым А.А. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием на возмещение имущественного и морального вреда.

Меру пресечения подписку о невыезде Павлову А.А. постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., мнение прокурора Параскун Г.В. поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить, адвоката Роготовой Н.Е. В интересах оправданного Павлова А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Анищенко А.Н. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества, совершенного путем кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

31 мая 2010 года в с. К. у местного жителя ФИО1 в ходе распития спиртного с приехавшим к нему из с.Г. родственником ФИО2, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение сарая, расположенного на территории усадьбы дома принадлежащего С. После распития спиртного ФИО1 и ФИО2 поехали на лошади в с.Г. Находившийся вместе с ФИО1 ФИО2 уснул. Реализуя преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая этого, ФИО1 31 мая 2010 года в 24 часу подъехал к территории усадьбы дома на коне, запряженном в гужевую повозку, после чего подошел к сараю и незаконно проник в него. Находясь в помещении сарая, поймал теленка возрастом 1,5 месяца, принадлежащего С., после чего веревкой связал ноги и похитил, погрузив в телегу. Впоследствии ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб С. на сумму 3315 рублей.

Органами предварительного следствия ФИО2 также обвинялся в совершении вышеуказанной кражи совместно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, в отношении которого суд постановил оправдательный приговор за его непричастностью к совершению преступления. Суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

31 мая 2010 года ФИО2 приехал в с. К. к родственнику ФИО1 Вечером, после распития спиртного, ФИО2, совместно с ФИО1, на гужевой повозке поехали в с. Г. Находясь в повозке ФИО2 уснул. Во время сна ФИО2, ФИО1 подъехал к территории усадьбы дома, проник в сарай через дверь и похитил из него теленка возрастом 1,5 месяца, принадлежащего С., причинив ему ущерб на сумму 3315 рублей. В с.И, проснувшийся ФИО2, обнаружил в повозке теленка, сказал ФИО1 отпустить теленка, что они и сделали.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, ФИО1 признал частично.

Постановляя оправдательный приговор и, установив иные обстоятельства дела, чем указаны в обвинительном заключении, суд указал, что представленных органами следствия доказательств, недостаточно для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, и они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Данные в суде показания подсудимых о том, что кражу совершил ФИО1, а ФИО2 спал в телеге, а на предварительном следствии они давали признательные показания о совместном совершении кражи под физическим и психологическим воздействием сотрудников милиции и следователя, суд расценил как достоверные, поскольку они не опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и исследованными в суде иными доказательствами, как собранными в ходе предварительного расследования, так и представленными в суде.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. При этом со ссылкой на признательные показания ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия, свидетелей К., Т., Б.. сотрудников милиции, в присутствии которых давались признательные показания, оспариваются выводы суда об оправдании ФИО2 в предъявленном обвинении. По мнению автора представления в действиях ФИО2 и ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные п. а, б, ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку при допросах, что было установлено в зале судебного заседания, участвовали защитники и было разъяснено право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний на данные протоколы допросов подсудимыми и их защитниками не подавалось. Кроме того, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «б» ч.2 ст 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7. 03. 2011 года. А так же он необоснованно признан виновным в совершении кражи с проникновением в иное хранилище, поскольку, по мнению автора, сарай является помещением, а не хранилищем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Постановляя оправдательный приговор, суд в недостаточной степени исследовал и оценил доказательства, представленные органами предварительного расследования, а так же установленными в судебном заседании.

Оправдывая ФИО2 , суд пришёл к выводу о недоказанности причастности ФИО2 к совершению кражи теленка у потерпевшего С. Между тем, к такому выводу суд пришёл преждевременно, без должной оценки всех представленных обвинением доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ оценке подлежат все собранные доказательства в совокупности. По мнению судебной коллегии, по данному уголовному делу вышеуказанные требование закона выполнены не в полной мере.

Суд пошёл по пути оценки каждого доказательства в отдельности, что привело к преждевременному выводу о их ущербности. Как обоснованно указано в представлении, подвергая сомнению последовательные показания ФИО2 и ФИО1 о совместном совершении ими кражи в ходе предварительного расследования, суд не принял во внимание, что они получены без нарушения норм УПК РФ, в присутствии защитников, замечания на протоколы допросов не приносились, подписывались всеми участниками следственных действий. Их версия о даче признательных показаний под принуждением судом проверялась и своего подтверждения не нашла. В правоохранительные органы ФИО2 и ФИО1, находясь под подпиской о невыезде, о применении к ним недозволенных методов расследования не обращались. Оснований для оговора следствием и судом так же не установлено. Надлежащей оценке данным обстоятельствам судом не дано.

Так, не получили должной оценки в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу показания понятых о добровольности поведения ФИО2 и ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, о их свободной ориентировке на местности, отсутствия давления на них со стороны следователя.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает доводы, изложенные в представлении заслуживающими внимания, а постановленный приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда об оправдании сделаны преждевременно без учёта и оценки всех доказательств по делу в совокупности. Поскольку все действия ФИО2 и ФИО1 взаимосвязаны, приговор подлежит отмене в полном объёме. Так как приговор отменяется в полном объёме на новое судебное рассмотрение, решение по доводам кассационного представления о квалификации действий судебная коллегия не принимает, но они могут быть учтены при новом рассмотрении дела. В случае подтверждения при новом рассмотрении дела предъявленного обвинения в отношении ФИО1 назначенное наказание судебная коллегия не полагает несправедливым в следствие излишней мягкости части назначения наказания условно.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учётом требований ст. 73, 88, 305, 306 УПК РФ исследовать и оценить все представленные доказательства и принять правильное решение по делу.

Руководствуясь ст.,ст. 377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства. Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий О.И. Цыбина

Судьи И.К. Дедова

ФИО3