Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев кассационную жалобу осужденного ФИО3 и кассационное представление заместителя прокурора прокуратуры Бежаницкого района Псковской области Паршина М.И. на приговор Бежаницкого районного суда от 14.10.2011 года,

которым

ФИО3 , г.р., уроженец , не имеющего судимостей,

Осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислен с 27.04.2011 года с зачетом содержания под стражей в период с 25.04.2011 г. по 27.04.2011 г.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., осужденного ФИО3, адвоката Данилова В.Н. и прокурора Козлову Т.Д. о необходимости отмены приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 признан судом виновным в умышленном убийстве И.М. в дер. 22.04.2011 года в период времени с 21 часа 00 мин. до 22 час.00 мин., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить приговор суда как незаконный и немотивированный.

В обосновании жалобы осужденный указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил его явку с повинной и признательные показания на следствии, которые даны им под физическим давлением оперативных сотрудников.

Сообщаемые им в признательных показаниях сведения об убийстве противоречат объективным обстоятельствам по делу, мотиву и способу его совершения, чему суд не дал никакой оценке и незаконно осудил его в преступлении, которого он не совершал.

В кассационном представлении прокурора также ставиться вопрос об отмене приговора.

Прокурор указывает в представлении, что в основу приговора положены показания ФИО3, признавшего на следствии, что он убил И.М. ударами лезвия топора, тогда как экспертизой установлено, что потерпевшая была убита в результате причинения ей в области головы множественных ударов тупым твердым предметом с ограниченной в зоне контакта объёмно-рельефной следообразующей поверхностью.

Это противоречие судом не было устранено и в приговоре сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, что влечет его отмену.

Заслушав осужденного ФИО3, адвоката Данилова В.Н. об отмене приговора, прокурора Козлову Т.Д., поддержавшую доводы кассационного представления, обсудив доводы жалобы и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 379, 380 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Эти требования закона суд первой инстанции при постановке приговора в отношении ФИО3 не выполнил.

Как следует из приговора, суд не привёл в нём прямых доказательств, подтверждающих причастность ФИО3 к убийству потерпевшей.

За основу доказанности вины ФИО3 в убийстве И.М. были взяты судом исследованные в судебном заседании явка с повинной и признательные показания осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Анализ этих признательных показаний, сводился к тому, что осужденный убил И.М. в ссоре на бытовой почве, путём нанесения ей лезвием топора в область головы множественных ударов. Убив потерпевшую, ФИО3 зашел в её жилище, где, увидев 500 рублей на столе, у него возник умысел на их хищение, а также на отыскание в доме большей суммы денег. Похитив найденные в доме потерпевшей деньги (около 900 рублей), он потратил их на приобретение железнодорожного билета, на возращение долга и угощение Б.С.-соседа по общежитию.

ФИО3 показывал на следствии, что убийство И.М. он совершил вечером 22.04.2011 г. в промежутке времени между двумя встречами с его знакомой И.Е.. Давая эти признательные показания, ФИО3 сообщал следствию, что его куртку, испачканную в крови убитой, он сжег перед второй встречей с И.Е., затем ФИО3 утверждал, что куртку не сжигал, а замыл на колонке совхоза При проверке показаний на месте преступления ФИО3 продемонстрировал его действия, совершенные при убийстве И.М., показал, где и как он стирал найденной в доме тряпкой кровь с топора и как переворачивал матрацы на кроватях в поисках денег (т.2 л.д. 1, 2, 10-15, 24-31, 82-91).

При допросе в качестве обвиняемого от 29.07.2011 года ФИО3 от выше указанных признательных показаний отказался, утверждая, что оговорил себя в убийстве, обстоятельства убийства выдумал и частично о них давал показания с подсказки оперативных сотрудников, которые оказали на его физическое и психологическое воздействие (т. 2 л.д. 97-101). Этим показаниям ФИО3 придерживался и в суде.

В приговоре признательные показания ФИО3 суд принял за достоверные, как полностью совпадающие с результатами осмотра места происшествия от 23.04.2011 года, с его (ФИО3) показаниям при «выходе» на место преступления, с показаниями свидетелей по делу и проведенными экспертизами.

Суд в приговоре сделал вывод, что ФИО3 изменил признательные показания с целью избежания ответственности за содеянное им убийство.

С этими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Во-первых, признательные показания ФИО3 по обстоятельствам убийства потерпевшей были непоследовательными и противоречивыми.

Первоначально ФИО3 указывал на бытовой мотив убийства, внезапно возникший в ссоре с потерпевшей из-за колодца. В последующих показаниях ФИО3 указал, что причиной ссоры послужил отказ потерпевшей дать ему деньги, которые он впоследствии похитил из дома потерпевшей и потратил на покупку железнодорожного билета до и в иных личных целях.

Непоследовательны были показания ФИО3 также и по сумме похищенных денег и иных вещей из дома потерпевшей, по обстоятельствам времени и встречи с его знакомыми И.Е., Д.В., П.В.., Р.Е..

Непоследовательность в показаниях ФИО3 просматривается и по обстоятельствам сокрытия им следов преступления (сжигание куртки либо замывание пятен крови на куртке) и орудия преступления (оставление топора на месте преступления либо сокрытие его в зарослях с последующим выбросом топора в мусорный контейнер).

Во-вторых, признательные показания ФИО3 при проверке их на месте преступления не согласовывались с фактическими обстоятельствами, зафиксированными протоколом места происшествия от 23.04.2011 года.

При «выходе» на место преступления ФИО3 демонстрировал свои действия по отысканию денег в доме потерпевшей с отворотом матрацев на кроватях в иных местах, чем эти отвороты были объективно зафиксированы при осмотре места происшествия.

ФИО3 при проверке показаний на месте преступления указывал иное место обнаружения и оставления тряпки, которой он вытирал кровь с топора, в сравнении с местом её обнаружения при осмотре места происшествия.

При осмотре места преступления около трупа потерпевшей обнаружены и зафиксированы отпечатки следа обуви. При проверке показаний на месте преступления ФИО3 демонстрировал свои перемещения при совершении убийства, не касающиеся места обнаружения следа обуви, зафиксированного при осмотре 23.04.11 г.

В-третьих, зафиксированный по показаниям ФИО3 при выходе на место преступления механизм причинения телесных повреждений лезвием топора в область головы потерпевшей противоречит заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № 250/2011 мк от 29.08.2011 года, которым установлен совершенно иной механизм причинения смертельных ранений потерпевшей.

Указанным выше противоречиям по делу и обстоятельствам суд вообще не дал какой-либо оценки.

Более того, суд, критически оценивая показания осужденного о его невиновности в убийстве, в должной мере не проверил их на предмет объективности и достоверности, учитывая наблюдаемые у ФИО3 признаки умственной отсталости легкой степени.

ФИО3, не признавая обвинения, показал в суде, что у него на 22.04.11 г. имелись собственные деньги (в том числе, снятые им 22.04.11 г. с банковской карты). ФИО3 давал показания о дате и времени покупки на эти деньги железнодорожного билета до , о покупке продуктов питания в магазине совхоза ». ФИО3 давал показания в суде и о телефонных контактах со свидетелями по делу, отчимом, исключающих (по его мнению) совершение им убийства в установленное следствием время.

Суд всесторонне и объективно не проверил достоверность этих показаний.

Фактически, суд первой инстанции не исследовал и не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности ФИО3 в убийстве И.М.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия находит, что приговор в отношении ФИО3 постановлен судом с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства и не отвечает принципам законности, обоснованности и мотивированности ( ст. 7 УПК РФ).

В этой связи, приговор подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо исследовать выше указанные обстоятельства по делу и устранить имеющиеся противоречия, принять законное и обоснованное и справедливое решение по делу, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиям ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Отменяя приговор, судебная коллегия, исходя из тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО3, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Бежаницкого районного суда от 14 октября 2011 года в отношении ФИО3 - отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 24 декабря 2011 года включительно.

Председательствующий

Судьи: