Кассационное определение № 22-1569 от 20.07.2012 Брянского областного суда (Брянская область)

                                                                                    Брянский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Брянский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

  Судья ... Дело №22-1569

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск 20 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ходыкина А.В.

судей областного суда Алексеевой Г.А., Дульской А.С.

с участием прокурора Заблоцкой Н.Ф.

при секретаре Косых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Л.Е.Н. на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 9 июня 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Л.Е.Н. на бездействие следователя СО СУ УМВД России по Брянской области.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Л.Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Новозыбковский городской суд Брянской области с жалобами от 31.05.2012 года и от 07.06.2012 года на бездействие следователя специализированного отдела следственного управления МВД России по Брянской области В.А.В. Бездействие при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по его мнению, заключается в том, что до настоящего времени не возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ, доследственная проверка неоправданно затянулась, и М.А.С., совершивший ДТП, в котором погиб его брат Л.Д.Н., может быть призван 19.06.2012 года в армию, что может позволить ему уйти от ответственности.

Постановлением от 9 июня 2012 года Новозыбковский городской суд Брянской области отказал заявителю в удовлетворении его жалобы в ввиду её необоснованности.

В кассационной жалобе заявитель Л.Е.Н. просит отменить постановление суда и обязать следователя возбудить уголовное дело в отношении М.А.С. по факту совершенного им ДТП.

Считает постановление суда незаконным, в связи с тем, что вопросы о наличии либо об отсутствии технической возможности избежать наезда или столкновения на велосипедиста, соответствия действий водителя Правилам дорожного движения, о техническом состоянии тормозной системы и рулевого управления автомобиля могут быть поставлены только на разрешение автотехнической экспертизы, которая проводится в рамках уголовного преследования в связи с предварительным расследованием после возбуждения уголовного дела по факту ДТП, повлёкшего смерть потерпевшего. В рамках автотехнического исследования не могут рассматриваться указанные вопросы, так как они затрагивают наличие или отсутствие вины лица, совершившего ДТП. Наличие или отсутствие вины может быть установлено только в рамках предварительного расследования по возбуждённому уголовному делу и далее приговором суда. При этом проведения автотехнического исследования для установления события, наличия или отсутствия признаков преступления для возбуждения уголовного дела в связи с совершённым ДТП, не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

В судебном заседании установлено, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии было зарегистрировано в тот же день - ..., и следователь в соответствии со ст. 144 УПК РФ приступил к проведению поверки по данному факту. Следователем было назначено проведение автотехнического исследования. В связи с тем, что для проведения указанного исследования потребовался продолжительный промежуток времени, срок проверки сообщения был продлён до 30 суток на основании ст. 144 ч.3 УПК РФ. При этом суд в постановлении обоснованно указал о необходимости получения результатов автотехнического исследования для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя, связанных с проведением проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В то же время постановление суда подлежит изменению. Суд указал, что «При наличии родителей у малолетнего погибшего Л.Д.Н., являющихся его законными представителями, правом на подачу жалобы Л.Е.Н. не обладает, которому его брат Л.Д.Н. под присмотр не передавался, также не может быть признана представителем и Г.Т.И., доверенность на ведение дела в суде которой поручил Л.Е.Н.»

Данный вывод суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ. Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников. Совершеннолетний Л.Е.Н. наряду с родителями погибшего является близким родственником малолетнего погибшего Л.Д.Н., а следовательно, он обладает всеми полномочиями, предусмотренными УПК РФ, которыми наделены его родители в связи с гибелью его родного брата. Одним из его прав является обжалование действий (бездействие) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, и в соответствии с ч.3 данной правовой нормы, в судебном заседании иметь представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым из описательно-мотивировочной части постановления исключить предложение «При наличии родителей у малолетнего погибшего Л.Д.Н., являющихся его законными представителями, правом на подачу жалобы Л.Е.Н. не обладает, которому его брат Л.Д.Н. под присмотр не передавался, также не может быть признана представителем и Г.Т.И., доверенность на ведение дела в суде которой поручил Л.Е.Н.»

В то же время данное обстоятельство не влияет на законность решения суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Л.Е.Н.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 9 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Л.Е.Н. на бездействие следователя СО СУ УМВД России по Брянской области, изменить - из его описательно-мотивировочной части исключить предложение «При наличии родителей у малолетнего погибшего Л.Д.Н., являющихся его законными представителями, правом на подачу жалобы Л.Е.Н. не обладает, которому его брат Л.Д.Н. под присмотр не передавался, также не может быть признана представителем и Г.Т.И., доверенность на ведение дела в суде которой поручил Л.Е.Н.»,

в остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Л.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: