Гражданский кодекс часть 1

Замосковцев В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Новомихайловка Татарского района Новосибирской области, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением на Замосковцева В.А. ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, ограничить выезд Замосковцева В.А. за пределы территории г. Новосибирска.

При этом на Замосковцева В.А. возлагается обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения Замосковцеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде из г. Новосибирска.

Замосковцев В.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, совершенное в г. Новосибирске при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления Замосковцев В.А. не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., объяснения адвоката Ярового П.Б., осужденного Замосковцева В.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Смородиной И.С. об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением УПК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе адвокат Яровой П.Б. в защиту интересов Замосковцева В.А. просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении Замосковцева в.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом был неправильно применении уголовный закон, при вынесении приговора судом первой инстанции был допущен целый ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой постановление незаконного приговора.

Автор кассационной жалобы обращает внимание на заинтересованность свидетеля Кашева В.С., поскольку оценка его служебной деятельности вышестоящим руководством прямо зависит от числа раскрытых им преступлений, вследствие чего, он имеет прямую заинтересованность в увеличении этого числа.Также, адвокат Яровой П.Б. указывает на то, что Замосковцев В.А. имел законное право приобретать и хранить патроны для карабина «Вепрь», но был осужден судом за их приобретение и хранение, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не указал мотивы, по которым отверг данный довод защиты. Ко всему прочему, суд не установил и не указал в приговоре, какие именно правила, предусмотренные каким именно нормативным актом в области оборота оружия и боеприпасов, были нарушены.

Кроме того, адвокат Яровой П.Б. указывает на то, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, нарушена тайна совещательной комнаты, в период нахождения в совещательной комнате председательствующим по делу рассмотрено другое дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 298 УПК приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. Во время постановления приговора, суд справе сделать перерыв в течении рабочего дня для отдыха, а так же по окончании рабочего времени.

Нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора в соответствии с положениями ст. 381 УПК РФ является существенным нарушением уголовно- процессуального закона и влечет в любом случае отмену приговора.

Такие обстоятельства по настоящему уголовному имеются.

Как следует из протокола судебного заседания, 19 ноября 2012 г. после предоставления подсудимому последнего слова суд удалился в совещательную комнату до 11 часов 21 ноября 2012 г. По выходу из совещательной комнаты 21 ноября 2012 г. провозглашен приговор.

Из предоставленной в судебную коллегию выписки из системы «ГАС Правосудие», следует, что 20 ноября 2012 года судьей Еремеевым Д.М. было рассмотрено дело № 4/13-550/2012 г. Проведенной по делу служебной проверкой данное обстоятельство нашло свое подтверждение.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное выше, исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку, решить вопрос о виновности либо невиновности Замосковцева В.А. по предъявленному обвинению.

Иные доводы адвоката Ярового П.Б., изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности приговора, касающиеся существа предъявленного обвинения, являются преждевременными, удовлетворению не подлежат, поскольку при новом рассмотрении уголовного дела вновь будет решаться вопрос о доказанности либо недоказанности вины осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2012 года в отношении Замосковцева В. А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Ярового П.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи-

Председател