Гражданский кодекс часть 1

осуждена по ст.111 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения содержание под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 октября 2012 года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., осужденную Подберезко М.С., адвоката Серебрякову М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пильгановой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подберезко М.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 03 августа 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подберезко М.С. в судебном заседании по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч.1 УК РФ вину признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная Подберезко М.С. просит приговор суда изменить в части наказания, учесть в качестве смягчающих следующие обстоятельства: раскаивание в содеянном и состояние ее здоровья в виде психического расстройства, смягчив наказание до 3-х лет. В обоснование доводов указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная Подберезко М.С. просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку травму ноги потерпевший причинил себе сам. Дело сфабриковано сотрудниками полиции со слов потерпевшего.

В ходатайстве осужденная Подберезко М.С. просит срок содержания в СИЗО засчитать за два дня лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Подберезко М.С. в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий по ст.111 ч. 1 УК РФ полностью подтверждается материалами дела. Подсудимая в судебном заседании согласилась с обвинением в полном объеме как с установленным фактом и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Подберезко М.С. были разъяснены, ей осознавались. Государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Доводы жалобы осужденной Подберезко М.С. о непричастности ее к совершению преступления являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Назначая наказание Подберезко М.С. суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Подберезко М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих ее личность – отрицательные характеристики с места жительства, состояние ее здоровья, в том числе и психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности; обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаивание в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, и обстоятельства, отягчающего наказание – опасного рецидива преступлений, а также назначил наказание с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ. Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения ст.ст. 73, 68 ч.3, 64 УК РФ не имеется. Не усматривается и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Все обстоятельства, смягчающие наказание Подберезко М.С. судом учтены. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденной о зачете времени нахождения в СИЗО за два дня лишения свободы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ временной масштаб при исчислении срока лишения свободы независимо от того, применяется оно в качестве меры пресечения или наказания: время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. При этом законодатель не проводит (и не обязан проводить) дифференциацию порядка зачета сроков содержания под стражей в зависимости от видов исправительных учреждений, в том числе и время нахождения в СИЗО, определяемых судом при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, находит их несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2012 года в отношении Подберезко Марины Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: