Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 29 мая 2012 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, защитника Колеватова В.П., дополнениям к кассационной жалобе защитника Колеватова В.П., кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Журавлева Д.С. на приговор Советского районного суда Кировской области от 05 апреля 2012 года которым

ФИО1,

года рождения, уроженец ,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Под стражей содержится с 05 апреля 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения с разъяснением представителям потерпевшей стороны права заявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения защитника Колеватова В.П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы с дополнениями и кассационной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах, согласно которым ФИО1, являясь единственным учредителем и руководителем ЗАО «», зарегистрированного и находящегося в , зная условия получения субсидий при участии в федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», путем обмана, выразившемся в предоставлении фиктивных бухгалтерских документов в государственные учреждения, а также посредством использования ФИО7, неосведомленного о его преступных намерениях, в период 2009 года похитил денежные средства, выделенные в виде субсидий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 858 от 03.12.2002 года «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», на общую сумму 1 013 829 рублей, что является особо крупным размером, чем причинил ущерб бюджету Кировской области в сумме 211 939 рублей и бюджету Российской Федерации в сумме 801 890 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает, что доказательства его вины отсутствуют, приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства его вина в инкриминируемом преступлении доказывалась не государственным обвинителем, а судьей, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему и нарушении уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что оговоренные со свидетелем ФИО7 последним письменным соглашением условия о его обязательствах в части предоставления ФИО7 жилого дома, были исполнены. Указывает, что он, как директор ЗАО « участвовал в договорных отношениях между юридическим лицом и физическим лицом; личной выгоды ни он, ни общество не поимели, а напротив общество понесло убытки в связи с выполнением договорных отношений со ФИО7 Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Колеватов В.П. выражает несогласие с приговором суда, считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательств вины ФИО1 не имеется.

Оспаривая наличие состава преступления в действиях своего подзащитного, указывает на то, что ФИО1 лично не являлся стороной сделки по договору подряда на строительство жилья для ФИО7 а представлял юридическое лицо ЗАО «, которое и выступало как сторона договорных отношений по строительству жилого дома семье ФИО7.

Отмечает, что ФИО1 не готовил и не представлял в государственные учреждения фиктивных бухгалтерских документов, преследуя цель завладения для себя лично государственными денежными средствами без их использования по назначению.

Ссылается на то, что федеральнаяцелевая программа «Социального развития села до 2012 года» и «Типовое положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам», предполагают реализацию мероприятий по улучшению жилищных условий гражданам как при строительстве жилья, так и его приобретении, поэтому ФИО7 как участник данной Программы, был вправе использовать предоставленную ему социальную выплату на приобретение готового жилого помещения в сельской местности и конечным результатом всех мероприятий Программы является приобретение гражданином, проживающим в сельской местности, такого жилья, которое снимает вопрос в части нуждаемости в жилье.

Указывает, что во исполнение заключенного между ЗАО « и ФИО7 «Договора подряда на строительство жилья №1» от . стороны заключили «Дополнительное соглашение» к договору строительства, в соответствии с данным Соглашением «Подрядчик» - ЗАО » передает, а «Заказчик» - ФИО7 принимает жилой дом и указанный жилой дом ФИО7 принял, что подтверждается показаниям ФИО7 и его жены ФИО33 Также, в соответствии с п. 1.3. и п. 1.4. Соглашения, ЗАО «» взяло на себя обязательство по урегулированию всех отношений по решению вопроса использования земельного участка, на котором расположен дом № и срок исполнения данного обязательства не истек.

Вышеуказанное, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии предмета мошенничества, поскольку при заключении договора условием сделки для ФИО7 являлось строительство (продажа) жилого дома, а для другой стороны - получение денег ЗАО «» за (строительство) приобретение жилого дома.

Поскольку в настоящее время семья ФИО7 проживает в доме по адресу , договорные обязательства ЗАО «» перед ФИО7 в части передачи жилого дома исполнены. Семья ФИО7 за счет средств областного и федерального бюджетов улучшила свои жилищные условия, поскольку приобрела жилой дом, который ей передало ЗАО «». При этом, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость дома по адресу , на 02 марта 2012 года составила 1 205 800 рублей,что значительно больше средств полученных ЗАО «» от ФИО7

Оспаривая доказанность хищения, защитник ссылается на то, что поступившие с расчетного счета ФИО7 на расчетный счет ЗАО «» деньги ФИО1 в личных целях не использовал, деньги были потрачены на нужды ЗАО «». Полагает, что судом безосновательно отвергнут довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 лично корыстных намерений.

Кроме того, по мнению защитника, передача денег физическим лицом - ФИО7 юридическому лицу - ЗАО «» не может быть квалифицирована как мошенничество.

Защитник считает бездоказательными выводы суда, что ФИО1 сознательно сообщил сотрудникам Управления сельского хозяйства администрации муниципального образовании района, в том числе с помощью ФИО7, несоответствующие действительности и заведомо ложные сведения, представив в указанный орган, а также в Департамент сельского хозяйства и продовольствия Кировской области заведомо ложные документы. Считает необоснованными показания свидетеля ФИО8 о том, что она идругие сотрудники Департамента не давали ФИО1 или ФИО7 указаний о предоставлении ими документов, не соответствующих действительности. Отмечает, что сам ФИО1 никакие документы в Управление не передавал. Считает необъективной ссылку в приговоре на показания ФИО7 о подписании им фиктивных документов по указанию ФИО1, поскольку название этих документов свидетель не конкретизировал.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела защитник считает в том, что суд не учел показания свидетеля ФИО9 о том, что документы она подписала по указанию начальника Управления ФИО10, который подписал документы еще до нее. Это обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует об осведомленности ФИО10 обо всех действиях ФИО7 Кроме того, показания ФИО9 в ходе предварительного следствия и в суде противоречивы, однако суд эти противоречия не устранил, приняв за основу показания ФИО9 в ходе судебного следствия.

Приговор является незаконным и необоснованным, по мнению защитника, поскольку противоречия того, что именно ФИО1 из корыстных целей и с целью хищения бюджетных денежных средств использовал подложные документы, не устраненыв части утверждений свидетелей, что начальнику Управления ФИО10 полностью было известно действие ФИО1 по поводу предоставления данных подложных документов,поскольку, по показаниям ФИО1, это была инициатива самого ФИО10

Полагает надуманным указание суда в приговоре о том, что ФИО1, используя свое служебное положение, причинил ущерб бюджетам, поскольку лично ФИО1 ни с кем из работников администраций района и области не встречался по прошениям либо по просьбам, а тем более для передачи каких либо документов.

Считает, что выводы суда о том, что в деле участвовала потерпевшая сторона федерального бюджета не подтверждаются доказательствами; суд необоснованно и незаконно признал потерпевшей стороной по сумме перечисления денежных средств из федерального бюджета , чем нарушил право ФИО1 на заслушивание мнения потерпевшей стороны по обстоятельствам предъявленного его подзащитному обвинения.

Указывая на выписку из дополнительного офиса Кировского РФ ОАО «» о том, что субсидии в сумме 1 015 050 рублей с расчетного счета ФИО7 были перечислены на расчетный счет ЗАО «», защитник делает вывод, что денежные средства с момента поступления на счет ФИО7 являлись его личными, по его воле они были переведены на расчетный счет ЗАО «» и только ФИО7 являлся потерпевшей стороной в данном деле.

Отмечает, что после возвращения судом 19 августа 2011 года уголовного дела прокурору, ФИО7 из статуса потерпевшего был переведен в статус свидетеля, а все остальное осталось без изменений.

Необоснованность обвинения, по мнению защитника, и в том, что более 20 допрошенных в суде свидетелей обвинения, в том числе, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 не ориентировались о цели их вызова, практически не были осведомлены о каких-либо действиях ФИО1, либо вообще ничего не знали.

Защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекратить.

В дополнениях к кассационной жалобе защитник Колеватов В.П. считает незаконным, принятым с нарушением материального и процессуального права, постановление судьи от 16 апреля 2012 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что с протоколами судебных заседаний ни он, ни его подзащитный ФИО1 не знакомились, замечаний не приносили, а постановление от 16 апреля 2012 года защитник расценивает как выполнение судьей, постановившим приговор, процессуальных действий по рассмотрению кассационной жалобы и указывает, что после оглашения приговора полномочия судьи первой инстанции по уголовному делу считаются полностью оконченными.

В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района Кировской области Журавлев Д.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что суд, мотивируя выводы о назначении ФИО1 наказания, указал, что учитывает размер похищенного, однако не вправе был повторно учитывать данное обстоятельство при назначении наказания, поскольку оно относится к признакам состава преступления, вмененного осужденному.

Также, по мнению автора представления, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, поскольку необоснован вывод суда о возможности не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Колеватова В.П. государственный обвинитель Журавлев Д.С. выражает несогласие с доводами жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на рассмотренных в судебном разбирательства доказательствах.

Доводы об отсутствии состава преступления и недоказанности вины осужденного ФИО1 сторона защиты выдвигала в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, из показаний представителя ФИО28 следует, что в рамках федеральной программы «Социальное развитие села до 2012 года» (далее Программы) ФИО7 была предоставлена социальная выплата за счет средств федерального и областного бюджетов на строительство индивидуального жилого дома подрядным способом. Деньги были выделены на основании заключенного между ФИО7 (заказчик) и ЗАО «» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО1 договора подряда на строительство жилья № 1 от , согласно которому подрядчик в срок с года должен был построить и сдать заказчику жилой дом общей жилой площадью 54 кв.м., цена по строительству дома составляла 1 450 090 рублей. В рамках Программы участник должен был иметь свои денежные средства в размере 30 % от стоимости жилья, что было подтверждено копией сберегательной
книжки ФИО7 За минусом 30 % от стоимости строящегося жилья ФИО7 на строительство дома были перечислены денежные средства федерального бюджета в размере 801 890 рублей и областного бюджета в размере 213 160 рублей, которые сначала были переведены на счет местного бюджета, далее на счет ФИО7, а последний перевел эти денежные средства на расчетный счет ЗАО «». Однако жилой дом для ФИО7 построен не был, полученные денежные средства были использованы ФИО1 на нужды ЗАО «». При выезде 19 марта 2010 года специалиста управления сельского хозяйства ФИО65 и других сотрудников районной администрации по адресу где должен был строиться дом для ФИО7 из предоставленных по федеральной программе денежных средств, было установлено, что по указанному адресу строительные работы не начинались. После выявления данного факта и составления соответствующего акта ФИО1 неоднократно направлялись письма о возврате денежных средств, полученных в рамках федеральной программы, однако деньги он не возвратил. Как выяснилось, ФИО1 обманул работников сельхозуправления ФИО10 и ФИО9, представив им в сентябре-декабре 2009 года фиктивные документы: акт о выполненных работах, счет-фактуры, накладные. Никто из работников сельхозуправления или департамента сельского хозяйства не давал ФИО1 и ФИО7 указаний о представлении не соответствующих действительности документов. Ущерб в результате хищения бюджетных денежных средств причинен который является главным распорядителем бюджетных средств Кировской области и бюджетных средств Российской Федерации на территории Кировской области в рамках Программы развития села.

Представитель ФИО29 подтвердила, что ущерб в сумме 1 013 829 рублей в результате преступных действий ФИО1 причинен представляемому ею департаменту.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в начале 2009 года генеральный директор ЗАО « ФИО1, где он работал, предложил ему улучшить жилищные условия путем постройки нового дома за счет денежных средств по социальной программе развития села. ФИО1 от его имени написал заявление о включении его (ФИО7) в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий, которое он подписал, а также, поскольку для участия в Программе ему необходимо было иметь свои денежные средства в размере не менее 30% от стоимости дома, которых у него не было, чтобы показать его платежеспособность ФИО1 перечислил на его счет в отделении Сбербанка 820 000 рублей. Данные сберегательной книжки он вместе с другими документами, подтверждающими его нуждаемость в улучшении жилищных условий, представил в управление , а деньги со сберкнижки, по указанию ФИО1, вернул последнему, перечислив их на расчетный счет ЗАО «». 01.06.2009 г. он подписал подготовленный ФИО1 договор подряда на строительства жилья, согласно которому ЗАО «» в срок с 01.09.2009 г. до 01.09.2010 г. обязалось построить жилой кирпичный дом по адресу , общей жилой площадью 54 кв.м., стоимостью 1 450 090 рублей, в том числе с участием средств государственной поддержки в объеме 1 015 063 рублей. Осенью 2009 года он, по указанию ФИО1, подписал фиктивные документы: накладную о приобретении у ЗАО «» кирпича, акт о выполненных работах по строительству дома, при этом кирпич не получал и никакие работы выполнены не были, но ФИО1 заверил, что кирпич есть, а работы по строительству дома, со слов ФИО1, должны были начаться после поступления денег. При представлении этих документов в Управление он, по просьбе ФИО1, подтвердил сотруднику Управления ФИО9 выполнение указанных в акте работ. Все необходимые документы они с ФИО1 отвезли в , а поступившие на его счет бюджетные денежные средства в сумме 211 939 рублей и 801 890 рублей он, по указанию ФИО1, перечислил на счет ЗАО «». Когда весной 2010 года стало понятно, что дом для него построен не будет, он попросил ФИО1 передать ему дом из оцилиндрованного бревна по адресу , который был построен летом 2009 года для других целей. В мае 2010 года они с ФИО1 заключили соответствующее соглашение, в настоящее время он с семьей живет в этом доме, однако правоустанавливающих документов на дом не имеется.

Поступление 23.09.2009 года и 01.12.2009 года, на основании представленных документов о приобретении ФИО7 у ЗАО «» кирпича и выполненных для него ЗАО «» работах по строительству дома, денежных средств из областного и федерального бюджетов в суммах соответственно 211 939 рублей и 801 890 рублей сначала на целевой банковский счет ФИО7, а далее на расчетный счет ЗАО «» подтверждено счетами-фактурами, накладными, актом, платежными поручениями.

То, что представленные счета-фактуры, накладные и акт выполненных работ не соответствовали действительности подтверждено приведенными в приговоре доказательствами и фактически не оспаривается самим осужденным ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО30, работавшей главным бухгалтером ЗАО «», следует, что вышеуказанные документы были изготовлены и подписаны по указанию ФИО1.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО31, ФИО32 следует, что сотрудники администрации района и не давали ФИО1 или ФИО7 указаний и советов о предоставлении документов и сведений, не соответствующих действительности.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не усмотрел.

Не усматривает таких оснований из материалов дела и судебная коллегия.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, не усматривает судебная коллегия в показаниях свидетелей противоречий, влияющих на правильность изложенных в приговоре выводов суда о виновности осужденного ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что не соответствующие действительности документы были переданы им в районную администрацию по указанию ФИО1. Поэтому ссылки в кассационной жалобе защитника на то, что сам ФИО1 фиктивные документы в администрации района не передавал, не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Выводы судебно-бухгалтерской экспертизы подтверждают, что поступившие на расчетный счет ЗАО «» со счета ФИО7 деньги в сумме 1 013 829 рублей были израсходованы в срок с 23.09.2009 г. по 31.12.2009 г. на нужды ЗАО «».

При этом из материалов дела: выписки ЕГРЮЛ, Устава ЗАО «», Решения № 1 следует, что ФИО1 являлся единственным учредителем и генеральным директором ЗАО «», осуществлял фактическое руководство обществом, обладал служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, в том числе, принимал решения о расходовании денежных средств.

То, что на выделенные в рамках федеральной Программы бюджетные денежные средства дом для ФИО7 построен не был, подтверждено актом проведенного комиссией администрации 19 марта 2010 г. контрольного обмера выделенного под строительство дома земельного участка, показаниями ФИО28, ФИО7, ФИО33, ФИО10 и ряда других свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, не оспаривалось это и самим ФИО1, не оспаривается в кассационных жалобах осужденного и защитника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты об отсутствии у ФИО1 корыстной цели при завладении денежными средствами в сумме 1 013 829 рублей, а также верно пришел к выводу об использовании ФИО1 при совершении преступления своего служебного положения.

Всем иным, юридически значимым обстоятельствам и доводам, на которые осужденный ФИО1 и защитник ссылаются в кассационных жалобах и на которые они ссылались в ходе судебного разбирательства, суд в приговоре также дал надлежащую оценку, основанную на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В том числе, вопреки доводам жалобы защитника, верным является вывод суда о том, что ФИО1 совершил хищение, путем обмана, бюджетных денежных средств выделяемых в рамках федеральной целевой Программы социального развития села, для чего использовал лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий - ФИО7, не осведомленного о преступных планах ФИО1, и ущерб в результате совершенного преступления причинен бюджетам Российской Федерации и Кировской области. Поскольку главным распорядителем бюджетных средств на территории Кировской области в рамках Программы развития села является , его представитель - ФИО29, чьи полномочия подтверждены доверенностью (т.13 л.д.76) участвовала в судебном разбирательстве.

Обоснованно суд отверг доводы осужденного ФИО1 и защитника о том, что представленное суду дополнительное соглашение от 06 мая 2010 года и последующее предоставление семье ФИО7 для проживания ранее построенного и пустовавшего деревянного дома в , свидетельствуют об отсутствии предмета мошенничества и выполнении ЗАО «» перед ФИО7 договорных обязательств.

Хищение чужого имущества признается оконченным с момента, когда это имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как видно из материалов дела, полученными путем обмана денежными средствами в сумме 1 013 829 рублей ФИО1 в срок до 31 декабря 2009 года распорядился по своему усмотрению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последующие действия ФИО1, которые он стал предпринимать после 19 марта 2010 года, когда был выявлен факт хищения бюджетных денежных средств, не влияют на выводы о доказанности вины осужденного и юридическую оценку содеянного. Кроме того, из материалов дела следует, что дом в был построен летом 2009 года на земельном участке, принадлежащем другому лицу, без какого-либо юридического оформления права собственности на дом. Никаких правоустанавливающих документов на дом ни у ЗАО «» в лице ФИО1, ни у ФИО7 не имелось и не имеется.

При таких обстоятельствах обоснована оценка судом действий ФИО1 на момент заключения дополнительного соглашения от 06.05.2010 года как придание видимости законности своих действий и сокрытие совершенного хищения бюджетных денежных средств.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и защитника.

Ссылки в жалобе защитника на то, что ряду представленных стороной обвинения свидетелей не было известно о каких-либо действиях ФИО1, не ставят под сомнение имеющиеся по делу доказательства вины осужденного и не опровергают их.

Оценив вышеуказанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям верную правовую оценку.

Данную судом оценку доказательств и выводы суда судебная коллегия находит правильными, в связи с чем, отвергает как несостоятельные доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и недоказанности его вины.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Доводы осужденного ФИО1 в жалобе об обвинительном уклоне и нарушении председательствующим судьей уголовно-процессуального закона являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного ФИО1 и защитника, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам дополнений к жалобе защитника рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, согласно ст. 260 УПК РФ, относится к полномочиям председательствующего, то есть судьи рассмотревшего уголовное дело по первой инстанции.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, обосновывая вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд учел размер похищенного.

Доводы кассационного представления, что данное обстоятельство суд не вправе был учитывать, поскольку оно относятся к признакам состава преступления, обоснованны.

Выводы суда в указанной части противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», согласно которым, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Поэтому из приговора подлежит исключению указанное выше обстоятельство, незаконно учтенное судом при назначении наказания.

При этом назначенное осужденному ФИО1 наказание судебная коллегия не снижает, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, назначенные ФИО1 вид и размер наказания являются справедливыми.

В остальном назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым, также учтено отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Обсудив доводы кассационного представления о необоснованности вывода суда о возможности не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а, вследствие чего, чрезмерной мягкости наказания, судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными.

Поскольку предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы являются альтернативным, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, указав об этом в приговоре.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Каких-либо оснований о необходимости применения ФИО1 дополнительных видов наказания с приведением при этом соответствующих мотивов, в представлении не содержится.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Кировской области от 05 апреля 2012 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания размера похищенного.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1, защитника Колеватова В.П. и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: