Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ю.В. Холдиной на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 марта 2011 года, которым

Максимов В. В., не судим

на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За Максимовым В.В. в соответствии со ст. 134 ч. 1 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение оправданного Максимова В.В. и защитника Горбунова Д.В., полагающих оставить приговор без изменений, мнение прокурора Холдиной Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Максимов В.В. оправдан по обвинению в том, что с 19.06.2009 года, являясь генеральным директором ОАО «С», осуществляющего свою деятельность по сдаче в наем собственного нежилого недвижимого имущества с юридическим и фактическим местонахождением в городе Омске, зарегистрированного 17.03.2006 года, состоящим на налоговом учете в качестве налогоплательщика с 17.03.2006 года в ИФНС-2 РФ по ЦАО города Омска. Как руководитель организации в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года находясь на общем режиме налогообложения, нес ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и в соответствии со ст. 3 НК РФ, ст. 23 НК РФ, обязан был уплачивать установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов-расходов, объектов налогообложения, предоставлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, предоставлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в срок установленный ст. 45 ч-1 НК РФ, а в соответствии со ст. 143 НК РФ обязан был предъявлять к оплате покупателю товаров, работ, услуг, соответствующую сумму НДС. В нарушение вышеуказанных норм закона Максимов В.В., будучи генеральным директором ОАО «С», осуществляя деятельность в третьем и четвертом квартале 2009 года действуя с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, с целью приобретения права на налоговый вычет, внес в уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 и 4 квартал 2009 года заведомо ложные сведения о налоговом вычете, необоснованно завысив его при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Максимов В.В. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ю.В. Холдина находит данный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда о непричастности Максимова В.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ являются недостаточно мотивированными и не основанными на законе.

Указывает, что в качестве оснований для оправдания суд указал, что произошла следственная ошибка, поскольку при производстве экспертизы эксперту неправомерно было задано условие о «мнимости» сделки.

Однако, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании установлено, что фактически строительные работы на объектах ОАО «С» работниками OOO «C» производились.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К, С, Л, а также оглашенными показаниями свидетеля К, который в судебном заседании дал показания, противоречивые показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, в части осведомленности Максимова о том, кто в действительности осуществляет строительные работы. На предварительном следствии К. пояснял, что Максимову было известно, что у него, как и у строителей, выполнявших работы на объекте не было каких-либо взаимоотношений с ООО «С».

Считает, что показания Максимова В.В. в судебном заседании, который ссылался на К, как на человека, полностью занимающегося организацией строительных работ, документальным оформлением, что он не знал и не догадывался о том, что в действительности ООО «С» не выполняли работы, что оформлением документов занимался С., что денежные средства от К он не получал, опровергаются показаниям свидетеля Х., К. и Л.

Так, свидетель Х. пояснила суду, что ее супруг С. погиб 30.11.2009, при этом в последние полтора-два года он не занимался строительной деятельностью, что у ее мужа не было офиса, с 2006 года он не поддерживал отношений с К.

Кроме того, показания Максимова В.В. опровергаются показаниями свидетелей К., Л., из которых следует, что в начале 2010 года К. «обналичивал» денежные средства, которые передавал неизвестным лицам, в том числе, и Максимову В.В., а Л. показал, что по просьбе Максимова он помогал оформить ему строительные работы, поскольку у его организации ООО «С» была необходимая строительная лицензия. На документах, которые ему предоставил Максимов, он ставил свои печати. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет предприятия он передавал Максимову. К. и С. ему не известны.

Кроме того полагает, что в судебном заседании было установлено, что С. погиб 30.11.2009, тогда как последняя счет-фактура на выполненные работы № 213 была выписана 30.12.2009 на сумму * руб. Однако К. утверждал, что именно С., на основании представленных им данных об объемах выполненных работ составлял документы.

Кроме того полагает, что в ходе судебного заседания было установлено, что выполненные работы, на основании представленных счетов-фактур и актов выполненных работ были оплачены в полном объеме. Факт перечисления денежных средств ООО «С» подтверждают Максимов, К., К. Л.

Однако остался не выясненным вопрос о том, каким образом денежные средства, перечисленные Максимовым В.В. на расчетный счет ООО «С», по версии Максимова, могли оказаться сначала у С, затем у К, который передал их работникам.

При этом К. никогда не встречался ни с С, ни с К, а тем более с теми работниками, которые вели строительство на объекте.

Кроме того указывает, что при вынесении приговора судом не учтено, что согласно п. 8 ст. 88 НК РФ в случае подачи налоговой декларации по НДС, в которой заявлено требование о возмещении налога, камеральная налоговая проверка проводиться на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. При предоставлении документов, в установленной законом форме камеральная проверка, основываясь на добросовестности налогоплательщика производит анализ лишь представленной налогоплательщиком документации. При этом фактически не производится проверка контрагентов предприятия и экономическая обоснованность совершенных сделок.

Считает, что Максимов В.В. умышленно воспользовался указанной особенностью проводимых налоговым органом проверочных мероприятий, имея соответствующую корыстную заинтересованность.

Полагает, что в судебном заседании было установлено, что Максимов В.В. являясь руководителем предприятия, совершил умышленные действия, представив в налоговую инспекцию документы, не соответствующие действительности, а поступившими денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, чем опровергается вывод суда на отсутствие доказательств о наличии у Максимова В.В. умысла на хищение.

Более того считает, что суд необоснованно проигнорировал предоставленные стороной обвинения доказательства, не указал, по какой причине стенограмма телефонных переговоров не является доказательствами вины Максимова, при том, что ходатайство защиты о признании указанного доказательства недопустимым не рассмотрено по существу.

На основании вышеизложенного, просит оправдательный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Максимова В.В. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

Доводы представления государственного обвинителя Холдиной Ю.В. являются состоятельными.

Суд, оправдывая Максимова В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ указал, что некачественное проведение предварительного следствия, с установкой эксперту «мнимости» сделки, привело к следственной ошибке, выразившейся в некачественном неверном заключении эксперта.

Также суд, основываясь на том обстоятельстве, что орган предварительного следствия имел налоговые камеральные заключения об обоснованности предъявления к вычету НДС ОАО «С» за 3 и 4 квартал 2009 года, пришел к выводу о том, что у Максимова В.В. с руководством ООО «С» не было сговора в хищении бюджетных средств.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО «С» состояло на налоговом учете и согласно выписки из лицевого счета недоимок по налогам не имела, а согласно имеющихся в уголовном деле выписок ООО «С» имело банковский счет, по которому на предприятии велся реестр получения денежных средств руководителем К., в том числе и при производстве работ от ОАО «С», то Максимов В.В. совершал сделку с ООО «С» и действовал в этой части на достижение реального хозяйственного результата, а не на получение НДС из бюджета.

Также суд, основываясь на том, что преступление в незаконном получении НДС может быть совершено только с прямым умыслом, а не вследствие ошибочного применения закона о мошенничестве, что налоговый орган претензий ОАО «С» не предъявлял и не предъявляет в настоящее время, пришел к выводу о том, что следствие, не основываясь на действующем законодательстве, необоснованно предъявило руководителю ОАО «С» обвинение по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

При этом суд в основу оправдательного приговора положил показания Максимова В.В., в которых он вину в совершенном преступлении не признавал, показания свидетеля К, показания представителя Управления Федерального казначейства по Омской области Б., пояснившего суду, что УФК по Омской области себя потерпевшим не считает, что выплата переплаченного НДС была осуществлена казначейством в соответствии с требованиями закона на основании налоговой камеральной проверки, а так же сослался на показания представителя ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска Т., который показал, что выплата налоговым органом НДС за 3 и 4 квартал 2009 года ОАО «С» была обоснована.

Оправдывая Максимова В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не принял во внимание и не учел фактическую сторону договора между ОАО « С» и ООО « С», и именно то, что из материалов дела следует вывод о том, что строительные работы на объектах ОАО «С» работниками ООО «С» не производились, перечисленные по договору деньги были возвращены Максимову В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К. и Л. а также оглашенными показаниями свидетеля К. и другими доказательствами в материалах дела.

Так и свидетель С. подтвердил, что именно он выполнял строительные работы, не являясь работником ООО «С», при этом все вопросы по объему выполненных работ и расчету он решал с К.

Свидетель К. в судебном заседании дал показания, согласно которым им фактически выполнялись строительные работы, он занимался поиском строительной организации с лицензией, приглашал работников, получал от С. документы. К. указал, что денежные средства от ОАО «С» перечисляли по его заявке через С. в различные организации для закупа строительных материалов. Кроме того, он получал и снятые ООО «С» денежные средства в банке, предназначенные на выплату заработной платы, при этом он, действуя как субподрядчик, выплачивал эту заработную плату рабочим, нанятым им, которые не имели трудовых отношений с ООО «С», однако, об этом Максимову В.В. не было ничего известно. Данные показания указанного свидетеля суд посчитал правдивыми и привел в приговоре как одно из доказательств оправдания Максимова В.В.

Однако, судом не дана надлежащая оценка показаниям К. на предварительном следствии, поскольку там К. давал другие показания. Так, он пояснял, что именно Максимов В.В. требовал, чтобы оформление работ происходило через строительные фирмы, имеющие соответствующие лицензии. К. также пояснял, что по окончании работ С. передавал ему акты, сметы и другие документы. Кроме того, К. пояснял, что Максимову было известно, что у него, как и у строителей, выполнявших работы на объекте, не было каких-либо взаимоотношений с ООО «С».

Так судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Х., которая пояснила, что ее супруг С. погиб 30.11.2009, при этом в последние полтора-два года он не занимался строительной деятельностью. Кроме того, Х. пояснила, что у ее мужа не было офиса, с 2006 года он не поддерживал отношений с К.

Из показаний свидетеля К. следует, что на него в 2008 году было оформлено предприятие ООО «С». Фактическим руководителем предприятия было другое лицо, он только подписывал документы, выдавал доверенности. Также он пояснил, что по указанию «фактического руководителя» он в 2009 и начале 2010 гг. «обналичивал» перечисленные по договору денежные средства, которые передавал неизвестным лицам, в том числе, и Максимову В.В.

Допрошенный в судебном заседании Л. пояснил, что по его инициативе в 2008 году было организовано ООО «С». Предприятие было оформлено на его знакомого К., фактическим руководителем являлся он, Л. пояснил, что к нему обратился Максимов с целью оформления строительных работ. Он предоставил Максимову такую возможность, поскольку у его организации была необходимая строительная лицензия. На документах, которые ему предоставил Максимов, он поставил печати. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет предприятия, были переданы Максимову. К. и С. ему не известны.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что С. погиб 30.11.2009, тогда как последняя счет-фактура на выполненные работы № 213 была выписана 30.12.2009 на сумму 2150000 руб. При этом, К. утверждал, что именно С. на основании представленных им данных об объемах выполненных работ составлял документы. Судом не принято во внимание, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, указанные действия С. просто не могли быть совершены.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не оценил надлежащим образом противоречивые доказательства. При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение на основании ст. 380 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, после чего принять решение о виновности или невиновности Максимова В.В. в строгом соответствии с требованиями закона.

Меру пресечения Максимову В.В. следует оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 марта 2011 года в отношении Максимова В. В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Максимову В.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи