Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района города Челябинска Шумкиной О.В. (с дополнением), кассационным жалобам осужденного Луцева А.С. (с дополнением) и адвоката Мосова А.В. на приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 24 декабря 2010 года, которым

ЛУЦЕВ А.С., родившийся **** года в городе ****, судимый:

1. 14 января 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком два года условно с испытательным сроком один год;

2. 29 сентября 2005 года с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 23 апреля 2008 года, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком пять лет десять месяцев, освобождённый 11 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня;

- осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком два года без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 сентября 2005 года и окончательно назначено лишение свободы сроком два года восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сушковой Е.Ж., выступления осужденного Луцева А.С., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Чукиевой Б.З., прокурора Таракановой Т.И., судебная коллегия

установила:

Луцев А.С. осужден за совершение 25 августа 2010 года тайного хищения имущества Д.А.С. на сумму 5000 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационном представлении и доцолнении к нему заместитель прокурора приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда о том, что территория частного дома является хранилищем, необоснован, предлагает исключить указанный квалифицирующий признак из квалификации действий Луцева А.С. Полагает, что не были выполнены требования п. 7 ст. 316 УПК РФ, так как суд не удостоверился в обоснованности предъявленного обвинения и постановил обвинительный приговор, признав Луцева А.С. виновным в причинении значительного ущерба.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Луцев А.С. не соглашается с приговором суда в части назначенного ему наказания, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства: наличие на его иждивении гражданской супруги и ее малолетнего ребенка, а также тяжелое материальное положение. Не учтено судом и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Умысел на хищение телефона у него возник спонтанно, материальный ущерб потерпевшему возмещен, что уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления. Его жена и ребенок остались в бедственном положении.

В кассационной жалобе адвокат Мосов А.В. не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, полагает, что оно должно быть назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. Луцев А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ущерб потерпевшему возместил полностью, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Обсудив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, предусмотренных ст.ст. 379, 380-383 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Луцев А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультаций с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд первой инстанции установил наличие по уголовному делу необходимых для этого условий, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, в том числе и обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, учитывая, что хищение Луцевым А.С. совершено с незаконным проникновением во двор частного домовладения, используемое владельцами для хранения имущества, а также данные о потерпевшем, который является студентом, доходов не имеет и находится на иждивении родителей.

Правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился Луцев А.С., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, сомнений не вызывает.

Доводы автора представления о неправильной квалификации действий Луцева А.С. не подлежат рассмотрению, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, доводы кассационного представления противоречат позиции прокурора, утверждавшего обвинительное заключение по обвинению Луцева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также позиции государственного обвинителя, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной

мере.

Вопрос о применении положений статей 64, 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения судебная коллегия находит правильными.

По смыслу статьи 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, не приведены они и в кассационных жалобах. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты наказание, назначенное осужденному, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности Луцева А.С. При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 24 декабря 2010 года в отношении Луцева А.С. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района города Челябинска Шумкиной О.В., кассационные жалобы осужденного Луцева А.С. и адвоката Мосова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: