Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Цапова А.В., кассационным жалобам осужденного Ковалкина О.В., адвоката Громова П.А. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2010 года, которым

Ковалкин Олег Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , ранее несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 286 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы.

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом в размере сто тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ковалкину О.В. наказание на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом сто тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ковалкину О.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

Контроль за поведением условно осужденного Ковалкина О.В. постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Ковалкина О.В.

Постановлено запретить Ковалкину О.В. в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции, обязать осужденного в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные дни.

По делу принято решение о мере пресечения и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, выступление адвоката Громова П.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб и дополнения к своей кассационной жалобе, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковалкин О.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же признан виновным в совершении пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с 2003-2006 годы в Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ковалкин О.В. вину не признал.В кассационном представлении государственный обвинитель Цапов А.В., не оспаривая квалификацию действий Ковалкина О.В., но, считая приговор суда в отношении Ковалкина О.В., в силу п. 3 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст.383 УПК РФ незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При этом государственный обвинитель ссылается на то, что необходимо принимать во внимание характер и общественную опасность совершенных Ковалкиным О.В. деяний, его отношение к содеянному, а также то, что Ковалкин О.В. совершил преступления, занимая должность руководителя территориального подразделения МЧС РФ по ЯНАО, пребывая на государственной службе, осужденным причинен имущественный ущерб на общую сумму более 3 миллионов рублей и, кроме того, его умышленные действия повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что нашло свое выражение в нарушении нормального и законного функционирования подразделений Шурышкарской ПЧ в течение длительного периода времени с 2003 по 2006 годы, а также в подрыве авторитета и дискредитации органов государственной противопожарной службы и органов государственной власти в целом.

В кассационных жалобах осужденный Ковалкин О.В., его защитник-адвокат Громов П.А., считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, просят в соответствии со ст.384 УПК РФ обвинительный приговор в отношении Ковалкина О.В. отменить с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Ковалкина О.В., адвоката Громова П.А. государственный обвинитель считает доводы, изложенные осужденным и адвокатом в кассационных жалобах не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на имеющихся материалах уголовного дела, а также на законе и не находят своего подтверждения и, что в связи с этим оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В дополнении от 29 ноября 2010 года к кассационной жалобе адвокат Громов П.А. такжесчитая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, просит отменить обвинительный приговор в отношении Ковалкина О.В. с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.Адвокат считает, что судом не дана всесторонняя и объективная оценка доказательств, представленных защитой, а именно: заключений №1 и №2 специалистов в области пожарной безопасности, сообщениям от 04.05.2010 г. исх.3 19-3-1-2493 Департамента надзорной деятельности МЧС России об обоснованности заключений №1 и №2 специалистов в области пожарной безопасности, письму №19-1-4453 от 19.11.2007 года начальника Департамента надзорной деятельности МЧС России ФИО6 о юридических основах деятельности Государственной противопожарной службы в сфере выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности, заключению специалистов ФГУ ВНИИПО МЧС России, в которых они высказываются о результатах экспертного расследования и заключению №2497 от 11.03.2008 г. ЭКЦ МВД РФ, рецензии экспертов ЭКЦ МВД РФ на заключение специалистов ФГУ ВНИИПО МЧС РФ от 13.10.2010 г., приказу №126 от 3.03.2005 г. начальника УВД ЯНАО о передаче УГПС УВД ЯНАО под юрисдикцию Администрации ЯНАО, сообщению налоговой службы (МИ ФНС №1 ЯНАО) о том, что такая организация как УГПС МЧС ЯНАО никогда не регистрировалась, протоколу заседания Правительственной комиссии от 29.08.2003 г. № 5 о мерах по борьбе с пожарами. По мнению адвоката, суд также формально отнесся к показаниям свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8, и не дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, соответствия изложенных свидетелями показаний требованиям действующего законодательства. Признавая Ковалкина виновным в инкриминируемых деяниях, суд в своем решении указал на безвозмездность изъятия чужого имущества, однако данный вывод, как считает адвокат, не является обоснованным и не подтверждается исследованными доказательствами. При этом адвокатом дан подробный анализ содержанию приговора, дана собственная оценка доказательствам по делу, которые были исследованы судом, в частности показаниям подсудимого Ковалкина О.В., представителя потерпевшей ФИО9, потерпевшей ФИО10, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, показаниям других свидетелей, нормативным и правоустанавливающим документам (с приведением их содержания) и адвокат полагает, что Ковалкин О.В. был привлечен к уголовной ответственности как ненадлежащее должностное лицо, так как он в инкриминируемый период не обладал должностными полномочиями в области государственного пожарного надзора.

В возражениях на дополнения адвоката Громова П.А. к кассационной жалобе государственный обвинитель-заместитель прокурора Шурышкарского района ЯНАО Цапов А.В. считает, что доводы защитника - адвоката Громова П.А. в защиту интересов осужденного Ковалкина О.В., указанные в кассационной жалобе не находят своего подтверждения, оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, государственный обвинитель считает, что доводы адвоката Громова П.А. в защиту интересов Ковалкина О.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на имеющихся материалах уголовного дела, а также на законе.

Доводы адвоката о том, что вывод суда о безвозмездности изъятого чужого имущества является не обоснованным и не подтверждается исследованными доказательствами, как считает государственный обвинитель, являются не состоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, согласно которым фактически работы по огнезащитной обработке на территории района проводили сотрудники УГПС ЯНАО, а бюджетные средства были перечислены на счета частных организаций.

Факты некачественной и незаконной огнезащитной обработки зданий на территории Шурышкарского района суд, верно обосновал отсутствием лицензии у Шурышкарской пожарной части, отсутствием специальной подготовки и специального оборудования, недостаточным количеством огнезащитного состава и его некачественного нанесения, проведение огнезащитной обработки в зимнее время, при этом дал надлежащую правовую оценку этим доказательствам, как в своей совокупности, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Факты незаконности проведенной огнезащитной обработки подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, в том числе п.п. 1.4 и 1.8 СНиП от 17.12.1985 года № 2.01.02-85 "Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы", п. 7.1 СНиП 2.01.01-97, согласно которым как при разработке, так и при эксплуатации зданий и сооружений, на здания пятой степени огнестойкости не распространяются требования об обязательном проведении огнезащитной обработки стропил и обрешетки чердачных перекрытий, проведение данных работ не увеличит степень их огнестойкости, не повлияет на обеспечение пожарной безопасности здания в целом, следовательно, к хозяйствующим субъектам не могут предъявляться требования по обязательному проведению противопожарных мероприятий.

Факт отсутствия лицензии Шурышкарской пожарной части на проведение огнезащитных работ также подтвержден в ходе предварительного и судебного следствия.

Факты оказания содействия преступной группе в совершении хищения также установлены в ходе предварительного и судебного следствия, и подтверждаются, в том числе показаниями самого осужденного, который при проведении огнезащитной обработки действовал в интересах преступной группы.

Доводы стороны защиты о том, что Ковалкин до ноября 2004 года не принимал и не мог принимать какие либо решения, обязательные для исполнения граждан, руководителей предприятий не основаны на доказательствах по делу, не состоятельны.

С 2003 года Ковалкин действовал по указанию третьего лица, а затем самостоятельно, единолично, он передавал документы по проведению огнезащитной обработке подчиненным ему должностным лицам Шурышкарской ПЧ, требуя обеспечить подписание договоров и прилагаемых к ним документов должностными лицами администрации муниципального образования Шурышкарский район, а также представителями учреждений здравоохранения и образования и другими хозяйствующими субъектами.

Доводы стороны защиты, что Ковалкин не являлся должностным лицом, а, следовательно не мог осуществлять государственный пожарный надзор на территории Шурьшкарского района, не обладал правами в области пожарного надзора на территории Шурышкарского района в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года, государственный обвинитель также считает, что они не основаны на законе, Ковалкин в полной мере осуществлял полномочия указанные в вышеуказанном нормативном правовом акте и доводы стороны защиты о том, что Ковалкин был привлечен к уголовной ответственности как ненадлежащее должностное лицо, поскольку, согласно сведений налоговой инспекции такой организации как УГПС МЧС России по ЯНАО не существовало, являются не состоятельными. При этом государственный обвинитель ссылается на пункт 1 примечаний к статье 285 УК РФ, согласно которому должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, государственных учреждениях. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16,10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь и период исполнения возложенных на него функций.

Если лицо, назначенное на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законом или иными нормативными правовыми актами, к кандидату на эту должность (например, при отсутствии диплома о высшем профессиональном образовании, необходимого стажа работы, при наличии судимости и т.п.), из корыстной или иной личной заинтересованности использовало служебные полномочия вопреки интересам службы либо совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то такие действия следует квалифицировать соответственно как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.

Кроме того, защитником указано, что не может, ставится вопрос о пособничестве Ковалкина организованной группе, так как ФИО20 - (первое неустановленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), никакого отношения к системе УГПС УВД ЯНАО, в которой проходил службу Ковалкин не имел, у них не было подчиненности, и они никогда не встречались однако данный довод, по мнению государственного обвинителя, не основан на законе, поскольку согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб и дополнения к жалобе, возражения государственного обвинителя на доводы кассационных жалоб и дополнения к кассационной жалобе адвоката Громова П.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора и его изменению по следующим основаниям. Вина Ковалкина О.В. в совершении преступлений при, изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, тщательно проверены в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Ковалкина О.В., адвоката Громова П.А. и доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе адвокатом Громовым П.А. о том, что Ковалкин О.В. был привлечен к уголовной ответственности как ненадлежащее должностное лицо, так как он в инкриминируемый период не обладал должностными полномочиями в области государственного пожарного надзора и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются доказательствами, в частности:

приказом начальника Управления Государственной противопожарной Службы МЧС России Ямало-Ненецкого автономного округа № 44 л/с от 22.04.2002 г., согласно которому Ковалкин О.В. назначен на должность заместителя начальника по работе с кадрами Шурышкарской пожарной части УГПС МЧС России Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.04.2002 года; приказом начальника Главного Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям Ямало-Ненецкого автономного округа № 481-ок от 17.11.2004 года, согласно которому Ковалкин О.В. назначен на должность начальника Шурышкарской пожарной части УГПС МЧС России Ямало-Ненецкого автономного округа с 15.11.2004 года;

выпиской из приказа начальника Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу № 15-ок от 05.02.2007 года, согласно которой начальник Шурышкарской пожарной части ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округа Ковалкин О.В. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России с 05.02.2007 года по собственному желанию;

показаниями потерпевшей ФИО10, представителя потерпевшего Шашковой;

показаниями свидетелей: ФИО29 показаниями обвиняемых ФИО30

материалами дела: документами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в МУ «Социально-досуговый центр: в Мужевской ЦРБ; в администрации муниципального образования Шурышкарский район документами, изъятыми в ходе выемки в администрации муниципального образования Шурышкарский район; протоколами осмотра места происшествий; протоколами выемки документов; положением о лицензировании; лицензиями, уставами; договорами субподряда; учредительным договором; строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности в Российской Федерации; Федеральным законом «О пожарной безопасности»; платежными поручениями; протоколами осмотра документов; уставом государственного учреждения «Пожарная часть Государственной протитвопожарной службы Шурышкарского района Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, заключениями экспертов и другими доказательствами исследованными в суде и приведенными в приговоре.

При этом доводы Ковалкина О.В. о том, что до назначения его на должность начальника ПЧ, то есть до ноября 2004 года, он (Ковалкин) занимал должность заместителя начальника ПЧ по кадровой работе, и по этому не имел никаких полномочий в области пожарного надзора, а лишь исполнял разовые поручения начальника ПЧ-третьего иного лица, не зная, какие документы он передает руководителям учреждений района, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. Поскольку, как установил суд, исследовав показания свидетелей: ФИО31 и других свидетелей, подсудимый, будучи заместителем начальника ПЧ, наравне со своим руководителем активно убеждал их (свидетелей) в необходимости проведения огнезащитной обработки, настаивал на подписании договоров исключительно с ООО «Роса», ООО «Союз», ООО «Спецавтоматика», мотивируя это соответствием требованиям действующего законодательства, а также контролировал процесс перечисления денежных сумм. Никто из свидетелей не ставил под сомнение факта наличия у Ковалкина каких-либо полномочий в области пожарного надзора, то есть его (Ковалкина), требования воспринимались как обязательные к исполнению. Кроме того, как следует из показаний свидетелей, сотрудников ПЧ ФИО32, указания на проведение огнезащитной обработки им поступали как от начальника ПЧ, так и от Ковалкина О.В.

Не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей у суда не было оснований, поскольку показания не находятся в противоречии друг с другом и являются последовательными.

Также судом проверялись доводы стороны защиты о том, что огнезащитная обработка чердачных помещений зданий пятой степени огнестойкости продиктована исключительно требованиями Правил пожарной безопасности для объектов с массовым - пребыванием людей и окружной целевой программы по борьбе с пожарами и стихийными бедствиями на 2002-2004 годы, дана оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15, показавших, что эта обработка является обязательной. При этом суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, в том числе нормативных документах нашел их несостоятельными.

Судом первой инстанции было установлено, что Ковалкин, являясь специалистом в области противопожарной защиты, не мог не знать, что согласно действующим стандартам применение пропитки конструкций объектов антипиренами и нанесение на их поверхности огнезащитных красок (составов) является лишь одним из способов обеспечения пожарной безопасности системы противопожарной защиты, а не одним из способов обеспечения пожарной безопасности системы предотвращения пожара. Поэтому, совершая по указанию иного лица, организатора организованной преступной группы, ФИО16 и третьего иного лица, то есть вышестоящих руководителей в системе МЧС России, Ковалкин не позднее 14.09.2003 года по 15.10.2004 года и в период с 15.10.2004 по 2006 год достоверно зная, что подконтрольные организованной преступной группе фиктивные фирмы выполнять работы по огнезащитной обработке не будут, понимая, что для их выполнения необходимо незаконно привлечь личный состав подразделений Шурышкарской ПЧ и задействовать его материально-технические средства, передавал документы подчиненным ему должностным лицам Шурышкарской ПЧ, требуя обеспечить подписание договоров и прилагаемых к ним документов должностными лицами администрации Муниципального образования Шурышкарский район, а также представителями учреждений здравоохранения, образования и другими хозяйствующими субъектами, в целях выделения дополнительных денежных средств именно на эти цели. Фактически было осуществлено понуждение руководителей учреждений и других хозяйствующих субъектов к заключению договоров на огнезащиту с ООО «Роса», ООО «Спецавтоматика», ООО «Союз», подконтрольным преступной группе, предоставлением им конкретных сведений о подконтрольных преступной группе фирмах, якобы выполняющих данные виды работ, с последующей передачей контрагентам договоров, актов выполненных работ, документов для оплаты работ, то есть подсудимый, как руководитель - противопожарной службы района, лоббировал интересы подконтрольных организованной преступной группе фирм и способствовал хищению денежных средств (включая хищение денежных средств предпринимателя ФИО33) на общую сумму 3414333 рубля 22 копейки.

Доводы адвоката о том, что не является обоснованным вывод суда, что по вине Ковалкина было совершено безвозмездное изъятие чужого имущества, судебная коллегия находит неправильными, поскольку доводы стороны защиты о том, что не было безвозмездного изъятии имущества проверялись судом первой инстанции и они были отвергнуты на основе совокупности исследованных доказательств.

В частности суд указал, выполнение работ по заключенным с ООО «Роса», ООО «Спецавтоматика», ООО «Союз» договорам было не только некачественным, но и носило фиктивный характер, с созданием видимости огнезащитной обработки, договоры изначально заключались с целью, безвозмездного изъятия чужого имущества путём обмана собственников. Между тем денежные средства контрагентов по перечисленным договорам поступали в фирмы в полном размере, согласно указанным в договорах суммам. При этом затраты на приобретение огнезащитного средства были произведены для маскировки хищения, для создания видимости проведения огнезащитных работ, поскольку ожидаемого контрагентами результата от такой огнезащиты не было. Так же последующие предпринятые участниками организованной группы с привлечением других лиц действий в 2006 г. по оформлению указанных выше фиктивных договоров субподряда, выплата сотрудникам ПЧ, проводившим огнезащитные работы, денежных средств в качестве оплаты их труда, были осуществлены с целью сокрытия преступления и не могут повлиять на установленный указанный размер хищения.

Кроме того, суд пришел к выводу, что доводы стороны защиты о том, что сотрудники ПЧ вправе выполнять огнезащитные работы, не основаны на законодательстве, которое предусматривает осуществление этой деятельности только по лицензии, при этом содержит определённые лицензионные требования и условия при осуществлении лицензионной деятельности. В частности, должен быть обученный персонал, прошедший специальную подготовку, необходимо наличие соответствующих зданий, помещений, инструментов, технологической оснастки, средств измерения и контроля качества и т.д.

Судом установлено, что подсудимый в силу занимаемой должности знал об отсутствии у пожарной части договорных отношений, а также лицензии на проведение огнезащиты материалов, изделий, конструкций. Кроме того, исходя из объективных обстоятельств, Ковалкин осознавал, что сотрудники ПЧ, не прошедшие специальной подготовки у производителя огнебиозащитного пропиточного состава «Аттик» и не выполнявшие ранее эти работы, которые не входят в их должностные обязанности, будут производить огнезащиту формально и некачественно, а именно: используя для обработки значительных поверхностей деревянных конструкций зданий и сооружений недостаточное по норме расходования количество огнебиозащитного пропиточного состава «Аттик», в нарушение технологии, предусмотренной инструкцией по его применению.

При этом, как следует, из показаний свидетеля ФИО11, представителя ФИО36, показаний свидетелей ФИО34 ФИО35 занимающихся деятельностью по огнезащитной обработке, процесс огнезащитной обработки трудоемкий, требует необходимости тщательного и профессионального подхода к её проведению для соблюдения качественных характеристик огнезащитного состава, много времени для проведения самой обработки в 2-3 слоя.

Согласно требованиям технологии приготовления и нанесения состава, компоненты из трёх составов последовательно должны растворяться в воде, нагретой до 80 градусов, потом состав отфильтровывают, он (состав) подлежит нанесению на поверхность древесины, предварительно очищенной от пыли, грязи, жировых пятен. Обработка древесины, имеющей влажность не более 30 %, должна проводиться при температуре воздуха не ниже +5 градусов и относительной влажности воздуха не более 85 %. Состав «Аттик» наносится механически (краскопультом, гидропультом) или в ручную (кистью, валиком) несколькими слоями после высыхания каждого из них не менее 10 часов с момента нанесения по указанным нормам расходования на квадратный метр обрабатываемой поверхности. Данные требования указанные в инструкции по приготовлению и нанесению состава, не были соблюдены сотрудниками пожарных частей. Из показаний свидетелей - сотрудников ПЧ следует, что никакой специальной подготовки по работе с огнезащитными составами они не имели, раствор готовили самостоятельно, читая приложенные инструкции, состав наносили в один слой, распыляя по поверхности деревянных конструкций, не проводя соответствующей очистки обрабатываемых поверхностей. Согласно представленным доказательствам: договорам от 27.12.2005 года, от 22.09.2005 года, от 14.09.2003 года, от 19.10.2005 года, актам об оказании услуг от 28.12.2005 года, от 24.10.2005 года, от 20.09.2004 года и т.д., обработка проводилась, в том числе, и в сентябре-декабре месяцах, то есть уже практически в зимнее время в условиях Крайнего Севера. О нарушении сотрудниками ПЧ технологии приготовления составов и правил их нанесения, свидетельствуют так же показания ФИО37, из которых следует, что после проведения огнезащитной обработки чердачных перекрытий детского сала «Буратино» и Детской школы искусств с. Мужи, на потолках внутренних помещений появились следы разводов и пятен темного цвета.

Ковалкин, как специалист, в свою очередь знал о том, что неправильное нанесение состава ведет к снижению эффективности огнезащитной обработки, которую должны были осуществлять специалисты, прошедшие курс подготовки, как это требуют нормативные акты по лицензированию этого вида деятельности. Соответственно, проведенные работы носили фиктивный характер. Таким образом, подсудимый умышленно способствовал иным лицам, участникам организованной группы, путем обмана получению денег за некачественно выполненную работу, которая сводит к нулю действенность такого противопожарного мероприятия, как огнезащита материалов, конструкций, зданий.

Также судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о том, что сотрудники ПЧ проводили огнезащитную обработку в рамках заключенных договоров субподряда с обществами с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», «Роса» и «Союз» и суд их нашел несостоятельными, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями ФИО16, из которых следует, что указанные выше договоры были заключены только в 2006 году по указанию ФИО20 для сокрытия незаконности проведения сотрудниками ПЧ огнезащитной обработки.

Проверив и оценив показания подсудимого, показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе показания свидетелей обвинения, ФИО7, ФИО8, заключения специалистов, в том числе и те, включая рецензии, сообщения, письмо, приказ, протокол заседания, на которые ссылается в дополнениях к кассационной жалобе адвокат Громов П.А., как в отдельности и в совокупности друг с другом, а также с другими доказательствами-заключениями эксперта, нормативными документами, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ковалкина в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.286, ч.5 ст.33 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности оценки проверенных в судебном заседании доводов осужденного в свою защиту и доводов защитника, приведенных и в кассационных жалобах при проверке материалов уголовного дела не установлено.

При назначении наказания Ковалкину судом были соблюдены требования закона, предусмотренные ст.ст.6,43 и ст.60 УК РФ.

Так, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, обвинением не предъявлено и судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал совершение преступлений в результате служебной зависимости, в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у Ковалкина малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступлений впервые и под незаконным воздействием и принуждением вышестоящего руководства.

Ковалкин характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет государственные награды, другие поощрения.

Приняв во внимание обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учётом сведений о личности подсудимого, учитывая, что со времени совершения преступления прошло более пяти лет и за это время подсудимый характеризуется только положительно, суд нашел возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката по мотивам отсутствия в деянии Ковалкина состава преступления, а также по кассационному представлению государственного обвинителя по мотивам мягкости назначенного Ковалкину наказания, и по мотивам не справедливости назначенного осужденному наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судом не допущено.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2010 года в отношении Ковалкина Олега Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ковалкина О.В., адвоката Громова П.А., кассационное представление государственного обвинителя Цапова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись. Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ЯНАО В.М. Калинин