Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Петрова О.Г. на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 20 июня 2012г., которым:

ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

- оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО13. в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления прокурора Жаровой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Мовсесяна В.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО14 оправдана по предъявленному обвинению в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО8 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что отсутствие состава преступления в действиях ФИО1 суд ошибочно мотивировал ссылкой на дачу заведомо ложных показаний последней Тверскому областному суду с целью сокрытия своих противоправных действий и избежания возможной ответственности, необоснованно придя к выводу, что свидетель тем самым воспользовалась правом ст. 51 Конституции РФ. Выводы суда о мотивах дачи ФИО1 заведомо ложных показаний являются предположительными, так как не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Осташковский городской суд, усомнившись в компетенции вышестоящего суда и государственных обвинителей, осуществивших допрос ФИО1 в качестве свидетеля, сделал несоответствующий материалам уголовного дела вывод о том, что суд и государственные обвинители спровоцировали ФИО1 к даче заведомо ложных показаний. При этом городским судом поставлен под сомнение обвинительный приговор Тверского областного суда, оставленный без изменения кассационной инстанцией. Данный вывод городского суда не соответствует закону, так как при производстве предварительного расследования и в судебном заседании нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено, положения ст. 51 Конституции и ст. 46 УПК РФ ФИО1 разъяснялись в полном объеме и своевременно. Искажение истины в показаниях свидетеля ФИО1 существенно затруднили деятельность по осуществлению правосудия, создали препятствия по установлению Тверским областным судом истины, полному, всестороннему и объективному расследованию уголовного дела, нарушили нормальное функционирование судебной системы, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, что обусловило вынесение областным судом по данному делу частного постановления.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен по представлению прокурора, не согласного с основаниями оправдания.

Судебная коллегия считает, что в кассационном представлении приведены основания отмены приговора, предусмотренные ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, о чем указано в определении выше.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 по уголовному делу №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие показания она давала с целью сокрытия своих действий, связанных с составлением при увольнении из училища фиктивного документа в части реальной передачи трактора <данные изъяты> и избежания возможной ответственности за составление искажающего действительность документа. Правдивые ответы на вопросы, находился ли трактор на момент увольнения ФИО1 на месте, заставляли последнюю свидетельствовать против самой себя. Таким образом, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, не обладая юридическими познаниями, ФИО1, по сути, воспользовалась своим правом не свидетельствовать против самой себя, гарантированным ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ. Между тем, при допросе свидетеля ФИО1 ни суд, ни государственный обвинитель значения этим обстоятельствам не придали, при этом суд не разъяснил свидетелю в достаточной мере возможность отказаться свидетельствовать против самой себя, поставив ФИО1 под угрозу ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в положение свидетельствовать против себя, в связи с чем она была вынуждена сообщить суду заведомо ложные сведения.

Вместе с тем, суд не указал на основании каких доказательств он пришел к такому убеждению.

Сама ФИО1, как следует из исследованных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ее показаний, о данных обстоятельствах не заявляла.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, протоколу судебного заседания по уголовному делу № и подписки к нему, показаний свидетеля ФИО9, ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя самой.

Таким образом, суд, оправдывая ФИО1, в нарушение требований ст.305 УПК РФ, не проанализировал в описательной части приговора доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимой, и не дал оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Кроме того, вывод суда о том, что для расследования уголовного дела не имело значения, обращался ли ФИО10 или нет к ФИО1 по вопросу предоставления трактора, не согласуется с содержащимся в оправдательном приговоре выводом о том, что показания свидетеля ФИО1 о том, кому и когда был передан трактор, имели значение для уголовного дела, поскольку позволяли установить лиц, причастных к совершению преступлений.

При таких данных оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу и решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 по предъявленному ей обвинению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Осташковского городского суда Тверской области от 20 июня 2012г. в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Председательствующий:

Судьи: