Кассационное определение № 22-1579 от 16.05.2012 Верховного Суда Республики Мордовия (Республика Мордовия)

                                                                                    Верховный Суд Республики Мордовия                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный Суд Республики Мордовия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Морозов Г.А. Дело №22-1579/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Петелиной Л.Г., Шелковской Н.Г.,

при секретаре Королевой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора района Вергазова А.М., кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Салимовой А.А. в его защиту, адвоката Старостиной М.Т. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2012 года, которым

ФИО1,  ранее судимый

- ;

- осужден по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО2,  ранее судимый

-

- осужден по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия  постановлено исполнять самостоятельно.

По данному уголовному делу осужден ФИО3 приговор в отношении которого не обжалован.

По делу разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Кильмаева Е.А.,, поддержавших доводы кассационных жалоб и частично кассационное представление прокурора, мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено  при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Вину в содеянном осужденные признали полностью.

В кассационном представлении прокурор района Вергазов А.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания.

В обосновании чего указал, что при назначении наказания ФИО1 суд в должной мере не учел положения части 1 статьи 67 УК Российской Федерации, назначил ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В то время, как ФИО2 при наличии у него отягчающего вину обстоятельства – особо активная роль в совершении преступления, назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 и в его защиту адвокат Салимова А.А., считая приговор незаконным ввиду суровости назначенного наказания, просят об его изменении и применении положения статьи 73 УК Российской Федерации. В обосновании чего указали на совокупность смягчающих обстоятельств по делу, ФИО1 также на наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Старостина М.Т. в защиту интересов осужденного ФИО2, считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит о его изменении, применении к ФИО2 положений статьи 73 УК Российской Федерации. В обосновании чего указала на несправедливость вмененного ФИО2 отягчающего обстоятельства по делу – особо активная роль в совершенном преступлении. Полагает, что судом не добыто доказательств, подтверждающих наличие отягчающего обстоятельства.

На момент совершения преступления ФИО2 не был судом, наличие ряда смягчающих обстоятельств по делу позволяло суду назначить ФИО2 наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации, о чем и просит судебную коллегию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия подлежащим изменению.

Вина ФИО1 и ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в судебном заседании установлена совокупностью всесторонне исследованных с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК Российской Федерации доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденных, признавших вину, потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами.

Решение суда о виновности ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и не оспаривается в кассационном представлении и кассационных жалобах.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационного представления и кассационных жалоб в части назначения наказания осужденным ФИО1 и ФИО2.

Перечислив совокупность смягчающих обстоятельств по делу в отношении ФИО1, суд не в полной мере учел их при назначении наказания.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, возмещение ущерба и иные, перечисленные в приговоре суда смягчающие обстоятельства по делу позволяли суду назначить наказание в меньшем размере, чем определено судом. Более того, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев назначено осужденному при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, в то время, как ФИО2 при наличие отягчающего обстоятельства наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы.

Следовательно, назначенное осужденному ФИО1 наказание по приговору суда подлежит смягчению.

Признав в отношении ФИО2 отягчающее обстоятельство по делу – особо активная роль в совершении преступления, суд никак не раскрыл указанное обстоятельство. Более того, фабула приговора также не содержит указания на особо активную роль ФИО2 в совершении преступления. То обстоятельство, что по предложению ФИО2 ФИО1 и Ямашкин согласились напасть на потерпевшего, само по себе не образует особо активную роль в совершении преступления. Как следует из практики, особо активная роль может принадлежать не обязательно организатору преступления, но и другим его участникам.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отягчающее обстоятельство в отношении осужденного ФИО2 – особо активная роль в совершении преступления.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличие непогашенной судимости у ФИО2, поскольку на момент совершения преступления  ФИО2 не был судим, приговор в отношении него состоялся

В связи с исключением из приговора суда указания о наличие отягчающего обстоятельства по делу в отношении ФИО2, подлежит снижению и назначенное судом наказание.

Наряду с этим судебная коллегия соглашается с доводами приговора об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений статьи 73 УК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2012 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

ФИО1 снизить назначенное судом наказание до 2 лет лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2 отягчающее обстоятельство – особо активная роль в совершении преступления, а также указание на наличие непогашенной судимости.

Назначенное ФИО2 наказание снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи Л.Г. Петелина

Н.Г. Шелковская