Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора района Вергазова А.М., кассационные жалобы осужденного Баулина М.А., адвоката Салимовой А.А. в его защиту, адвоката Старостиной М.Т. в защиту интересов осужденного Еськина Д.И. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2012 года, которым

Баулин М.А., ранее судимый

- ;

- осужден по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Еськин Д.И., ранее судимый

- осужден по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия постановлено исполнять самостоятельно.

По данному уголовному делу осужден Ямашкин С.В. приговор в отношении которого не обжалован.

По делу разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., объяснения осужденных Баулина М.А., Еськина Д.И., адвокатов Кильмаева Е.А.,, поддержавших доводы кассационных жалоб и частично кассационное представление прокурора, мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Баулин М.А., Ямашкин С.В., Еськин Д.И. осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Вину в содеянном осужденные признали полностью.

В кассационном представлении прокурор района Вергазов А.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания.

В обосновании чего указал, что при назначении наказания Баулину суд в должной мере не учел положения части 1 статьи 67 УК Российской Федерации, назначил ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В то время, как Еськину при наличии у него отягчающего вину обстоятельства – особо активная роль в совершении преступления, назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Баулин и в его защиту адвокат Салимова А.А., считая приговор незаконным ввиду суровости назначенного наказания, просят об его изменении и применении положения статьи 73 УК Российской Федерации. В обосновании чего указали на совокупность смягчающих обстоятельств по делу, Баулин также на наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Старостина М.Т. в защиту интересов осужденного Еськина Д.И., считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит о его изменении, применении к Еськину положений статьи 73 УК Российской Федерации. В обосновании чего указала на несправедливость вмененного Еськину отягчающего обстоятельства по делу – особо активная роль в совершенном преступлении. Полагает, что судом не добыто доказательств, подтверждающих наличие отягчающего обстоятельства.

На момент совершения преступления Еськин не был судом, наличие ряда смягчающих обстоятельств по делу позволяло суду назначить Еськину наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации, о чем и просит судебную коллегию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия подлежащим изменению.

Вина Баулина и Еськина в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в судебном заседании установлена совокупностью всесторонне исследованных с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК Российской Федерации доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденных, признавших вину, потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами.

Решение суда о виновности Баулина, Еськина, а также Ямашкина в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и не оспаривается в кассационном представлении и кассационных жалобах.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационного представления и кассационных жалоб в части назначения наказания осужденным Баулину и Еськину.

Перечислив совокупность смягчающих обстоятельств по делу в отношении Баулина, суд не в полной мере учел их при назначении наказания.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, возмещение ущерба и иные, перечисленные в приговоре суда смягчающие обстоятельства по делу позволяли суду назначить наказание в меньшем размере, чем определено судом. Более того, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев назначено осужденному при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, в то время, как Еськину при наличие отягчающего обстоятельства наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы.

Следовательно, назначенное осужденному Баулину наказание по приговору суда подлежит смягчению.

Признав в отношении Еськина отягчающее обстоятельство по делу – особо активная роль в совершении преступления, суд никак не раскрыл указанное обстоятельство. Более того, фабула приговора также не содержит указания на особо активную роль Еськина в совершении преступления. То обстоятельство, что по предложению Еськина Баулин и Ямашкин согласились напасть на потерпевшего, само по себе не образует особо активную роль в совершении преступления. Как следует из практики, особо активная роль может принадлежать не обязательно организатору преступления, но и другим его участникам.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отягчающее обстоятельство в отношении осужденного Еськина – особо активная роль в совершении преступления.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличие непогашенной судимости у Еськина, поскольку на момент совершения преступления Еськин Д.И. не был судим, приговор в отношении него состоялся

В связи с исключением из приговора суда указания о наличие отягчающего обстоятельства по делу в отношении Еськина, подлежит снижению и назначенное судом наказание.

Наряду с этим судебная коллегия соглашается с доводами приговора об отсутствии оснований для применения в отношении Баулина и Еськина положений статьи 73 УК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2012 года в отношении Баулина М.А. и Еськина Д.И. изменить.

Баулину М.А. снизить назначенное судом наказание до 2 лет лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Еськина Д.И. отягчающее обстоятельство – особо активная роль в совершении преступления, а также указание на наличие непогашенной судимости.

Назначенное Еськину Д.И. наказание снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Баулина М.А., Еськина Д.И. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи Л.Г. Петелина

Н.Г. Шелковская