Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06.05.2009 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Русинова А.Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25.03.2010, которым уголовное дело в отношении Ц.А.В., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору г. Омска для устранения допущенных нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сидоркиной Л.А., заслушав заключение прокурора Муканова М.К., поддержавшего доводы представления, заслушав адвоката Бутакова С.М. считавшего, что суд обоснованно возвратил дело прокурору, изучив материалы уголовного дела № 1-137/2010 в 1 томе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.03.20010 в Октябрьский районный суд г. Омска поступило уголовное дело по обвинению Ц.А.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Ц.А.В. обвиняется в том, что 10.10.2009 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ -21099», государственный регистрационный знак О 808 ММ /55, следовал по ул. Чайкиной г. Омска со стороны ул. Б. Хмельницкого в направлении пр. Космический с тремя пассажирами, не пристёгнутыми ремнями безопасности.

Около 01 часа 10 минут тех же суток, двигаясь с превышением разрешённого в населённых пунктах скоростного режима, по полосе своего направления движения, приближаясь к дому № 23, Ц.А.В. догнал следовавший в попутном направлении транспорт. Намереваясь совершить обгон попутного транспорта, Ц.А.В., проявив небрежность, не приняв необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, не убедившись в безопасности, совершил необоснованный манёвр влево, выехав на полосу встречного направления движения. После чего, опередив попутный автомобиль, возвращаясь на полосу своего направления, не избрал скорость движения, позволяющую обеспечить безопасность при совершении такого сложного манёвра, как обгон, по причине алкогольного опьянения, слабо контролируя свои действия, допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении транспортным средством, занос управляемого им автомобиля, выезд на левую обочину, где произошёл - наезд на препятствие- дерево с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ -21099» Г.Н.Ю. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1051 от 18.01.2010 года были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы, закрытой травмы живота в виде разрыва 7-го сегмента печени и скоплением крови в брюшной полости, закрытой вертеброспинальной травмы в виде компрессионных: нестабильного проникающего перелом тела 5- го грудного позвонка, нестабильного непроникающего перелома тела 4-го грудного позвонка, - стабильного перелома тел 2-го и 3-го грудных позвонков. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Дорожно- транспортное происшествие произошло из- за нарушения водителем Ц. А.В. требований, предусмотренных пунктами Правил дорожного движения РФ: 2.1, 2.1.1.,2.1.2., 2.7, 8.1, 9.1, 9.2, 9.9, 10.1, 10.2, 11.1, 11.4..

Таким образом, Ц. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При выполнении требований ст. 227 УПК РФ судья Полищук А.А. по собственной инициативе вынес постановление о назначении предварительного слушания от 16.03.2010г. в связи с наличием противоречий в предъявленном обвинении и обвинительном заключении между описанием установленных обстоятельств происшедшего и квалификацией, указав о наличии оснований для возвращения дела прокурору.

В ходе предварительного слушания, после изложения судом существа выявленного процессуального недостатка, обвиняемый Ц.А.В., его защитник Бутаков С.М., потерпевший Г.Н.Ю. высказали мнение о возвращении дела прокурору. Прокурор Русинов Н.Ю. возражал.

Судом было принято решение о возврате уголовного дела прокурору по результатам предварительного слушания на основании п.п.1ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением требований УПК РФ, со ссылкой на то, что в квалифицирующих частях постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ц. и обвинительного заключения по делу содержится квалификация действий обвиняемого по ч. 2 с. 264 УК РФ как «нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», что не соответствует диспозиции нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершение указанных действий только лицом, «управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством», а предъявленное обвинение и обвинительное заключением не соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ч. 1 ст. 220 УПК РФ о предусмотренной законом формулировке предъявленного обвинения.

В кассационном представлении государственного обвинителя А.Р. Русинова ставится вопрос об отмене постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе, поскольку в фабуле предъявленного обвинения в полном объёме указаны все обстоятельства совершения Ц. преступления, в том, числе, что он управлял личным, техническим исправным автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак О 808 ММ 55 рег., т.е. указана признаки субъекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ, которые установлены и подробно описаны при формулировании обвинения. При предъявлении обвинения и при составлении обвинительного заключения не допущено существенного нарушения требований ч. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 171 УПК РФ, что могло бы исключить возможность постановления судебного решения без возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы уголовного дела и оценив доводы представления, судебная коллегия полагает, что представление подлежит удовлетворению по изложенным в нём основаниям.

Выводы суда о наличии противоречий в предъявленном обвинении убедительными не представляются по следующим причинам.

Из описания фактических обстоятельств происшедшего очевидно следует, что именно Ц. управлял указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении автомобилем и именно он допустил его опрокидывание в результате нарушения Правил дорожного движения, а отсутствие в формулировке обвинения слов «управляющим автомобилем», по мнению судебной коллегии является технической ошибкой, которая не свидетельствует о существенном нарушении требований ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, влекущем невозможность судебного разбирательства по предъявленному обвинению, поскольку в предъявленном обвинении описано преступление с указанием места его совершения, иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а также указаны часть и статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление, что соответствует содержанию ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25.03.2010г. о возвращении уголовного дела в отношении Ц.А.В. прокурору г. Омска для устранения допущенных нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела, отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Лукша А.В.

Судьи Сидоркина Л.А.

Круглов В.В.